ДЕЛО № 1\800-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 09 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., при секретаре Сергачевой О.С., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н., защитника Федотова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шевчука С.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШЕВЧУКА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Подсудимый Шевчук С.В. виновен в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шевчук С.В. находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, выдавая себя за изготовителя мебели, но фактически не являясь им, предложил ФИО1 услуги по изготовлению кухонного гарнитура, стоимостью меньшей, чем в магазинах мебели в <адрес>. При этом, обладая навыками черчения, Шевчук С.В. нарисовал схему мебели, представил на обозрение ФИО1 имеющиеся у него каталоги и образцы материалов, вошел в доверие потерпевшей и получил устное согласие последней на изготовление кухонного гарнитура. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> Шевчук С.В., умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО1 об изготовлении кухонного гарнитура, путем обмана, получил в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура от ФИО1 деньги в сумме 27.500 рублей и похитил их. Шевчук С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 27.500 рублей. Шевчук С.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, изготовил бланк типового договора на изготовление продукции и оказание услуг, а также приобрел каталоги фурнитуры корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Шевчук С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, прибыл в <адрес>, где выдавая себя за изготовителя мебели, но фактически не являясь им, предложил ФИО2 услуги по изготовлению шкафа-купе, стоимостью меньшей, чем в магазинах мебели в <адрес>. При этом, обладая навыками черчения, Шевчук С.В. нарисовал схему мебели, представил потерпевшей на обозрение образцы материалов, вошел к ней в доверие и получил согласие потерпевшей на заключение договора на изготовление шкафа-купе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шевчук С.В. в <адрес>, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению шкафа-купе, заключил с ФИО2 заведомо не исполнимый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, путем обмана получил от ФИО2 в счет предоплаты по договору деньги в сумме 22.500 рублей и похитил их. Шевчук С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в сумме 22.500 рублей. В судебном заседании подсудимый Шевчук С.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, а также потерпевшая ФИО1 (л.д. 124, 155) согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из формулировки обвинения подсудимого указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишнее. Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Шевчука С.В. следующим образом: - по факту хищения имущества ФИО1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются раскаяние в содеянном, явки с повинной <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Шевчука С.В. возможно в условиях контроля со стороны специализированного органа. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным не применять в отношении Шевчука С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для его исправления достаточно основного наказания. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски потерпевших ФИО1 в сумме 27.500 рублей и ФИО2 в сумме 22.500 рублей подлежат полному удовлетворению, а указанные суммы - взысканию с Шевчука С.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: ШЕВЧУКА С.В. признать виновным в совершении двух преступлений,предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шевчуку С.В. определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом. Меру пресечения в отношении Шевчука С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ШЕВЧУКА С.В. в пользу: - ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; - ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА