ДЕЛО № 1\83-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 14 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н., подсудимого Сидорова А.А., защитника Осьмакова М.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 22 декабря 2010 года, при секретаре Огневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИДОРОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты> области, проживающего в г. Сургуте по <адрес>, не работающего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Сидоров А.А. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В срок до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе вещество массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин массой <данные изъяты> гр., что согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Сидоров А.А. был задержан сотрудниками ОСО ПНОН КМ УВД по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле дома № № по ул. <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области. В ходе личного досмотра Сидорова А.А., произведенного после задержания в подъезде № <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, у него было обнаружено и изъято вещество массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин массой <данные изъяты> гр., то есть в особо крупном размере. Подсудимый Сидоров А.А. виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что ФИО1 должен был ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа он по телефону договорился с ФИО1 встретиться у него дома. По его просьбе ФИО4 на своей автомашине привез его к дому № по <адрес> было в начале десятого вечера. В машине был также ФИО2. Они остановились возле второго подъезда. Он вышел из машины и позвонил в домофон, мать ФИО1 сказала, что того нет дома. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон. ФИО1 попросил еще раз позвонить в домофон. Он позвонил еще раз, мать вновь сказала, что ФИО1 нет дома. Он позвонил ФИО1, но тот не ответил. Он сел в машину к ФИО4, и они собрались уезжать. В это время подъехали две автомашины, из них вышли сотрудники милиции, которые вытащили их на улицу, заставили положить руки на крышу машины. Сотрудник милиции ФИО14 забрал у него сотовый телефон в чехле. Затем их завели во второй подъезд, ФИО2 и ФИО4 подняли выше. Он находился с ФИО14 на лестничной площадке первого этажа. ФИО14 пытался залезть в его карманы, потом положил сотовый телефон ему в карман. Он заметил, что телефон торчал из чехла. При досмотре он сказал понятым, что ему подбросили наркотик. Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния. Из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1. Он произвел личный досмотр ФИО1 и изъял у него сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что приобрел амфетамин у Сидорова, согласился изобличить последнего в незаконном сбыте наркотических средств. ФИО1 позвонил Сидорову на сотовый телефон и договорился о встрече возле <адрес> в г. Сургуте. Он, другие сотрудники милиции и ФИО1 приехали к указанному дому, где ФИО1 указал на ожидающего его в автомашине Сидорова. Сидоров и двое других лиц, находившихся в автомашине, были задержаны и доставлены в подъезд того же дома. Сидорова задерживал ФИО14. После прихода понятых он произвел личный досмотр Сидорова. Перед началом досмотра он разъяснил понятым их права и обязанности, предложил Сидорову выдать запрещенные предметы. Сидоров сказал, что не имеет при себе таких предметов. Он изъял из кармана куртки Сидорова сотовый телефон в чехле. Кроме телефона в чехле находился сверток с порошкообразным веществом. Он изъял данный сверток, упаковал его в конверт, который опечатал. С момента личного досмотра ФИО1 до задержания Сидорова прошло около 20 минут.При составлении протокола время он посмотрел в сотовом телефоне. Он, либо другие сотрудники милиции в его присутствии, не подбрасывали Сидорову наркотическое средство и не применяли в отношении него какое-либо насилие. При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что действительно сначала были досмотрены все задержанные лица, то есть Сидоров, ФИО2 и ФИО4, затем были составлены протоколы досмотра. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15 в связи с имеющимися противоречиями. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель давал показания о том, что он произвел личный досмотр Сидорова А.А., после чего составил протокол досмотра. Свидетель ФИО15 объяснил причину изменения показаний тем, что возможно в ходе допроса не понял вопросы следователя. Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного источника поступила информация о том, что к дому № по <адрес> приедет мужчина, у которого находится наркотическое средство. Источник дал описание мужчины. Он и другие сотрудники милиции приехали к указанному дому, где около 22 часов задержали ФИО1. ФИО15 досмотрел ФИО1 и изъял у него свертки с наркотическим средством. В беседе от ФИО1 была получена оперативная информация о том, что он приобрел амфетамин у Сидорова. ФИО1 согласился изобличить Сидорова и по телефону договорился о встрече с подсудимым возле <адрес>. Сидоров был задержан возле указанного дома в салоне автомашины. Он вел Сидорова от автомашины до подъезда, где производился личный досмотр и какое-то время находился в подъезде вместе с Сидоровым. Он не применял к Сидорову физическое или психическое насилие, не брал у Сидорова сотовый телефон и не подбрасывал наркотическое средство в чехол от сотового телефона. От оперуполномоченного ФИО15, который производил личный досмотр Сидорова, ему известно, что у Сидорова в чехле от сотового телефона был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 подтвердил, что вначале действительно были досмотрены трое задержанных лиц, затем была досмотрена автомашина, после чего сотрудники милиции составили протоколы досмотров. Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. К нему пришли сотрудники милиции и попросили быть понятым при досмотре задержанных лиц, он согласился и спустился на первый этаж своего подъезда. Там находились трое задержанных мужчин, сотрудник милиции досмотрел данных мужчин, а затем досмотрел автомобиль. Первым был досмотрен Сидоров. Сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. Затем сотрудник милиции предложил Сидорову выдать запрещенные предметы. Сидоров сказал, что таковых не имеет. Сотрудник милиции изъял из кармана куртки Сидорова сотовый телефон в чехле, а затем из чехла - сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Сотрудник милиции упаковал изъятый сверток в конверт. Он расписался на конверте. После этого другие сотрудники милиции осмотрели остальных задержанных мужчин и автомобиль. Затем были составлены три протокола досмотра лиц и протокол осмотра автомобиля. Он не может точно указать время проведения личного досмотра Сидорова, Утверждает, что это было раньше, чем в 22 часа 30 минут, поскольку во время досмотра кого-то из троих мужчин в подъезд дома вошли его жена и сын, которые не могли вернуться домой позже 21 часа - 21 часа 30 минут. Протокол личного досмотра Сидорова сотрудник милиции составлял уже после досмотра всех лиц и осмотра автомобиля, это могло быть и в 22 часа 30 минут. Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома № <адрес> в г. Сургуте. Она видела, что во дворе стояла автомашина Волга, в которой находились молодые парни. Затем во двор приехали две автомашины, из которых вышли мужчины. Эти мужчины вывели парней из автомашины Волга и завели их во второй подъезд дома. Во сколько это произошло, она точно указать не может, но на улице еще было светло. Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице еще светило солнце, она находилась возле первого подъезда дома № <адрес> в г. Сургуте. Она видела, что в одной из автомашин находились молодые парни. К этой машине подъехали две другие автомашины, из которых вышли мужчины. Эти мужчины вывели молодых парней из первой автомашины на улицу и завели в подъезд, перед этим прощупали их одежду. В руках у парней из первой машины ничего не было. Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что она производила предварительное следствие по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ она действительно осматривала вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством, поступивший ей от эксперта после проведения сравнительной экспертизы. При осмотре присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, это случайные лица которых она пригласила из коридора в свой кабинет. Она разъяснила понятым их права и обязанности, затем осмотрела конверт, но не вскрывала его, поэтому повторно в другой конверт не упаковывала. В протоколе осмотра она ошибочно указала, что после осмотра конверт был помещен в другой конверт, на котором расписались она и понятые. Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре конверта. Второй понятой была незнакомая ей женщина. Следователь в их присутствии осмотрела конверт и составила протокол, в котором они расписались. Осматриваемый конверт в другой конверт следователь не упаковывала. Она не может объяснить, почему в протоколе осмотра имеется запись о том, что конверт был упакован в другой конверт. Если бы конверт не был помещен в другой конверт, она бы не подписала такой протокол и внесла бы замечания. Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре конверта. Кроме нее, следователь пригласила из коридора в качестве понятой вторую женщину. Следователь разъяснила им права и обязанности, а затем осмотрела конверт, который в другой конверт не помещала. Она также не может объяснить, почему в протоколе указано, что конверт, который они осмотрели, был помещен в другой конверт. Если бы конверт не был помещен в другой конверт, она бы не подписала такой протокол и внесла бы замечания. Факт изъятия у подсудимого наркотического средства подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, их результаты были представлены следователю (л.д. № том №). Согласно протоколу личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в подъезде № <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры, у Сидорова А.А. в чехле из-под сотового телефона был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. В этом же чехле находился сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан. На конверте расписались сотрудник милиции и понятые (л.д. № том №). Первоначальный вес данного вещества установлен судом из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> гр. (л.д. № том №).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Сидорова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, массой <данные изъяты> гр. (л.д. № том №). Сверток с наркотическим средством, изъятым у Сидорова А.А., материалы оперативно-розыскных мероприятий, чехол для хранения сотового телефона были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. № том №, л.д. № том №). В ходе предварительного следствия на основании постановлений суда была получена информация о входящих и исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ абонентов сотовой связи Сидорова А.А., который пользовался телефоном с абонентским номером № и ФИО1 который пользовался телефоном с абонентским номером № Из списков вызовов абонентов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил Сидорову А.А. в 20 часов 32 минуты и в 20 часов 40 минут; Сидоров А.А. звонил ФИО1 в 20 часов 49 минут, 21 час 02 минуты, 21 час 03 минуты и 21 час 04 минуты (л.д. № том №). После задержания у Сидорова А.А. были изъяты срезы ногтей с пальцев рук (л.д. № том №), на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов наркотического средства амфетамина не выявлено (л.д. № том №). Согласно протоколу медицинского освидетельствования после задержания Сидоров А.А. был трезв (л.д. №). Из заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Сидоров А.А. наркотической зависимостью не страдает (л.д. №). По мнению суда, факт отсутствия на срезах ногтей с пальцев рук подсудимого Сидорова А.А. следов наркотических средств и то, что он не страдает наркотической зависимостью, не исключает того, что подсудимый хранил наркотическое средство без цели сбыта. В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством. После вскрытия конверта, в нем был обнаружен второй конверт, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета и полиэтиленовый пакет небольшого размера розового цвета. Кроме того, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - чехол от сотового телефона, признанный вещественным доказательством в ходе предварительного следствия и возвращенный матери подсудимого ФИО3 Данное вещественное доказательство было представлено в судебном заседании ФИО3 По ходатайству защитника судом был признан вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, также представленный матерью подсудимого ФИО3 Данное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании. Возражая против предъявленного обвинения, сторона защиты представила суду следующие доказательства. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут - 20 часов 50 минут часов он и ФИО4 подъехали на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4 к дому, где проживает Сидоров. По просьбе Сидорова ФИО4 отвез его к дому № по <адрес>, где Сидоров хотел забрать у кого-то долг. ФИО4 остановил автомашину напротив второго подъезда. Сидоров несколько раз выходил из машины и звонил в домофон, но дверь ему не открыли. Кроме того, Сидоров звонил кому-то по сотовому телефону. Когда Сидоров сел в автомашину, в руках у него был сотовый телефон. Во двор приехали две автомашины, из них вышли мужчины, которые вытащили их из машины и заставили положить руки на крышу машины. Их задержали в 21 час 10 минут - 21 час 15 минут. У Сидорова в это время телефон был в руках, один из сотрудников милиции забрал у Сидорова телефон. Сотрудники милиции руками прохлопали его одежду, а также одежду Сидорова и ФИО4. Затем его, Сидорова и ФИО4 завели в подъезд. Сидорова оставили на площадке первого этажа, а его и ФИО4 провели на площадку второго этажа. Он слышал, как сотрудник милиции предложил Сидорову сотрудничать, но тот отказался. Потом Сидоров крикнул, что ему что-то подбрасывают. После досмотра Сидорова, досмотрели его и ФИО4. Затем сотрудники милиции составили протоколы досмотров и осмотрели автомобиль ФИО4. Свидетель ФИО3 - мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что в июне 2010 года она действительно давала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из справки Военного комиссариата г. Сургута ХМАО-Югры, представленной стороной защиты, судом установлено, что свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и государственного обвинителя судом были оглашены показания не явившегося свидетеля защиты ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сидорова он привозил последнего к дому на ул. <адрес>. Кроме них в автомашине был ФИО2. Они приехали к этому дому около 20 часов 50 минут. Он остановил автомашину возле второго подъезда. Сидоров несколько раз выходил из машины и звонил в домофон, дверь ему не открыли. Сидоров садился в автомашину, звонил кому-то и выяснял, почему ему не открывают. Затем Сидоров сел в автомашину и попросил отвезти его домой, в это время в руках у Сидорова был сотовый телефон в чехле. К ним подъехали две автомашины, из них вышли мужчины, которые вытащили их из машины, поставили лицом к машине, руки заставили положить на крышу машины. Это было около 21 часа 10 минут. Кто-то из сотрудников милиции забрал у Сидорова сотовый телефон. Затем его, Сидорова и ФИО2 завели в подъезд. Сидорова оставили на лестничной площадке первого этажа, а его и ФИО2 попросили пройти выше по лестнице. Он слышал, как Сидоров просил отдать ему телефон и говорил, что ему что-то подкидывают. Сначала досмотрели Сидорова, а потом их с ФИО2. Пока они ехали в машине, он видел, что у Сидорова в чехле находился только сотовый телефон, посторонних предметов или выпуклостей на чехле не было (л.д. №). Защитник подсудимого представил суду справку из Гидрометбюро г. Сургута о том, что в г. Сургуте 20 июля заход солнца отмечается в 22 часа 17 минут, продолжительность сумерек 1 час 48 минут, 25 июля заход солнца отмечается в 22 часа 04 минут, продолжительность сумерек 1 час 35 минут. Сторона защиты представила суду распечатку входящих и исходящих телефонных вызовов с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался подсудимый Сидоров А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлено, что ФИО1 пользовавшийся сотовым телефоном с абонентским номером № звонил на указанный абонентский номер, которым пользовался Сидоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты и в 20 часов 40 минут; Сидоров А.А. звонил ФИО1 в 20 часов 49 минут, 21 час 02 минуты, 21 час 03 минуты и 21 час 04 минуты. Из распечатки входящих и исходящих телефонных вызовов с абонентского номера №, которым пользовался свидетель ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут и в 20 часов 55 минут он разговаривал с абонентом, пользовавшимся сотовым телефоном с номером №, то есть с Сидоровым А.А. (л.д. № По ходатайству защитника судом также были исследованы протокол личного досмотра ФИО2 л.д. №, протокол личного досмотра ФИО4 л.д. № протокол осмотра автомашины л.д. №, протокол задержания Сидорова л.д. № постановление о назначении экспертизы № протокол ознакомления Сидорова и адвоката Осьмакова с постановлением о назначении судебной экспертизы л.д. № протокол осмотра предметов л.д. № расписка о получении вещественного доказательства л.д. № ходатайство л.д. №, копия постановления о прекращении уголовного преследования л.д. № копия постановления о приостановлении уголовного преследования л.д. № копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. № копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования л.д. № постановление о назначении сравнительной экспертизы л.д. № протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы л.д. № Оценивая доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Сидорова А.А. о том, что его задержали и досмотрели раньше, чем это указано в протоколе личного досмотра, а именно около 21 часа. Свидетель стороны обвинения ФИО12, который был понятым при производстве личного досмотра, подтвердил, что подсудимого и двух других мужчин сотрудники милиции досматривали после 21 часа, затем досмотрели автомобиль, после чего стали составлять соответствующие протоколы. Свидетель считает, что протокол личного досмотра Сидорова А.А. мог составляться в 22 часа 30 минут, то есть после досмотра всех лиц и досмотра автомобиля. Кроме того, свидетель утверждает, что досмотр лиц производился в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, связывая время с приходом домой его жены и малолетнего сына. Свидетели стороны обвинения ФИО15 и ФИО14 подтвердили, что сначала были произведены личные досмотры троих задержанных лиц (Сидорова, ФИО2 и ФИО4), затем был досмотрен автомобиль, после чего были составлены протоколы личных досмотров. Это подтвердил в своих показаниях и свидетель стороны защиты ФИО2 Свидетели стороны обвинения ФИО11 и ФИО13 не смогли указать точное время задержания Сидорова А.А. и других лиц, но пояснили, что на улице в это время было еще светло. Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО4 судом установлено, что их и Сидорова сотрудники милиции задержали ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут. Сторона защиты представила суду справку из Гидрометбюро г. Сургута, из которой судом установлено, что 22 июля в г. Сургуте заход солнца отмечается после 22 часов. Кроме того, как сторона обвинения, так и сторона защиты представили суду распечатки входящих и исходящих телефонных вызовов сотовых телефонов, которыми пользовались Сидоров А.А. и ФИО1 Из указанных распечаток судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пользовавшийся сотовым телефоном с абонентским номером №) звонил Сидорову А.А. (пользовавшемуся сотовым телефоном с абонентским номером № в 20 часов 32 минуты и в 20 часов 40 минут; Сидоров А.А. звонил ФИО1. в 20 часов 49 минут, 21 час 02 минуты, 21 час 03 минуты и 21 час 04 минуты. Таким образом, стороны представили суду доказательства того, что подсудимый Сидоров А.А. был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут. Государственный обвинитель просил суд считать временем задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут. Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым уточнить время задержания подсудимого Сидорова А.А. и считать, что он был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут. Сопоставляя показания подсудимого Сидорова А.А. о том, что наркотическое средство ему в чехол для сотового телефона подкинул сотрудник милиции ФИО14, с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что не подбрасывал подсудимому наркотическое средство. Свидетель ФИО15 пояснил, что в его присутствии другие сотрудники милиции не подбрасывали подсудимому наркотическое средство. Он изъял наркотик в чехле от сотового телефона. Свидетель ФИО12 подтвердил, что наркотическое средство было изъято из чехла для сотового телефона, который сотрудник милиции достал из кармана одежды подсудимого. Свидетель ФИО13 пояснила в суде, что в руках у задержанных лиц ничего не было, что опровергает показания подсудимого о том, что во время задержания у него в руке был сотовый телефон. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, согласуются между собой и с другими доказательствами (с протоколом личного досмотра Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Данные показания опровергают показания подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник милиции ФИО14 Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО4 о том, что после задержания сотрудник милиции забрал из рук Сидорова А.А. сотовый телефон, суд приходит к следующим выводам. Свидетели защиты ФИО2 и ФИО4 являются знакомыми подсудимого Сидорова А.А., состоят в дружеских отношениях с подсудимым, могут давать показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Оценивая доводы защитника Осьмакова М.А., который в судебных прениях просил суд оправдать подсудимого Сидорова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд приходит к следующим выводам. Защитник Осьмаков М.А. указывает, что подсудимому Сидорову А.А. необоснованно предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, поэтому суд не входит в обсуждение этого довода защитника. Защитник подсудимого, анализируя исследованные судом доказательства, пришел к выводу о том, что подсудимый Сидоров А.А. был задержан сотрудниками милиции около 21 часа 10 минут. В прениях государственный обвинитель также просил суд уточнить время задержания подсудимого. Суд согласен с доводами защитника по изложенным выше основаниям. Однако, суд не считает возможным (как это предлагает сделать защитник подсудимого) признать недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 только на том основании, что они не точно указали время задержания Сидорова А.А. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в остальной части по указанным выше основаниям. Защитник подсудимого в подтверждение своей позиции о невиновности подсудимого в совершении преступления указывает, что осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство наркотическое средство амфетамин не могло поместиться в чехле вместе с сотовым телефоном так, чтобы сотовый телефон не выступал из чехла. Защитник указывает, что свидетель ФИО15 при первоначальном допросе указал, что сотовый телефон был плотно помещен в чехол, из чего делает вывод о даче свидетелем ложных показаний. Суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку при первоначальном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, отвечая на вопросы адвоката, пояснил, что телефон не сильно торчал из чехла. При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 подтвердил, что сотовый телефон выглядывал из чехла. Суд не видит противоречий в показаниях указанного свидетеля, не видит оснований для того, чтобы сделать вывод о даче им ложных показаний. Защитник Осьмаков М.А. просит суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № Свою позицию защитник мотивирует тем, что в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ обвиняемый Сидоров А.А. и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы. Судом установлено, что постановление следователя о назначении химической судебной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Сидоров А.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Таким образом, следователем действительно были нарушены требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые обязывают следователя знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы. Однако, по мнению суда, несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (произведенному в присутствии защитника) Сидорову А.А. были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и после проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта №, как доказательство, было получено с соблюдением всех требований закона и суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, защитник Осьмаков М.А. указывает, что такое доказательство как протокол личного досмотра Сидорова А.А. было получено с нарушением требований закона. Свою позицию защитник мотивирует тем, что Сидоров А.А. был досмотрен на основании ст. 27.7 КоАП РФ, хотя не совершал какого-либо административного правонарушения; Сидорову А.А. не была вручена копия протокола и не было разъяснено право получить копию данного документа; время проведения личного досмотра, указанное в самом протоколе, не соответствует реальному времени его проведения; Сидоров А.А. был досмотрен без законных на то оснований; первоначально Сидоров А.А. был досмотрен без понятых возле автомобиля сразу же после задержания; сотрудник милиции ФИО15, производивший личный досмотр Сидорова А.А. не отразил в протоколе заявление последнего о том, что наркотическое средство ему подбросили. Оценивая указанные доводы защитника, суд приходит к следующим выводам. Действия сотрудников ОСО ПНОН КМ УВД по г. Сургуту по задержанию и личному досмотру подсудимого Сидорова А.А. регламентировались нормами Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и Кодексом РФ об ад министративных правонарушениях. Именно с учетом положений указанных законов, на основании оперативной информации, полученной от ФИО1 Сидоров А.А. был задержан и досмотрен. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и ст. 27.7 Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях, сотрудники милиции провели личный досмотр Сидорова А.А., поскольку у них имелись достаточные данные полагать, что у подсудимого имеются при себе наркотические средства. У сотрудников милиции имелись основания полагать, что Сидоров А.А. причастен к совершению как преступления, так и правонарушения, он был задержан и досмотрен, поэтому довод защитника о том, что Сидоров А.А. не совершал административного правонарушения, признается судом не состоятельным. Те факты, что свидетель ФИО1 не был допрошен в судебном заседании (данный свидетель скрывается от правоохранительных органов) и в отношении Сидорова А.А, прекращено уголовное преследование в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 не являются основанием для того, чтобы суд мог сделать вывод о незаконности задержания и личного досмотра Сидорова А.А. Исходя из того, что в ходе предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, защитник делает вывод о том, что ФИО1 не мог явиться источником оперативной информации в отношении Сидорова А.А. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском (л.д. №), поэтому суд признает доводы защитника не состоятельными. В связи с изложенным выше суд признает не состоятельными доводы защитника о том, что Сидоров А.А. был задержан и досмотрен без законных на то оснований. Личный досмотр Сидорова А.А. был проведен должностным лицом одного с ним пола, в присутствии двух понятых того же пола. Составленный сотрудником ОСО ПНОН КМ УВД по г. Сургуту ФИО15 протокол личного досмотра содержит обязательные и предусмотренные ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ требова ния: в нем указаны дата и место составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, подъезд № 2 дома № в городе Сургуте, а также фамилия, инициалы лица, составивше го протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру - Сидорове А.А., о виде, количестве и признаках обнаруженных при досмотре вещей - чехле из-под сотового телефона, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>». Кроме того, в протоколе указано каким именно способом сверток был упакован. В соответствии с ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ протокол личного досмотра Сидорова А.А. под писан составившим его должностным лицом и понятыми. Об отказе Сидорова А.А. подписать протокол имеется соответствующая запись. Те факты, что оперуполномоченный ОСО ПНОН КМ УВД по г. Сургуту ФИО15 не разъяснил Сидорову А.А. право на получение копии протокола личного досмотра и не вручил копию данного документа, не отразил в протоколе заявление подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. В соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 года, утвержденной приказом ФСНП России, МВД России, ФСО России, СВР России, результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника КМ УВД по ХМАО-Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокол личного досмотра Сидорова А.А., были переданы орга нам предварительного расследования (л.д. № Каких-либо нарушений указанных законов при этом сотрудниками милиции допущено не было. Кроме того, факт проведения личного досмотра Сидорова А.А. именно ДД.ММ.ГГГГ го да во 2-м подъезде дома № <адрес> в городе Сургуте и факт изъятия при личном досмотре у Сидорова А.А. в чехле из-под сотового телефона свертка с порошкообразным веществом, подтверждается не только показаниями сотрудников милиции ФИО15 и ФИО14, но и показаниями свидете ля ФИО12, который был понятым при производстве личного досмотра. Защитник Осьмаков М.А. делает вывод о том, что Сидоров А.А. первоначально был досмотрен в отсутствие понятых сразу же после задержания возле автомобиля. Суд признает данный довод не состоятельным, поскольку на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО2 о том, что после задержания сотрудники милиции прощупали одежду подсудимого, суд не может сделать вывод о том, что сотрудники милиции произвели личный досмотр Сидорова А.А. в отсутствие понятых и подбросили ему наркотическое средство. Свидетели ФИО15 и ФИО9 пояснили, что не прощупывали одежду подсудимого возле автомобиля, в котором он был задержан. Изъятое у подсудимого вещество было направлено в ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры для проведения экспертного исследова ния, результаты которого отражены в справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же справке отражено, что представленное вещество после исследования упаковано в бумажный сверток и помещено в первоначальную упаковку, опечатано печатью (л.д. №). Со гласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра Сидорова А.А. вещество является наркотическим средством - амфетамином, массой 6,231 гр. (л.д. № Таким образом, судом достоверно установлено, что предметом исследования экспер та являлось именно то вещество, которое было изъято при проведении оперативно-розыскных меро приятий у Сидорова А.А. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта было составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, все существенные обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого нашли свое отражение в протоколе личного досмотра Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательст вами, признанными судом достоверными. Неверное указание в протоколе личного досмотра времени его составления признают ся судом несущественным нарушением законодательства, которое не влияет на содержание самого протокола, и не подвергает сомнению результаты проведенных оперативных меро приятий. Время задержания подсудимого Сидорова А.А. установлено судом на основании сделанного выше анализа представленных доказательств. Неправильное указание в протоколе личного досмотра времени его проведения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Защитник Осьмаков М.А. просит суд признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № Свою позицию защитник мотивирует тем, что при осмотре вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ следователь в протоколе осмотра указала, что конверт с наркотическим средством был помещен в другой конверт, однако при осмотре вещественного доказательства в суде было установлено, что это не соответствует действительности. Из данного факта защитник делает вывод о том, что следователь ДД.ММ.ГГГГ осмотр вещественного доказательства не производила, а составила протокол осмотра предметов для формирования данного доказательства. Суд не может согласиться с доводами защитника по следующим основаниям. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО7, производившая указанное следственное действие, а также ФИО6 и ФИО5, которые были понятыми при его производстве. Из показаний указанных свидетелей судом достоверно установлено, что следователь ФИО7 произвела осмотр вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которым разъяснила права и обязанности. Свидетель ФИО7 пояснила, что ошибочно указала в протоколе досмотра о том, что конверт с вещественным доказательством был помещен в другой конверт. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что конверт был осмотрен, но в другой конверт не помещался. При осмотре конверта с вещественным доказательством в судебном заседании судом было установлено, что это конверт, в который вещественное доказательство было упаковано при его первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 Суд считает, что наличие в протоколе осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной записи о том, что конверт с наркотическим средством был помещен в другой конверт, не является основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поэтому считает доводы защитника надуманными и не состоятельными. Доводы защитника о том, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 дала противоречивые показания в части того, допустила ли она ошибку из-за сбоя техники или из-за усталости, суд также признает надуманными и не состоятельными, поскольку свидетель четко пояснила, что конверт повторно не упаковывала, но не смогла точно указать, по какой причине в протоколе имеется запись противоположного содержания. Защитник указывает, что свидетель ФИО5 дала противоречивые показания в части составления следователем протокола осмотра. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, которая объяснила разные показания в части составления следователем протокола осмотра своим волнением в судебном заседании и тем, что со времени участия в следственном действии прошло много времени. Данный свидетель на уточняющие вопросы сторон дала четкий ответ о том, что следователь печатала протокол осмотра. Показания свидетеля ФИО5 о том, что на осматриваемом конверте не было никаких печатей, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Защитник в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что если бы конверт не был помещен в другой конверт, они бы не подписали такой протокол и внесли бы замечания. Однако данные показания свидетелей носят предположительный характер, и на их основании суд не может сделать вывод о недопустимости доказательства. Защитник просит признать недопустимым вещественное доказательство - наркотическое средство амфетамин массой <данные изъяты> гр., поскольку в заключении сравнительной экспертизы № на л.д. № нет сведений об упаковывании наркотического средства экспертом после проведения экспертизы и в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо с содержанием перечня прилагаемых к заключению эксперта материалов. Кроме того, защитник указывает, что следователь в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела не представила обвиняемому и защитнику вещественное доказательство - наркотическое средство. Оценивая указанные доводы защитника, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что отсутствие в указанном заключении эксперта сведений об упаковывании наркотического средства не является основанием для признания недопустимым вещественного доказательства. Более того, в судебном заседании вещественное доказательство было осмотрено, в протоколе судебного заседания указано, какие надписи имеются на конверте, в который упаковано вещественное доказательство. Судом, по ходатайству защитника, из камеры хранения вещественных доказательств УВД по г. Сургуту была получена копия конверта, в котором находится вещественное доказательство. Судом достоверно установлено, что конверт с вещественным доказательством опечатан двумя бумажными полосками, на которых имеется запись следующего содержания: «<данные изъяты>.» и имеется подпись эксперта. По мнению суда указанное в достаточной степени свидетельствует о том, что вещественное доказательство было упаковано экспертом после проведения сравнительной экспертизы надлежащим образом. Отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительного письма, с содержанием перечня прилагаемых к заключению эксперта материалов не является основанием для признания недопустимым вещественного доказательства. Тот факт, что при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела следователь не представила им для ознакомления вещественное доказательство - наркотическое средство, не является основанием для признания вещественного доказательства недопустимым. Вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании, никакие права подсудимого и стороны защиты нарушены не были. Учитывая изложенное, суд признает доводы защитника не состоятельными. Таким образом, доказательства, представленные стороной государственного обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, а также доказательствам, приведенным выше. Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении установленного судом деяния. Из представленных доказательств судом установлено, что подсудимый Сидоров А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество массой <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство амфетамин массой <данные изъяты> гр., то есть в особо крупном размере. Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого указание на совершение им незаконного «приобретения» наркотического средства, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения преступления в данной части. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.А.по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. С учетом изложенного, данных о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее большую общественную опасность, ранее был судим к условной мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому Сидорову А.А. наказания с применением правил ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сидорову А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство амфетамин как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению; материалы оперативно-розыскных мероприятий - подлежат хранению в материалах уголовного дела; чехол для сотового телефона и сотовый телефон «<данные изъяты>», представленный в судебном заседании ФИО3, суд считает необходимым возвратить ФИО3 - матери подсудимого Сидорова А.А. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д п р и г о в о р и л: СИДОРОВА А.А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить СИДОРОВУ А.А. А. осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию СИДОРОВУ А.А. А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сидорову А.А. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Сидорова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - конверт с веществом массой <данные изъяты> гр., содержащим наркотическое средство амфетамин массой <данные изъяты> гр., хранящийся в <данные изъяты> - уничтожить; - материалы оперативно-розыскных мероприятий - хранить в уголовном деле, - чехол для сотового телефона и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда, возвратить ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА