Дело № 1-394/2011

                                                         ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                       «07» июля 2011 года

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи                                 Шерстобитова О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута -

                                                                                                       Амраховой Т.Ф.

Защитника - адвоката Гиберт М.П. предоставивший удостоверение № и ордер №.

подсудимого                                                                                   Бедулёва Н.А.

при секретаре                                                                                  Евстигнеевой Н.Ю.

потерпевшего                                                                  ФИО1

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бедулева Н.А., родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

                                                          установил:

Бедулёв Н.А. виновен в причинении смерти ФИО2 по неосторожности и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.       

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, точное время следствием не установлено, Бедулёв Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> не умышленно и не желая наступления ФИО2, тяжких последствий, услышав от последней нецензурную брань в свой адрес, толкнул неосторожно ФИО2 в плечо, от чего последняя упала правым боком на рядом стоящую тележку со строительным мусором, затем на землю, ударившись затыльной частью головы о лежащие на земле осколки кирпичей. Испугавшись Бедулёв Н.А. поднял ФИО2 помог ей зайти в дом и лечь на диван. С целью сокрытия следов преступления Бедулёв Н.А. поджог дом.

         Своими преступными действиями Бедулёв Н.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящую в причинной связи с наступлением смерти; открытой черепно-мозговой травмы с переломами правых теменной и височной, клиновидных костей, с ушибом головного мозга с субархноидальным кровоизлиянием в правой теменной и височных долях, с множественными точечными внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височной долях, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, Бедулев Н.А., находясь в помещении тамбура при входе в дачный дом, расположенный <адрес> умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что в результате его действий, огнем будут уничтожены дачный дом и хранящееся в нем имущество, что повлечет причинение значительного материального ущерба потерпевшему, а также осознавая, что своими преступными действиями он создаст угрозу распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда чужому имуществу, и желая наступления указанных последствий, умышленно, путем занесения открытого источника огня, поджог лежавшие на полу газеты, после чего, убедившись, что воспламенение произошло и имеется возможность беспрепятственного распространения огня, неминуемо влекущего уничтожение дачного дома и хранящегося в нем имущества, Бедулев Н.А. с места преступления скрылся.

           В результате поджога, умышленно совершенного Бедулевым Н.А., термическим воздействием открытого пламени строение дома повреждено огнем по всей площади, кровля обрушена, фрагменты веранды уничтожены огнем полностью, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> кроме того, в результате поджога уничтожено находящееся в дачном доме имущество, материальной ценности для ФИО1 не представляющее, а именно: три дивана, кровать, стол, телевизор, холодильник, пять стеклянных тарелок, две стеклянные кружки, две ложки, две вилки, один нож, мыло, бутылка моющего средства, зубная паста, зубная щетка, два молотка, двое женских трусов, два бюстгальтера, две пары носков, один халат, одна юбка, одна блузка, газеты в количестве двадцати штук.

           Подсудимый Бедулёв Н.А. вину в предъявленном обвинение органами предварительного следствия не признал. Свою позицию мотивировал тем, что показания данные им на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он приехал на дачу к сестре Бедулёвой А.А. в <адрес>. В этот день находился в алкогольном опьянении. По дороге на участок зашёл в ларёк и купил ещё литр водки, по дороге встретил ФИО3, с которым немного поговорив направился дальше. Увидев у соседа ФИО4 открытые ворота, решил зайти к нему в гости. С хозяином участка и ещё тремя ему неизвестными он распивал спиртное. Приходила его мама звала домой, но он идти отказался. Также приходила бабушка ФИО2, которой предложили выпить. Сколько времени находился на участке не помнит. Собравшись домой, решил прогуляться по улице, и направился в сторону дома ФИО5 с которой давно знаком. На участке ФИО5, попив кофе уснул в кресле, после чего соседи ФИО5, ФИО6 с мужем проводили его до забора его дачи, где Бедулёва А.А. взяла его под руку и завела на дачный участок. Выпив ещё пива, уснул на диване в дачном доме. Через некоторое время, проснувшись, обратил внимание, что в доме ни кого нет и калитка закрыта. Решив выйти на улицу дачного кооператива он перелез через забор соседнего участка, где на расстоянии 1 метра левым боком к нему стояла ФИО2 в пьяном виде. Ему показалось, что ФИО2 высказала в его адрес что - то грубое, и он толкнул её правой рукой в её левое плечо. От толчка ФИО2 ударилась боком на рядом стоящую с ней железную тележку со строительным мусором и упала на землю. Когда он стал её поднимать, обратил внимание, что ФИО2 ударилась головой о лежащий на земле кирпич. Испугавшись, он поднял её, завел в дом, помог лечь на кровать. Была ли жива ФИО2 он не помнит, но с затыльной части головы у последней текла кровь. Испугавшись он решил поджечь дом, бросил зажжённую спичку, где были газеты на полу и убежал. Через некоторое время вернулся, увидев пожар, забежал к ФИО7 и попросил вызвать пожарных, после чего сам принимал участие в тушении пожара.

         Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания предъявленное обвинение Бедулёву Н.А. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку. Суд приходит к выводу, что Бедулёв Н.А. виновен в причинение смерти по неосторожности и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

         Так свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 21.00 часов от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что при тушении пожара дачного дома, на дачном участке <адрес> обнаружен труп неустановленного человека. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия, где был осмотрен сгоревший дачный дом. В ходе осмотра был обнаружен и осмотрен труп человека, установленный как ФИО2, который после осмотра был направлен в <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ из ОУР УВД по <адрес> поступил протокол явки с повинной Бедулёва Н.А., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении ФИО2, а именно: находясь в дачном доме, дачного участка № в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее трех ударов молотком в область головы ФИО2, после чего поджог данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов им в отношении Бедулёва Н.А. было возбужденно уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего Бедулёв Н.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и помещен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бедулёв Н.А. в присутствии защитника ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе проведения допроса Бедулёв Н.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в дачном доме, дачного участка № <адрес>, нанес по голове ФИО2 не менее трех ударов молотком в момент, когда последняя лежала на кровати, после чего с целью скрыть совершенное преступление поджог дом. Показания Бедулёв Н.А. давал добровольно, помимо этого нарисовал схему с расположением дома, который поджог, также Бедулёв Н.А. объяснил откуда взял молоток, место расположения ФИО2, также рассказал, как он скрылся после совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с требованиями УПК РФ было проведено следственное действие: проверка показаний на месте с участием Бедулёва Н.А., в ходе которой он пояснил, что местом, где он совершил убийство ФИО2, является дачный дом, дачного участка <адрес>, куда участники следственного действия в составе: Бедулёва Н.А., защитника, понятых и ФИО10 проследовали на служебном автомобиле. По прибытии на место, Бедулёв Н.А. указал на сгоревший дачный дом и остатки прогоревшего помещения, пояснив, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ он нанес три удара молотком по голове ФИО2, от которых последняя скончалась на месте. Далее было предложено Бедулёву Н.А. рассказать об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировать свои действия с помощью макета молотка и манекена человека. Бедулёв Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в сильной степени алкогольного опьянения, находясь на участке №, перелез через забор на дачный участок №, зашёл в дачный дом, указал на место, где находилась кровать, на которой лежала ФИО2, указал на остатки холодильника, находящегося в том же помещении, на котором увидел молоток с деревянной рукояткой, пояснил, что он схватил молоток в правую руку и нанес им три удара в область головы ФИО2 В ходе показаний Бедулёв Н.А. продемонстрировал свои удары на манекене и предмета имитирующего молоток. Бедулёв Н.А. пояснил, что от ударов металлическая часть молотка соскочила, он подобрал части молотка в руки, вышел из дачного дома, через некоторое время вернулся в дом ФИО2, решив поджечь его с целью скрыть следы совершенного преступления, подобрав газету на входе дачного дома, поджег её и бросил на лежащие рядом бумаги и газеты. В ходе проведения следственных действий какого-либо физического принуждения либо психологического давления со стороны присутствующих на Бедулёва Н.А. не оказывалось. После проведения следственного действия, все участники вернулись в следственный отдел по городу Сургуту для просмотра фотоснимков и составления протокола. Бедулёв Н.А. ознакомился с протоколом и фото-таблицей, подписал его, без замечаний и дополнений. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бедулёва Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и был допрошен в качестве обвиняемого. При даче показаний Бедулёв Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

        Свидетель ФИО11 суду показал, что от он работает на <данные изъяты>, где между ним и Бедулёвым Н.А. состоялась беседа, в ходе которой последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в дачном доме, дачного участка <адрес>, нанес молотком около трех ударов по голове ФИО2, после чего совершил поджог дачного дома. По данному факту Бедулёв Н.А. собственноручно написал протокол явки с повинной. Далее он с использованием компьютерной техники опросил Бедулёва Н.А. по поводу совершенного им преступления в отношении ФИО2 При этом какого-либо физического или психологического давления на Бедулёва Н.А. не оказывалось.

         Свидетель ФИО10 суду показал что, он состоит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в служебный кабинет <адрес>, для охраны подозреваемого Бедулёва Н.А. В кабинете находились защитник Бедулёва Н.А., понятые: ФИО12 и ФИО13 Бедулев Н.А. свободно разговаривал и давал показания без принуждения, каких-либо следов побоев у него он не видел. Следователем было предложено Бедулеву Н.А. показать место, где будут проверяться его показания и последний пояснил, что местом, где он убил ФИО2 является дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>, после чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к месту совершения преступления, указанному Бедулёвым Н.А.: к дачному участку <данные изъяты> где следователем было предложено рассказать Бедулёву Н.А. об обстоятельствах совершенного преступления. Бедулев Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в сильной степени алкогольного опьянения, находясь на соседнем участке №, перелез через забор на дачный участок №, зайдя в помещение сгоревшего дачного дома указал на кровать, где лежала ФИО2, в момент, когда он зашёл к ней в дачный дом, также указал на останки холодильника, на котором он увидел молоток с деревянной рукояткой, которым нанес три удара в область головы ФИО2 В ходе дачи показаний Бедулёв Н.А. продемонстрировал свои удары на манекене человека и предметом изображающего молоток. Далее, как показал Бедулёв Н.А., от ударов металлическая часть молотка соскочила, которую подобрав, вышел из дачного дома и вернулся на свой участок. Через некоторое время Бедулёв Н.А. вернулся и поджог дачный дом, скрыв следы своего преступления. В ходе проведения следственных действий никакого физического насилия или психологического давления со стороны окружающих на Бедулёва Н.А. не оказывалось.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на его дачном участке <адрес>, находились его братья ФИО14, ФИО15, приятель <данные изъяты> и Бедулёв Н.А. с которыми выпивал спиртные напитки. Несколько позднее заходила соседка ФИО1 выпить 50 граммов водки. Во время общения присутствующие между собой не ругались. Первым с участка ушла ФИО1, Бедулёв ушёл позднее. Около 18 часов 15 минут он лёг спать. Через некоторое время его разбудил ФИО14 и сообщил, что горит дача ФИО2, и добавил, что на участок приходил Бедулёв Н.А., сказал, что кого-то убил, просил вызвать пожарных и милицию.

        Свидетель ФИО14 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу вместе с ФИО16, на даче уже находились ФИО4 и ФИО15 и они вместе жарили шашлыки, пили спиртные напитки, после чего ФИО16 уехал домой, а оставшиеся легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов к ним на участок пришел Бедулев Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки емкостью один литр. Через некоторое время пришла ФИО2, проживавшая в доме на участке №, которая тоже употребляла с ними спиртное. Спустя 15-20 минут ФИО2 ушла к себе на участок. Между присутствующими конфликтов не было. ФИО1 находился вместе с ними на протяжении двух часов, однако, в какое время он ушел от них, он не вспомнил. После ухода Бедулева Н.А., ФИО4 с одним из знакомых уехал в город. Через час он с ФИО17 также уехал в город. Около 18.30 часов ему стало известно от ФИО15, что на даче якобы кого-то убили, после этого он поехал на дачу, где во дворе дачного участка № увидел ФИО15 и Бедулева Н.А., последний находился в состоянии шока. Подойдя к Бедулеву Н.А., он спросил у него, что случилось. На что Бедулев Н.А. сказал, что он убил человека. Он спросил: «Кого ты убил?». Бедулев Н.А. сказал, что убил ФИО2, при этом показал жестом руки на дачный дом, в который заходила ФИО2 Он сказал ему, чтобы он позвонил в милицию и сам отошёл от них. Бедулев Н.А. так же ушёл на свой дачный участок. Через некоторое время он увидел дым, который шёл с дома на дачном участке №, принадлежащий ФИО2 Он сходил в дом, разбудил ФИО4 и сообщил ему о пожаре, после чего он вместе с остальными тушили пожар, (том 1 л.д. 167-170)

         Свидетель ФИО15, показания которого были оглашёны в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им ранее на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он аналогично подтвердил показания ФИО14 (том 1 л.д. 103-107).

        Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче у ФИО4 примерно до 16.00-17.00 часов. За время нахождения на даче употреблял с присутствующими спиртные напитки Кто кроме ФИО4, ФИО15 и ФИО14 был ещё на участке не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ему стало известно о том, что Бедулев Н.А. который приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО4 и распивал с ними спиртное, убил бабушку (ФИО2 проживающую в доме на соседнем участке.

       Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в середине августа 2010 года в воскресение ему позвонил ФИО14 и попросил помочь в работе на даче у ФИО4 Согласившись он заехал за ним и они поехали на дачу. На дачном участке были ФИО4, ФИО15 и ФИО16 также там находился ранее незнакомый ФИО17 Бедулев Н.А. Все присутствующие распивали спиртное, но он и ФИО14 спиртное не употребляли. Через какое-то время к ним на участок зашла ФИО2, проживавшая на участке №, и попросила налить ей пятьдесят грамм водки. Выпив несколько рюмок водки она ушла. За время нахождения ФИО2 на участке, между присутствующими конфликтов и ссор не происходило. Через некоторое время ушел и Бедулев Н.А. На участке он находился около 1 часа 30 минут, после чего уехал в город. Через какое-то время ФИО15 по телефону сообщил ему что Бедулев Н.А. убил ФИО2, после чего ФИО17 позвонил ФИО14 и сообщил о произошедшем. Впоследствии он также созванивался с ним, в ходе разговора ФИО14 сообщил ему, что, когда он приехал на дачу, Бедулев Н.А. находился на даче, он сообщил ему, что убил свою соседку ФИО2 и поджог дачный дом.

       Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов проходя около участка №, видел находящихся на участке лиц из числа уроженцев Кавказского региона среди которых был Бедулев Н.А. и ФИО16, они все распивали спиртные напитки, громко разговаривали между собой. Также в это время на улице около участка № стояла ФИО2 Пройдя около них, он дошел до электроопоры, расположенной около участка №. Около 16.00 часов, Бедулев Н.А. прошел мимо него и зашел на участок под номером №, где проживали ФИО19 и ФИО20 Примерно около 17.00 часов Бедулева Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под руки вели <данные изъяты> до участка №. Через ещё какое-то время проходя около участка №, увидел выходящего ФИО16 который попросил не оставлять его одного, так как, со слов последнего, у него произошел конфликт с лицами кавказской национальности и попросил его вызвать ему такси. Он вызвал такси к продуктовому магазину «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, куда и сопроводил ФИО16 Когда шёл от магазина и проходил мимо дачного участка № увидел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, при этом следов побоев на ней не видел, выглядела нормально. Около 19.00 часов выйдя во двор своего участка увидел, что на дачном участке № горит дачный дом, он незамедлительно отключил электричество и проследовал тушить пожар.

         Показания допрошенных свидетелей ФИО8 ФИО11, ФИО10 ФИО4, ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 не нашли своего подтверждения в сравнении с доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

        Так согласно протоколу явки с повинной, Бедулёв Н.А. указал о причинении телесных повреждений ФИО2 лишь в область головы (т.1 л.д.49)

        В ходе проверки показаний на месте по тексту протокола и фототаблицы также видно, как Бедулёв Н.А. указывает на причинение ФИО2 телесных повреждений молотком в область головы (т.1 л.д.74-77)

        К тому моменту когда отбиралась явка с повинной у Бедулёва, а также проводилась проверка показаний на месте с его участием, следствию известно не было о тупой травме живота ФИО2 с разрывом печени.

        О наличии тупой травмы живота с разрывом печени следствию стало известно уже после проведения судебно медицинского исследования трупа.

        Данное обстоятельство свидетельствует о том, что органы предваритель-

ного расследования указали лишь очевидные для них факты, т.е. повреждения в область головы ФИО2 и пожар.

        Следствием проведён только осмотр места происшествия дачного участка ФИО2 Прилегающая территория, где согласно показаниям подсудимого Бедулёва В.Ф. произошло преступление, не осмотрено. Таким образом, опровергнуть довод Бедулёва Н.А., что в этом месте отсутствовала телега с мусором и разбросанные кирпичи, не представляется возможным.

        Орудие преступления не обнаружено органами предварительного следствия и не изъято. Поэтому при наличии выводов эксперта, вести речь о том, что повреждения ФИО2 были причинены молотком, не представилось возможным, в этой части невозможно опровергнуть показания Будулёва Н.А.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся телесным повреждениям невозможно определить конкретно предмет или предметы, которыми были причинены телесные повреждения, так как морфологические характеристики повреждений не отображают свойства предмета(предметов)(т.2 л.д. 56-63).

        Допрошенная в судебном заседании Свидетель ФИО21 суду показала, что из прижизненных повреждений на трупе ФИО2 были выявлены следующие повреждения: на своде черепа теменной области продолговатый дефект, который является результатом перелома правой теменной и височной, клиновидной костей, также был выявлен ушиб головного мозга с субарахидальным кровоизлиянием в правых височных долях, с множественными точечными внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височных долях. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Положение погибшей в момент нанесения ударов могло быть любым, горизонтальным и вертикальным, правым или левым боком. Лицо которое наносило удары, находилось сзади либо с правого или левого бока. С учетом локализации телесных повреждений, можно сделать вывод, не исключено что данные повреждения могут быть получены при падении с высоты собственного роста. Кроме телесных повреждений был ещё небольшой разрыв печени длинной 4 сантиметра, глубиной 0,5 сантиметра. Данное повреждение могло образоваться от действия тупого предмета, так же в результате падения либо удара. Все повреждения получены в одно и то же время за полтора - два часа до наступления смерти.

         Показания суд.мед. эксперта согласуются с показаниями Бедулёва Н.А., в той части, что в результате падения собственного роста ФИО2, могла получить имеющие на теле и области головы, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.56-63).

        Вывод следствия в описании преступного деяния о том, что смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления, опровергается выводами суд.мед.эксперта, поскольку после получения открытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло некоторое время (не более 2 часов). В течение этого промежутка времени ФИО2 могла совершать активные целенаправленные действия.

         Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьёй в отпуске в <адрес>. О смерти своей матери ФИО2, узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей племянницы по телефону. Как о матери может сказать, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. В день убийства она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и своё мнение о человеке могла высказать в лицо, применив при этом нецензурную лексику, бранные слова.

         Показания потерпевшего ФИО1 так же согласуются с показаниями Бедулёва Н.А., в части того, что имея своеобразный характер, ФИО2 при встрече на своём участке с Бедулёвым Н.А., могла спровоцировать последнего на неосторожные действия(толчок рукой в плечо) по отношению к ней, услышав в свой адрес нецензурную лексику.

         Виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами по делу.

         Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены обгоревший труп ФИО2 на дачном участке <адрес> с телесными повреждениями в области головы, обгоревшее помещение жилого дома(т.1 л.д.6-10).

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в дачном доме, явилось возгорание от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в восточной стороне дома, на половом покрытии при входе в помещение тамбура, а именно в вершине образовавшегося очагового конуса (на стене, расположенной слева от входа в тамбур) (т.1 л.д.216-220).

         Заключением суд.мед.эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами правых теменной и височной, клиновидной костей, с ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в правых теменной и височной долях, с множественными точечными внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височных долях. Смерть гражданки ФИО2 наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге. На трупе гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: переломы правых теменной и височной, клиновидной костей, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием правых теменной и височной долей, с внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височной долях, разрыв правой доли печени. Эти повреждения являются прижизненными. Переломы правых теменной и височной, клиновидной костей, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием правых теменной и височной долей, с внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височной долях - возникли от действия удара (ударов) тупого (-ых) твердого (-ых) предметов с ограниченной поверхностью. Разрыв правой доли печени возник от действия (удара) тупого твердого предмета. Переломы правых теменной и височной, клиновидной костей, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием правых теменной и височной долей, с внутримозговыми кровоизлияниями в правых теменной и височных долях - относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. Тупая травма живота с разрывом правой доли печени - возникло от действия тупого твердого предмета, незадолго до смерти, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит. По имеющимся телесным повреждениям невозможно определить конкретно предмет или предметы, которыми были причинены телесные повреждения, так как морфологические характеристики повреждений не отображают свойства предмета (предметов). После получения открытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло некоторое время (не более 2 часов). На момент пожара ФИО2 была мертва. В течение этого промежутка времени гражданка ФИО2 могла совершать активные целенаправленные действия. В момент получения травмы пострадавшая могла находиться в любом положении: горизонтальном или вертикальном (стоя или сидя). При исследовании в желудке гражданки ФИО2 обнаружено 100 мл пищевых кашицеобразных масс, различимы кусочки, похожие на «красную» рыбу. Перед смертью гражданка ФИО2 была в тяжелой степени алкогольного опьянения: при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,1 промилле(том 2 л.д. 56-63).

         Справкой о стоимости дачного дома <адрес>. на сумму <данные изъяты>. (т.3 л.д.22)

      Изложенные доказательства по делу суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной защиты.

         Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживает <адрес>, со своими родителями: матерью ФИО23, отцом ФИО24 В <адрес> проживает ее родной брат Бедулев Н.А. с сожительницей ФИО25 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе с родителями уехала в город. Вернувшись на дачу около 13.00 часов, застала Бедулева Н.А. на соседнем дачном участке № с неизвестными ей мужчинами, также там находилась и ФИО2 По виду Бедулева Н.А. она заметила, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО23 прошла на участок и попыталась увести Бедулёва Н.А., но последний отказался и продолжил употреблять спиртное. ФИО25, увидев его состояние, уехала в город. Через некоторое время она вместе с ФИО23 увидев, что Бедулев Н.А. спал лежа на улице, подошли к нему и завели его в дом на своем участке, где попытались уложить его спать, но он отказался и снова ушел. Примерно в 17.00-17.30 часов Бедулева Н.А., пьяного привели <данные изъяты>. Ей и ФИО23 удалось уложить его спать на диван в дачном доме. Далее она вместе с родителями ушла в лес собирать ягоды. Где-то через 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Бедулев Н.А. и сообщил, что горит дача ФИО2 и что необходимо вызвать пожарных. Она вернувшись на дачу, увидела, что дачный дом на участке № горит, ФИО1 бегал во дворе и, с помощью ведер с водой тушил пожар. Примерно через пятнадцать минут после её прихода, приехали пожарные. В последствии она спросила у ФИО9, как он смог проснуться, на что последний ответил, что захотел в туалет, проснулся и увидел клубы дыма и пламя, после чего позвонил по телефону соседей, проживающих на участке № с которыми употреблял спиртное.

        ФИО2 добавила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей коллегой по работе ФИО26 выйдя с дачного участка, встретила ФИО4, который просил не обижаться на него, та как он ни в чем не виноват. Она поняла, что он имел ввиду события, произошедшие в день смерти ФИО2 Далее ФИО4 сказал, что ФИО15 выгораживает себя, но не может дать показания против ФИО15, поскольку опасается за свою семью, также пояснил, что ФИО2 домой отводил ФИО15, а через некоторое время загорелся дачный дом, в котором проживала ФИО2 Наш разговор слышала ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО27 который рассказал, что у него состоялся разговор с ФИО28 который сказал, что Бедулев Н.А. не виновен, а ФИО11 прикрывает себя.

          Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она временно проживает на даче у своей дочери ФИО22 по <адрес> вместе со своим супругом ФИО24 В г.Сургуте проживает ее сын Бедулев Н.А. с сожительницей ФИО25 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бедулев Н.А. с утра был в гостях у знакомых, где распивал спиртное. Она в это время вместе с супругом и ФИО22 были в городе, вернулись на дачу вместе с ФИО25 около 13.00-14.00 часов. Бедулев Н.А. в это время находился на соседнем дачном участке № вместе с неизвестными мужчинами и ФИО2, все употребляли спиртное. Она прошла на участок и попыталась увести Бедулева Н.А., однако Бедулев Н.А. отказался подчиниться и вернулся обратно на участок №. Немного позднее она прошла на этот участок, но Бедулева Н.А. там не застала, присутствующие мужчины пояснили, что Бедулев Н.А. к ним не приходил, также она видела, что они выпроваживали с участка ФИО2, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянении, уходила с неохотой и с трудом. Примерно в 17.00-17.30 часов Бедулёва Н.А. привели <данные изъяты>. Они все вместе посидели во дворе, при этом она уговаривала его лечь спать. Им с трудом удалось уложить Бедулева Н.А. спать на диван в доме. После этого примерно через десять-двадцать минут она вместе с супругом и ФИО22 пошли в лес собирать ягоды, закрыв ворота своего участка на замок. Когда они только успели дойти до леса, ФИО22 Бедулев Н.А. и сообщил, что горит соседняя дача, что необходимо вызвать пожарных. Они сразу вернулись на дачу, где увидели Бедулева Н.А. тушившего пожар. Немного позднее она спросила у Бедулева Н.А., как он смог проснуться и позвонить, на что он пояснил, что захотел в туалет и проснулся, увидел клубы дыма и пламя, выбежав во двор дачного участка перепрыгнул через забор и побежал на участок № чтобы позвонить и вызвать пожарных.

          Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она проживает <адрес>, со своим сожителем Бедулевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Бедулев Н.А. уехал на дачу к сестре ФИО22, а она в это время вместе с ФИО22 и ее родителями находилась в городе. На дачу они приехали около 13.00 часов, Бедулев Н.А. в это время находился на соседнем дачном участке №, вместе с незнакомыми мужчинами и ФИО2., которые употребляли спиртные напитки. Увидев Бедулева Н.А в сильной степени алкогольного опьянения, она уехала в город домой. Затем около 19.00 часов ей ФИО22 и сообщила о том, что сгорела соседняя дача. Вернувшись на дачный участок, кто-то из присутствующих говорил, что возможно в сгоревшем дачном доме было двое людей, кто-то видел, что в дом заходила хозяйка (ФИО2 и мужчина.

            Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает на дачных участках <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 к ней пришел её знакомый Бедулев Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, сел в кресло, стоящее во дворе, и стал засыпать. Она попросила Бедулёва Н.А. пойти к себе домой, однако последний стал отказываться, после чего она попросил соседей ФИО20 и ФИО19 помочь увести Бедулева Н.А. на участок, где проживала его сестра ФИО22. Около двух часов после ухода Бедулева Н.А., она увидела горящий дачный дом на участке №, принадлежавший ФИО2 От пожарных услышала, что в сгоревшем доме обнаружили труп ФИО2

               Свидетель ФИО27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он находился во дворе своего дачного дома и чинил машину, увидев ФИО4 подошел к нему и пообщался по поводу произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему, что в тот день ФИО15 видел Бедулева Н.А. с молотком в руках, и якобы одежда у него была в крови, но по этому поводу ему лучше самому поговорить с ФИО15, так как он сам в тот день спал и не видел Бедулева Н.А. с молотком.              

               Свидетель ФИО26 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО22 проходя мимо дачного участка № увидели ФИО4, который подойдя к Бедулёвой А.А. сказал, что он ни в чем не виноват и что бы она на него не обижалась. Она поняла, что ФИО4 имел ввиду события, произошедшие в день смерти ФИО2 Также ФИО4 добавил, что ФИО15 выгораживал себя, но он не может дать показания против ФИО15, поскольку боится за свою семью. Также ФИО4. сказал, что ФИО2 домой от них отводил ФИО15 а через некоторое время загорелся дачный дом, в котором ФИО2 проживала.

           Свидетель ФИО28 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он один приехал к себе на дачу. В течение дня к забору несколько раз подходил пьяный Бедулев Н.А., проживавший на участке №. Также примерно за час-полтора до произошедшего пожара он выходил со двора на улицу, чтобы взять инструмент из машины, в этот момент боковым зрением увидел женщину, переходившую улицу, и мужчину, следовавшего возле нее, их он не разглядел, так как не придал значения, однако, когда женщина стала громко говорить, он по голосу узнал в ней ФИО2 Далее, около 18.00-19.00 часов он услышал мужской крик на улице, выйдя увидел, что на одной из дач произошел пожар.

             Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она с мужем ФИО19 пригласили на обед ФИО5, когда они начали обедать, в ворота их дачного участка кто-то постучал. ФИО19 подойдя к воротам увидел пьяного ФИО9 ФИО13 поинтересовался к кому он пришел, но Бедулев Н.А. ничего не ответив, ушёл на дачный участок ФИО5 Затем ФИО19 вернулся и рассказал о произошедшем, после чего ФИО5 ушла на свой дачный участок, вернулась она около 16.00 часов и попросила их помочь ей отвести Бедулева Н.А., который спал в кресле во дворе её участка. Разбудив Бедулева Н.А. он самостоятельно встав на ноги, вышел с дачного участка. Она и ФИО19 сопроводили его до участка №.

             Свидетель ФИО19 суду пояснил, что15.08.2010 около 15.00 часов он и ФИО20 пригласили ФИО5 на обед, начав обедать, в ворота их дачного участка кто-то постучал, он подошел к воротам и увидел пьяного Бедулева Н.А. Он поинтересовался к кому он пришел, Бедулев Н.А. ничего не ответил, ушел на участок ФИО5 Затем он вернулся и рассказал о произошедшем, после чего ФИО5 ушла на свой дачный участок и вернулась около 16.00 часов, попросив их помочь ей сопроводить Бедулева Н.А., который спал в кресле во дворе её участка, на дачный участок №. Разбудив Бедулёва Н.А., сам самостоятельно встав на ноги, вышел с дачного участка. Он и ФИО5 сопроводили Бедулёва Н.А. до участка №.

           Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО5 ФИО27 ФИО26, ФИО20 так как последние являются родственниками и знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела.        

                             Исходя из совокупности доказательств по делу, конкретных обстоятельств совершенного Бедулёвым Н.А. преступления и с учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Бедулёва Н.А. по ч.1 ст.109УК РФ - причинение смерти по неосторожности(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как она улучшает положение подсудимого.

            Судебным следствием установлено, что Бедулёв Н.А. с целью избежания уголовной ответственности, сокрытия следов преступления, решил уничтожить имеющиеся улики путём поджога дачного дома ФИО2.. Для этого при помощи спичек, занёс открытый источник огня, в результате чего произошёл пожар, уничтоживший дачный дом на дачном участке <адрес>

           Действия Бедулёва Н.А., суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путем поджога.

Виновность Бедулёва Н.А. в причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, в судебном заседании доказана признательными показаниями самого Бедулёва Н.А., свидетелями и имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела.

          При назначении наказания Бедулёву Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершивших преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, положительно характеризующегося, юридически не судимого.

           Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наличие явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64,73 УКРФ.

           Отбывание наказания Бедулёву Н.А. суд, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначает в колонии-поселении.

         Гражданский иск по делу отсутствует.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

                                                          приговорил:

        Признать Бедулева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 4/четыре/ месяца.

        по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ назначить Бедулёву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

       В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бедулёву Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/года 4 /четыре/ месяца в колонии - поселении.

       Срок отбывания наказания Бедулёву Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Меру пресечения Бедулёву Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить - заключение под стражей.

       Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

       Оставить право за потерпевшим ФИО1 о взыскании исковых требований о компенсации морального и материального вреда с подсудимого Бедулёва Н.А. в гражданском порядке.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

    Председательствующий:                                                     О.В.Шерстобитов