ДЕЛО № 1\945-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 04 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Осмоловского А.В., подсудимого Дадаева Г.Г., защитника Ширямова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сергачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дадаева Г.Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Дадаев Г.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Дадаев Г.Г. и Божко Е.В., уголовное дело в отношении прекращено отдельным постановлением суда, находясь возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий в виде причинения материального ущерба. Осуществляя свой преступный умысел, Дадаев Г.Г., действуя совместно с Божко Е.В., подошли к автомобилю марки 27900А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Н., припаркованному возле вышеуказанного дома. Божко Е.В., действуя согласно заранее распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дадаева Г.Г. о возможном появлении прохожих, в то время, как Дадаев Г.Г. стеклянной бутылкой разбил стекло правой двери автомобиля, открыл дверь, проник внутрь салона, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Божко Е.В., похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданину Н.. С похищенными денежными средствами Дадаев Г.Г. и Божко Е.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а гражданину Н. - значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Дадаев Г.Г. и Божко Е.В. совместно распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Дадаев Г.Г. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дадаева Г.Г. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого. При допросе Дадаев Г.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и Божко находились возле <адрес>, решили похитить имущество из автомашины 27900А. Божко находился рядом с машиной и наблюдал за окружающей обстановкой. Он стеклянной бутылкой разбил стекло правой двери, проник в салон, откуда похитили деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Деньги он и Божко поделили пополам (л.д. 171-175 том 1). Виновность подсудимого Дадаева Г.Г. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого судом были оглашены показания не явившихся потерпевших Н. и К., данные ими в ходе предварительного следствия. Потерпевший Н. пояснил, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», по договору осуществляет перевозку имущества ООО «<данные изъяты>». Управляет автомашиной 27900А. ДД.ММ.ГГГГ он развозил товар и собрал деньги, которые, вместе со своими деньгами, хранил в служебной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось срочно уехать. Деньги он спрятал в консоли панели автомашины. Согласно приходно-кассовым ордерам у него находились деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. Там же находились его личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится неработающая супруга. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершили Божко и Дадаев (л.д. 94-96 том 1). Потерпевший К. пояснил, что работает начальником службы безопасности в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из автомашины 27900А, которой управляет водитель Н., были похищены деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Н. хранил деньги в салоне автомашины. Сумма была установлена из приходно-кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ Н. сообщил, что кражу совершили Божко и Дадаев, о чем он сообщил сотрудникам милиции (л.д. 102-104 том 1). Судом были исследованы письменные материалы дела. Факт совершения преступления установлен из заявления потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), заявления потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории возле <адрес> в <адрес> (л.д. 16-19 том 1). Размер имущества ООО «<данные изъяты>», похищенного из автомобиля водителя Н. установлен судом из справки Сургутского филиала ООО «<данные изъяты>», отчета по кассе и составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 24, 25-77 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Божко Е.В. явился с повинной и рассказал о хищении имущества из автомашины (л.д. 89 том 1). ДД.ММ.ГГГГ с повинной явился Дадаев Г.Г. и также рассказал о совершении хищения (л.д. 159 том 1). Протоколы явки с повинной оформлены с соблюдением требований закона, и суд признает их доказательством вины подсудимого. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Дадаев Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с другим лицом, причинив значительный ущерб гражданину, и считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Дадаева Г.Г., протоколами явки с повинной. Обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Н., изложенными выше. Суд квалифицирует действия подсудимого Дадаева Г.Г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности Дадаева Г.Г., характеризующегося удовлетворительно. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, раскаяние в содеянном и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Дадаеву Г.Г. отбытие наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу до этапирования в колонию-поселение. Потерпевший Н. заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97 том 1), представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. заявил иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 105 том 1). Божко Е.В., уголовное дело, в отношении которого по обвинению в совершении данного преступления прекращено, возместил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а Н. - в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования потерпевших частично были удовлетворены. Исковые требования в остальной части подлежат полному удовлетворению, а половина указанной в исковых заявлениях суммы - взысканию с Дадаева Г.Г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д п р и г о в о р и л: Дадаева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, в колонии-поселении. Срок наказания Дадаеву Г.Г. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Дадаева Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу до этапирования в колонию-поселение. Взыскать с Дадаева Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: - в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> копеек, - в пользу Н. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА