№ 1-1020/2011

Постановление

о прекращении уголовного дела

г.Сургут             «16» августа 2011 года                                                    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Кондаковой А.Н.,

подсудимого Малейчик Е.М.,

защитника- адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2011г.,

при секретаре Панковой О.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малейчик Е.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Малейчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения не принадлежащим ему автомобилем, действуя умышленно, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, после чего, открыв дверь, незаконно проник в салон автомобиля, запустил двигатель путем замыкания проводов и начал движение по <адрес>.

С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего исключить из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак «завладение иным транспортным средством», преступные действия подсудимого Малейчика Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Малейчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, из автомашины ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, тайно похитил батарею аккумулятора «<данные изъяты>» черного цвета, чем причинил <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Малейчика Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6, являющийся законным представителем <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малейчика Е.В. в связи с состоявшимся примирением, претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Адвокат Никифорова С.К., а также подсудимый Малейчик Е.В. поддержали заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кондакова А.Н. в судебном заседании считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Малейчика Е.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что Малейчик Е.В. характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, по данному факту обратился с явкой с повинной, в ходе дознания дал признательные показания, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возместил потерпевшему в полном объеме, потерпевший ФИО6, являющийся представителем <данные изъяты>», претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освободить Малейчика Е.В. от уголовной ответственности за содеянное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и в силу ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело.

Судебные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Малейчик Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Малейчику Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумулятор «<данные изъяты>»- оставить в распоряжении ФИО6;

приемо-сдаточный акт от 11 июля 2011 года, квитанцию от 11 июля 2011 года- хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Сургутского

городского суда               Л.Р. Хлынова