дело № 1 - 812 - 11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 12 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи - Люпина Д.А. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Сургута Амраховой Т.Ф., подсудимого - Лабунского Г.В., защитника - адвоката Фоминой Н.Н. представившей удостоверение № № и ордер № №, законного представителя потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Кондрусова Э.В. предъявившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре - Самойленко Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лабунского Г.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил: Лабунский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, находясь в по мещении коридора первого этажа административного здания, расположенного на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Сургут ул. <адрес> в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных от ношений с ФИО2 не предвидя наступление тяжких последствий, нарушая правила предосторожности толкнул ФИО2 в грудь. Не удержавшись на ногах, ФИО2 упал и ударился головой о стену тамбура коридора, обшитую вагонкой. В результате неосторожных действий Лабунского Г.В., который не предвидел от своих действий (толчка) возможности наступления летального исхода для ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, допустил небрежность, в результате чего, ФИО2 причинены: кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, в лунку 1 зуба, на нижней челюсти справа, возникшее от действия тупого предмета (при ударе таковым в область губ, либо при падении и ударе о тупой предмет, которое отно сится к категории не причинивших вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной, теменной кости спра ва, кровоизлиянием под твердую оболочку, объемом 40-50 мл. в правой лобно-теменной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа, кровоизлиянием в вещество головного мозга в правой лобной доле, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной наступле ния смерти ФИО2 Подсудимый Лабунский Г.В. виновным себя в причинении смерти ФИО2 по неосторожности признал в полном объеме и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и ФИО2 немного выпили спиртного, в комнате общежития расположенной на территории базы ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО2 вышел в коридор покурить, а он вышел в туалет. ФИО2 собирался сходить за спиртным, но он возражал против этого. На этой почве между ними возник конфликт и он, сказав: «Делай как хочешь» толкнул ФИО2 в грудь. От толчка последний упал на пол и как он предполагает, ударился головой о стену в районе отопительной батареи, либо о трубы отопительной батареи. Он тут же помог встать ФИО2 и спросил, не повредил ли он что-либо. ФИО2 ответил, что все нормально и сев на трубы стал курить. Он зашел в комнату и лег спать. ФИО2 так же зашел в комнату и лег спать. Наутро он обнаружил, что ФИО2 умер. Головой о стенку он ФИО2 не бил. Никаких ударов не наносил. Кроме того, считает, что невозможно получить травму, которая получена у ФИО2 при ударе головой о стену, при обстоятельствах высказанных им при первоначальных показаниях, так как стены в административном здании обшиты вагонкой. Как возникло телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа, в лунку 1 зуба, на нижней челюсти справа, он не знает, но не исключает, что в результате падения. В содеянном раскаивается. В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения. Допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его родным братом. В город Сургут ФИО2 приехал на заработки и проживал на территории ООО «<данные изъяты>», где и собирался работать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и сообщил, что его брат ФИО2 умер. Об обстоятельствах смерти брата ему стало известно из материалов уголовного дела. Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», производственная база которого расположена в городе Сургуте по <адрес>. На территории производственной имеется двухэтажное административное здание и одно из помещений сдается рабочим ООО «<данные изъяты>» для временного проживания. В марта 2011 года в данной комнате проживали Лабунский Г.В., ФИО2 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ему стало известно от ФИО6 о том, что умер ФИО2 Обстоятельства его смерти ему не известны. Характеризует Лабунского Г.В. и ФИО2 только с положительной стороны. Как ему известно, Лабунский Г.В. и ФИО2 находились в товарищеских отношениях, знали друг друга давно и между ними никогда не было конфликтов. Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>», производственная база которого расположена по адресу: <адрес>. В административном здании Общества расположена комната, где проживают рабочие. В марте 2011 года в комнате проживали Лабунский Г.В., ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, от своего заместителя он узнал о смерти ФИО2 Обстоятельства смерти ему не известны. Лабунского Г.В. и ФИО2 он знает длительное время - более 20 лет. Характеризует их только с положительной стороны. Конфликтов между ними никогда не возникало. Сами по себе Лабунский Г.В. и ФИО2 не конфликтные люди. Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного УВД по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту обнаружения трупа ФИО2 в административном здании ООО «<данные изъяты>». Как показало исследование СМЭ - смерть ФИО2 наступила вследствие черепно-мозговой травмы. В беседе с Лабунским Г.В. было выяснено, что накануне между ним и ФИО2 произошел незначительный конфликт, в ходе которого Лабунский Г.В., в коридоре административного здания, взял ФИО2 за одежду и, приподняв от пола, ударил спиной о стену, в результате чего ФИО2 ударился о стену головой. Затем он отпустил ФИО2 и последний упал на пол. Лабунскому Г.В. по данным обстоятельствам было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. Затем он участвовал при показаниях Лабунского Г.В. на месте происшествия, где Лабунский Г.В. подробно описал обстоятельства, при которых он толкнул ФИО2 Явку с повинной и показания на месте происшествия Лабунский Г.В. давал добровольно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил суду, что им расследовалось уголовное дело по обвинению Лабунского Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Первоначально Лабунским Г.В. была написана явка с повинной. В своих показаниях Лабунский Г.В. указывал о том, что он дважды ударил спиной ФИО2 о стену коридора, от чего ФИО2 ударился головой о стену. После этого ФИО2 упал на пол коридора. Во взаимосвязи с заключением эксперта он пришел к выводу о наличии в действиях Лабунского Г.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В последствии Лабунский Г.В. изменил показания, заявив о том, что он толкнул ФИО2 в результате чего ФИО2 поскользнулся и упал на пол в тамбур коридора. Данную версию обвиняемого Лабунского Г.В. он не проверял. Допрошенная в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснила суду, что она проводила экспертизу трупа ФИО2 Выводы сделанные ею в экспертном заключении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изученными ею. Данное телесное повреждение, возможно получить о прямую твердую поверхность. При сильном ударе спиной о стену (Лабунский Г.В. приподнял ФИО2 и с силой ударил спиной о стену), голова, в расслабленном состоянии, может по инерции продолжить движение назад и удариться о стену. Травма, возникшая у ФИО2. возможна при сильном ударе о стену спиной, не менее одного метра от начала физического воздействия до стены. При падении собственного роста получить данную травму маловероятно. Вместе с тем, не исключает данное телесное повреждения при падении, если было передано ускорение - толчок. Возможно при обстоятельствах изложенных в судебном заседании Лабунским Г.В.. В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 (л.д. №), ФИО11. (л.д. №), ФИО12 (л.д. №), ФИО5 (л.д. №). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Лабунского Г.В. на месте совершения преступления. Лабунский Г.В., находясь в административном здании ООО «<данные изъяты>», рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, после употребления спиртного, между ним и ФИО2. произошел конфликт. Находясь в коридоре, Лабунский Г.В. приподнял ФИО2 за одежду и два раза толкнул о стену коридора. От толчков Лабунского Г.В. ФИО2 ударился головой о стену коридора. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности охранника ООО «<данные изъяты>» и охраняет территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Видел, как Лабунский Г.В. заходил на территорию базы с пакетом в руках. Лабунский Г.В. и ФИО2 проживали в комнате, расположенной в административном здании. Никакого шума он в период дежурства не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему стало известно о смерти ФИО2 Из показаний ФИО12 следует, что он работает охранником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он сменил ФИО11 Через некоторое время ему стало известно о смерти ФИО2 Обстоятельства смерти ему не известны. Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в комнате, расположенной в административном здании ООО «<данные изъяты>», вместе с Лабунским Г.В. и ФИО2 Перед сном, между Лабунским Г.В. и ФИО2 происходила беседа, в процессе которой Лабунский Г.В. интересовался у ФИО2 о том, где он берет деньги на водку. Около 23 часов 00 минут ФИО2 встал с кровати и пошел в кори дор покурить. Лабунский Г.В. вышел за ФИО2 Через некоторое время он услышал сильный глухой звук, похожий на удар о стену. При этом, никаких криков он не слышал. Минут через 5 в комнату вернулся Лабунский. Через некоторое время пришел ФИО2 и лег спать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Лабунский Г.В. и сообщил, что ФИО2 умер. В ходе судебного следствия, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Лабунского Г.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, после распития спиртного ФИО2 вышел в коридор покурить. Он вышел за ним и, возмутившись, что ФИО2 не ответил на вопрос, взял его за одежду, приподнял от пола и два раза ударил спиной о стену коридора. От его толчков ФИО2 ударился головой о стену. Когда он его отпустил, ФИО2 упал в район дверной коробки, кото рая ведет на выход из административного здания. Из показаний дополнительного допроса обвиняемого Лабунского Г.В. (л.д. №), следует, что он толкнул ФИО2 от чего последний ударился головой о стену. Наступившие последствия он не мог предвидеть и не хотел их наступлений. В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно: В ходе судебного следствия, в порядке ст. 287 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, произведен осмотр коридора и тамбура административного здания, где происходили события, инкриминируемые Лабунскому Г.В.. Осмотр производился слева направо от входной двери. В ходе осмотра, судом установлено, что стены коридора административного здания обшиты пластиковыми панелями, мягкими на ощупь и прогибающиеся при нажиме. Стены тамбура обшиты ламинированными панелями, выполненными из прессованной бумаги, толщиною- 3 мм, шириной - 18 см., от стыка до стыка - 19 см.. Через отверстие в панели, установлено, что эти панели установлены от основной стены на расстоянии 8 см.. Между стеной и панелью установлен утеплитель - пенопласт. При нажиме, панели незначительно прогибаются и не создают плоской твердой поверхности. В тамбуре и коридоре имеется отопительная батарея, изготовленная из металлической трубы диаметром 76 мм.. Крепится на кронштейнах. Находится от края стены в 12 см., от пола до верхнего края в 70 см.. Входная дверь открывается наружу. Дверь тамбура открывается в тамбур. Обе двери правые. Косяк и стена вокруг косяка входной двери, проем входной двери и порог в тамбуре - выполнены из дерева. Материал на ощупь твердый, не прогибается при надавливании. Простенок между тамбуром и коридором полый. Выполнен из того же материала, что в коридоре и тамбуре. Проем входной двери, из тамбура в коридор - 79 см. Расстояние от левой стены до проема составляет 48 см., от правой - 42 см. Ширина тамбура - 158 см., длина - 101 см. С учетом открытой двери и отопительной батареи, свободное пространство по ширине составляет 97 см.. В ходе осмотра подсудимым заявлено о том, что полы в тамбуре, на ДД.ММ.ГГГГ были скользкими. Подсудимый показал, что он находился в коридоре, в дверном проеме ведущий в тамбур. ФИО2 находился перед ним в тамбуре. Он его толкнул, от чего ФИО2 упал в тамбур, головой к левому углу, где расположена отопительная батарея. Как и обо что ударился ФИО2., он не видел, так как было темное время суток, а тамбур не освещался. Он помог встать ФИО2 и посадил его на батарею. ФИО2 ни на что не жаловался. В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной защиты. Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лабунским Г.В. и ФИО2., в вечернее время находились в комнате административного здания. Выпили немного водки. Он вышел в коридор покурить и увидел лежащего на полу ФИО2 Он и Лабунский Г.В. помогли ФИО2. зайти в комнату и лечь на кровать. Около 22 часов он ушел домой. Дальнейших событий произошедших между Лабунским Г.В. и ФИО2 он не видел. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного следствия достоверно установлено то, что смерть ФИО2 наступила при ударе его головой, лобно-теменной частью справа о плоскую, твердую поверхность, что привело к закрытой черепно-мозговой травме с переломом лобной, теменной кости справа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. О том, что удар пришелся о твердую плоскую поверхность, свидетельствует отсутствие ссадин и других телесных повреждений в месте соприкосновения головы с травмирующим объектом, о чем засвидетельствовал эксперт в судебном заседании. В ходе предварительного следствия, Лабунский Г.В., не отрицая своих действий приведших к последствиям указанным выше, высказал две версии причинения телесных повреждений: Версия первая: Приподнял потерпевшего и ударил дважды спиной о стену, в результате чего ФИО2 ударился головой о стену. Версия вторая: Толкнул потерпевшего, в результате чего последний мог упасть и удариться о травмирующую поверхность головой. Органами предварительного следствия проверена первая версия подсудимого. Основываясь на явке с повинной Лабунского Г.В., протоколе допроса подозреваемого, протоколе показаний на месте, с участием подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого (произведенных ДД.ММ.ГГГГ), заключении эксперта, которой были представлены материалы уголовного дела с обстоятельствами первой версии - сделаны выводы о том, что телесное повреждение было причинено ФИО2 которого Лабунский Г.В. за одежду приподнял от пола и с применением физической силы толкнул два раза о стену. От данных толчков ФИО2 ударился головой о стену, что привело к вышеуказанным телесным повреждениям; Вторая версия Лабунского Г.В. заявленная в ходе предварительного следствия и высказанная в судебном заседании не проверялась органами предварительного следствия и ей не дана оценка. В этой связи судом проверены обе версии подсудимого, в совокупности со всеми представленными доказательствами. Так, давая явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Лабунский Г.В. заявил о том, что он, находясь в коридоре административного здания, приподнял за одежду ФИО2 и дважды ударил спиной о стену, в результате чего ФИО2 ударился головой о стену. Экспертом, в ходе предварительного следствия, не исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах изложенных в показаниях подозреваемого Лабунского Г.В.. Вместе с тем, травмирующая поверхность, как следует из заключения эксперта в судебном заседании, должна быть плоской и твердой. Кроме того, от воздействия на потерпевшего физической силы до травмирующей поверхности должно быть не менее метра. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 после того как ФИО2 и Лабунский Г.В. вышли в коридор, он слышал однократный звук, похожий на удар о стену. Эти показания опровергают выводы следствия о том, что Лабунский Г.В. дважды ударил о стену ФИО2 В ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия (л.д. №) не осматривался коридор и тамбур, где произошли события изложенные Лабунским Г.В.. Вместе с тем, осмотренное в ходе судебного следствия место происшествия, свидетельствует о том, что стены коридора выполнены из мягкого материала - пластика, который вдавливается при незначительном надавливании. Стены тамбура, над отопительной батареей, выполнены из ламинированных панелей толщиною - 3 мм.. При надавливании, панели прогибаются. За панелью находится утеплитель - пенопласт. Расстояние до стены, на которой крепятся панели - 8 см.. Таким образом, травмирующая поверхность, описанная экспертом, не соответствует поверхности стен осмотренных судом на месте происшествия. Согласно заявления подсудимого и потерпевшего, обшивка стен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - не менялась. При проверки показаний подозреваемого Лабунского Г.В. на месте (л.д. №), Лабунский Г.В. показал свое место расположения и местонахождение ФИО2 в момент толчка. Согласно фото - таблицы (л.д. №), статист, исполняющий роль ФИО2 находится в непосредственной близости от отопительной батареи, спина его находится в 19 см. от стены, о чем свидетельствует расположение спины относительно панели находящейся на стене разделяющей тамбур и коридор, с учетом осмотра места происшествия произведенного в ходе судебного следствия (ширина панели от стыка до стыка 19 см.). Следовательно, начало воздействия физической силы на потерпевшего, до его столкновения с травмирующей поверхностью (заключение эксперта - 1 метр), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данное расстояние является значительно меньшим, нежели указанное экспертом. Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 причинены телесные повреждения в месте и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении опровергается показаниями самого подсудимого, а так же показаниями свидетеля ФИО5 протоколом показания подозреваемого на месте, заключением эксперта, осмотром места происшествия произведенным в ходе судебного следствия. Вместе с тем, полностью подтверждаются доводы подсудимого о том, что он, находясь в проеме между тамбуром и коридором, толкнул ФИО2 от чего последний упал, ударившись головой о стену противоположную простенку между тамбуром и коридором. Как пояснил Лабунский Г.В., ФИО2 и он находились лицом друг к другу. Лабунский Г.В. находился в дверном проеме тамбура и коридора. ФИО2 перед ним. Расстояние от стены между тамбуром и коридором до противоположной стены, где расположена входная дверь - 101 см.. Данная стена, вокруг дверного косяка обшита материалом из дерева и имеет твердую плоскую поверхность. ФИО2 находился спиной к данной поверхности. Следовательно, получив ускорение от толчка, произведенного Лабунским Г.В., ФИО2 при падении ударился головой о твердую плоскую поверхность стены, расположенной позади него, в 101 см.. То есть показания Лабунского Г.В. о событиях совершенного деяния, соответствуют заключению эксперта, протоколу осмотра места происшествия, произведенного судом, а так же показаниям свидетеля ФИО5 слышавшего однократный удар о стену. В ходе судебного следствия выяснялся мотив совершенного преступления и отношение Лабунского Г.В. к содеянному. Как в ходе предварительного следствия (протокол дополнительного допроса обвиняемого л.д. №), так и в ходе судебного следствия Лабунский Г.В. пояснил, что не желал причинения никакого вреда ФИО2 и не мог предвидеть наступившие последствия. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, физических данных подсудимого, который имеет рост 186 см. и вес более 100 кг. (показания подсудимого в судебном заседании) против ФИО2 рост которого 168 см. (заключение СМЭ л.д. №) и вес около 60 кг. (показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании), подсудимый Лабунский Г.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления от его действий (толчка) последствий, повлекших смерть пострадавшего. Показания Лабунского Г.В. данные им в ходе предварительного следствия о том, что он дважды толкнул ФИО2 о стену, предварительно подняв его за одежду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний Лабунского Г.В., такие показания он давал по просьбе оперативных работников и следователя ФИО8 обещавшего квалифицировать его действия более мягким составом и не избирать меры пресечения в виде содержания под стражей. Данные обстоятельства не подтвердились в судебном заседании, так как допрошенные следователь ФИО8 и оперуполномоченный ФИО7 отрицали данное обстоятельство. Поэтому показания Лабунского Д.И. данные им в качестве подозреваемого (л.д. л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), суд расценивает как способ его защиты. В основу приговора, суд кладет показания Лабунского Г.В. данные им в ходе судебного следствия, так как эти показания последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, они сопоставимы между собой и дополняют друг друга. В этой связи, суд полностью согласен с мнением государственного обвинителя, которая просит переквалифицировать действия Лабунского Г.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Лабунский Г.В., нарушая правила предосторожности и толкая ФИО2 не предвидел возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть летальный исход. Действия подсудимого Лабунского Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность. Лабунский Г.В. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лабунского Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, отношения к содеянному. Преступление совершенное Лабунским Г.В. относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования, суд считает, что ФИО1 полностью обосновал причиненный ему материальный ущерб, связанный с расходами на погребение родного брата, подтвержденный товарными и кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению, на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Учитывая, что судом признаны виновными действия подсудимого Лабунского Г.В. в причинении смерти ФИО2 расходы на погребение своего брата понес ФИО1 суд признает его исковые требования в данной части обоснованными. До удаления суда в совещательную комнату подсудимый, добровольно возместил расходы, связанные с погребением, о чем представил расписку ФИО1 В этой связи суд считает необходимым в данной части прекратить производство по иску. Рассматривая вопрос о взыскании с Лабунского Г.В. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, суд считает данные требования обоснованными, так как в соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ - в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Учитывая, что гражданским истцом обоснованны суммы затрат связанных с участием представителя, им приобщены соглашение с адвокатом Кондрусовым Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с Лабунского Г.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая исковые требования ФИО1 к Лабунскому Г.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования явно завышены. Гражданский истец обосновал степень своих нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - родного брата. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ - предусмотрен размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая данные требования, материальное положение подсудимого, тяжесть содеянного и степень вины совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неосторожных преступлений, суд считает соответствующей компенсацией морального вреда ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лабунского Г.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Лабунскому Г.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 12 июля 2011 года. Зачесть Лабунскому Г.В. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июля 2011 года включительно. Взыскать с Лабунского Г.В. в пользу ФИО1: - судебные издержки, связанные с оплатой представителя - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей). В остальной части возмещения компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей) ФИО1 - отказать. В части исковых требований, о взыскании материального вреда связанного с расходом на погребение - производство прекратить, в связи с возмещением Лабунским Г.В. причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..