№1-48/2011       

именем Российской Федерации

г. Сургут                                                       6 мая 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе - председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокуратура г. Сургута Кондаковой А.Н.,

подсудимого Манькова С.А.,

защитника - адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Манькова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ст. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в коридоре <адрес>, Маньков С.А. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи умышленно путем свободного доступа тайно похитил с обувной полки демисезонные сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Маньков С.А. с места совершения кражи скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия Манькова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как убедился, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Маньков С.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником, в суде свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондакова А.Н., защитник - адвокат Лозовая К.М., потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маньков С.А., подтверждается доказательствами по данному уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Манькова С.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние Манькова С.А. в содеянном, его явку с повинной, он не судим, у него имеется двое несовершеннолетних детей, также суд учитывает наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не устанавливает.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает назначить Манькову С.А. наказание в виде обязательных работ, так как отсутствуют препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду того, что Маньков С.А. не работает и соответственно у него отсутствует источник дохода для уплаты штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как Маньков С.А. явился с повинной и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание также подлежит назначению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск о взыскании с Манькова С.А. за причинённый материальный ущерб, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный материальный ущерб ей не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Манькова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Манькову С.В. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Манькову С.А. в виде содержания под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Манькова С.А. в пользу потерпевшей ФИО1 за причинённый материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы или представления в Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маньков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если копия приговора не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Председательствующий:                                                       В.В.Бузаев