1-95/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сургут 25 февраля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., подсудимого Кузьмина С.А., защитника - адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 921, ордер № 612, при секретаре Шабановой Н.А., а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмина С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты> судимости не имеющего, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, установил: Кузьмин С.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Сургуте при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А., находясь в <адрес> в г. Сургуте, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., умышленно нанес ей не менее 69 ударов руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть потерпевшей. Подсудимый Кузьмин С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с ФИО2 проживал более 9 лет, жили они хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ. он <данные изъяты>, после этого у них конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 а также с ее подругой ФИО3 и двумя друзьями распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> час. он уснул, при этом ФИО1 с гостями еще находились за столом, а проснувшись утром, обнаружил ее мертвой в ванне, при этом входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он ей побоев не наносил, не убивал. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в отделение милиции, где продержали три дня. ДД.ММ.ГГГГ он под диктовку сотрудника милиции ФИО4 написал явку с повинной. Написал он ее, так как его три дня держали в милиции и пообещали отпустить на подписку о невыезде. Виновность Кузьмина С.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в г. Сургуте, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, изъяты бюстгальтер, кофта, трусы, трико, детская футболка, соскоб, марлевые тампоны, вырез коврового покрытия - все предметы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-25); - протоколом явки с повинной, согласно которому Кузьмин С.А. добровольно, без принуждения сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Сургуте, в ходе ссоры нанес несколько ударов руками и ногами в область живота, груди, лица ФИО1 отчего последняя скончалась (т.1 л.д.41); - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты> по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел явился Кузьмин С.А., который добровольно, без принуждения признался, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами в область лица, живота, груди, после чего лег спать. Утром, обнаружив ФИО1 мертвой, положил ее в ванну. В связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении была оформлена явка с повинной, в которой Кузьмин С.А. добровольно, без принуждения собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Кузьминым С.А., в ходе которой свидетель ФИО4 настоял на данных ранее показаниях о том, что Кузьмин С.А. добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО1 отчего та скончалась, а обвиняемый Кузьмин С.А. показал, что явка с повинной написана под психическим воздействием ФИО4 (т.2 л.д. 108-111); - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришли Кузьмин С.А. и его жена ФИО1 которые взяли продукты и спиртное в долг, оставив в залог паспорт Кузьмина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел покупатель, сосед Кузьмина С.А., и сказал, что Кузьмин С.А. избил ФИО1 отчего та умерла. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла мать Кузьмина С.А., сказала, что Кузьмин С.А. избил ФИО1 отчего та умерла, после чего забрала паспорт Кузьмина С.А. и ушла. Данные показания она давала следователю. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила товаровед магазина ФИО6 и сказала, что если она изменит свои показания, тогда мать Кузьмина С.А. вернет ей деньги за товар, который Кузьмин С.А. и ФИО1 брали в долг, на что она ответила отказом; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала ФИО7., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ забрала у нее оставленный в залог паспорт Кузьмина С.А. и сообщила о том, что Кузьмин С.А. избил ФИО1, отчего та умерла (т.2 л.д. 34-37); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО7., в ходе которой свидетель ФИО5 настояла на своих показаниях о том, что ФИО7. рассказала, что Кузьмин С.А. избил ФИО1, отчего та умерла, а свидетель ФИО7. показала, что этого не говорила (т.2 л.д. 122-127); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО5 настояла на своих показаниях о том, что ФИО6 предложила ей изменить показания, тогда мать Кузьмина С.А. вернет ей деньги за товар, который Кузьмин С.А. и ФИО1 брали в долг, а свидетель ФИО6 данные показания не подтвердила (т.2 л.д. 184-186); - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ее дочь ФИО1 <данные изъяты> проживала с Кузьминым С.А., который все эти годы сильно избивал ФИО1 Однажды он <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Кузьмин С.А. <данные изъяты>. Уверена, что ФИО1 погибла от побоев Кузьмина С.А.; - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ее сестра ФИО1 несколько лет проживала с Кузьминым С.А., который все эти годы сильно избивал ее. Однажды он <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Кузьмин С.А. нигде не работал, <данные изъяты> заставлял ФИО1 занимать деньги на спиртное. Уверена, что ФИО1 погибла от побоев Кузьмина С.А.; - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым его сестра ФИО1. несколько лет проживала с Кузьминым С.А., который все эти годы сильно избивал ее. Когда он заступался за сестру, Кузьмин С.А. избивал и его, однажды сломал ему <данные изъяты> Уверен, что ФИО1 погибла от побоев Кузьмина С.А.; - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1. 9 лет, ранее они были соседями в <адрес>. Все эти годы она проживала с Кузьминым С.А., который систематически избивал ее, отчего <данные изъяты> ФИО1 постоянно ходила избитая, в синяках, часто пряталась от Кузьмина С.А. у соседей. Уверен, что ФИО1 убил Кузьмин С.А.; - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым она в последний раз видела ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего узнала, что та погибла. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 избитую в синяках, та сказала, что это «семейные проблемы»; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал для констатации смерти ФИО1. Сняв электрокардиограмму, они зафиксировали полное отсутствие сердечной деятельности и констатировали ее смерть. На теле ФИО1 были обнаружены множественные гематомы. В квартире при этом присутствовал мужчина, представившийся мужем ФИО1 который был в неестественно спокойном состоянии, не соответствующем обстановке. Ему много раз приходилось констатировать смерть людей, и всегда близкие погибшему люди находились в нестабильном эмоциональном состоянии; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1. наступила от закрытой травмы живота с разрывом левой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей. Данная травма относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 195-199); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения на трупе ФИО1 образовались менее чем за 24 часа до наступления смерти. Телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом левой доли печени при падении ФИО1 с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д. 93-98); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения - ссадины правой кисти, правой голени у Кузьмина С.А. могли образоваться, как при ударах тупым предметом, так и при ударах о таковые, в срок 3-5 суток до проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Не исключена возможность образования указанных повреждений, в том числе, и при нанесении ударов правой рукой и ногой по телу другого человека (т.2 л.д.46); - протоколом выемки, согласно которому у Кузьмина С.А. изъяты сорочка, брюки, плавки (т.1 л.д. 72-74); - протоколом выемки, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 89-92); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Кузьмина С.А. получены образцы крови (т.1 л.д.175); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО1 плавках, бюстгальтере, джемпере, брюках; на предмете одежды Кузьмина С.А.: плавках; на детской футболке, в соскобе, фрагменте коврового покрытия, срезах ногтевых пластин ФИО1. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Кузьмина С.А. На брюках, принадлежащих Кузьмину С.А., обнаружен биологический материал, содержащий микроколичества крови, который мог произойти в результате смешения ДНК ФИО1 и Кузьмина С.А. (т.1 л.д. 123-128). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> знает о том, что <данные изъяты> ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. покупатели оставляли в залог за неоплаченный товар паспорт. Новая сожительница Кузьмина ФИО13 приходится ей близкой знакомой. Она ФИО5 об изменении показаний не просила, очной ставки между ними не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что <данные изъяты> После получения сообщения об обнаружении трупа ФИО1 он выезжал и производил осмотр места происшествия. Позднее ему стало известно, что в ОУР УВД явился Кузьмин С.А. с повинной и показал, что он нанес ФИО1 побои, от которых та скончалась. При допросе Кузьмин С.А. жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал. Очная ставка между свидетелями ФИО5 и ФИО6 проводилась с их участием. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1., где стала с ней и Кузьминым С.А. распивать спиртное. Позднее к ним присоединились ФИО15 и ФИО16 Около <данные изъяты> час. они пошли домой, их проводил Кузьмин и закрыл за ними входную дверь. Когда они уходили, конфликтов в квартире не было, никаких повреждений, следов побоев на ФИО1 не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвала его и ФИО16 к ФИО1. и Кузьмину С.А. Когда он пришел в квартиру, ФИО1 уже спала, они стали распивать спиртное с Кузьминым С.А. Около <данные изъяты> час. они ушли домой, Кузьмин закрыл за ними дверь. При них никаких конфликтов в квартире не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители Кузьмина С.А. - ФИО17 и ФИО18. суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты>, но после этого у них конфликтов не было, жили они хорошо, без ссор. Данные показания не подтверждают и не опровергают виновности Кузьмина С.А. в предъявленном обвинении, кроме того, суд, учитывая, что данные свидетели являются родителями подсудимого, не может расценивать их показания, как объективные, и считает, что они вызваны стремлением оказать сыну содействие избежать уголовной ответственности. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>.), ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые показали, что о конфликтах между Кузьминым С.А. и ФИО1. они не знали; ФИО13, ФИО25 ФИО26 которые охарактеризовали Кузьмина С.А. положительно. Данные показания также не подтверждают и не опровергают виновности Кузьмина С.А. в предъявленном обвинении. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузьмина в предъявленном обвинении полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной писалась под давлением сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин добровольно явился в ОУР ГОМ-2 УВД по г. Сургуту, показал об обстоятельствах нанесения им побоев ФИО1 отчего та скончалась. Данные показания Кузьмина были оформлены протоколом явки с повинной. Никакого физического или психологического давления на Кузьмина не оказывалось, жалоб и замечаний от него не поступало. В уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ (т.2 л.д. 190-192), согласно которому в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями не усматривается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показал, что при допросе Кузьмин С.А. жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал. Суд критически относится к показаниям Кузьмина С.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он уснул, ФИО1 с ФИО3, ФИО15 и ФИО16 продолжали распивать спиртное, а утром он обнаружил ФИО1. мертвой в ванне, входная дверь в квартиру при этом была приоткрыта. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО15, согласно которым ФИО1 в процессе распития спиртного уснула, а их проводил Кузьмин С.А. и закрыл за ними дверь на замок. Данные свидетели малознакомы с Кузьминым С.А., оснований оговаривать Кузьмина С.А. у них не имеется. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что она не просила свидетеля ФИО5 изменить свои показания, так как ФИО6 является подругой ФИО13 - <данные изъяты>, и расценивает ее показания, как стремление помочь Кузьмину избежать ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, работающего, характеризующегося положительно, судимости не имеющего. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым в целях его исправления назначить реальную меру наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае максимально достигает целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения новых преступлений. При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать, поскольку назначение основного наказания достигает целей уголовного наказания. Отбывание наказания Кузьмину суд назначает, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кузьмина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кузьмину С.А. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - бюстгальтер, джемпер, трусы, спортивные брюки, футболка, сверток с соскобом вещества бу рого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, контрольный образец марлево го тампона, фрагмент коврового покрытия, мужская сорочка, спортивные брюки, мужские плавки, три бумажных пакета со срезами ногтевых пластин, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 образцами волос ФИО1., марлевый тампон с образцом крови Кузь мина С.А., пакет с микрообъектами на пленке, изъятыми со срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 пакет с микрообъектами на пленке с предметов одежды Кузьмина С.А., пакет с микрообъектами на пленке с предметов одежды ФИО1 пакет с микрообъектами на пленке с футболки, изъятой с места происшествия - уничтожить; детализация телефонных перего воров ФИО18 протокол явки с повинной Кузьмина С.А., объяснение Кузьмина С.А. - хранить в уголов ном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин а основании изложенного, руководствуясь ст. дсудимого Ненашева А.В., судьную меру наказания в виде лишения свободы, с отбывание