1-154/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сургут 11 февраля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Корякина А.Л., подсудимых Понько А.А., Аветисяна А.Р., защитников - адвоката Никончука В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Никифоровой С.К., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Шабановой Н.А., Страдовой Н.В., а также потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Понько А.А. <данные изъяты> Аветисяна А.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, установил: Понько и Аветисян совершили угон группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Сургуте при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 час. Понько и Аветисян, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовали отвезти их в <адрес>. После того, как ФИО2 отказался выполнить их требование, Аветисян, сидевший за ФИО2, накинул ему на горло ремень безопасности, сказал: «Не рыпайся, иначе плохо закончишь», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а Понько, находившийся на заднем правом сиденье, нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. После того как ФИО2 сумел вырваться и выбежать из автомобиля, Аветисян также вышел из автомобиля и, действуя совместно и согласованно с Понько, нанес ФИО2 несколько ударов по различным частям тела. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Понько и Аветисян пересадили его на заднее пассажирское сиденье, Аветисян сел радом с ним, а Понько, действуя совместно и согласованно с Аветисяном, сел на водительское место и начал движение по маршруту <данные изъяты> - лесной массив по <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, Понько не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с автодороги в лесной массив, повредив детали автомобиля, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.25 час. до 05.25 час. Понько и Аветисян, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемся по маршруту <данные изъяты> - лесной массив по <адрес> в г. Сургуте, в ходе угона данного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на открытое хищение имущества ФИО2 потребовали у последнего передачи им денежных средств. После того, как ФИО2 отказался выполнить их требование, Аветисян нанес ему удар кулаком по лицу, после чего Понько открыто похитил из-под козырька, расположенного над водительским сиденьем, принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а из портмоне, находящемся в бардачке автомобиля, - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Понько по требованию Аветисяна передал ему расположенный на передней панели автомобиля принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который Аветисян открыто похитил. Таким образом, Понько и Аветисян открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Подсудимый Понько в судебном заседании вину в совершении угона признал частично, пояснив, что не было сговора на его совершение, в совершении разбоя - не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Аветисян и ФИО3 приехали в кафе <данные изъяты> откуда около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на такси под управлением ФИО2 приехали к дому на <адрес> где ФИО3 вышел, а они остались в машине ждать его. Между Аветисяном и водителем такси ФИО2 произошел конфликт, они вышли на улицу, стали драться, а он и подошедший ФИО3 стали их разнимать. После этого он сел на водительское место в автомобиле, ФИО3 - на переднее пассажирское, а ФИО2 и Аветисян - на задние места. Он попросил у ФИО2 деньги, тот дал. После этого ему позвонила девушка, попросила забрать ее, и он повел машину в сторону дачного кооператива <данные изъяты> где не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Когда они вытягивали машину из кювета, ФИО2 убежал. Когда приехали домой, он отдал своей сестре ФИО4 деньги, которые забрал у ФИО2, а Аветисян - сотовый телефон ФИО2, сказав, что нашел его на заднем сиденье автомобиля. Имущество ФИО2 они передали ФИО4, чтобы она передала его ФИО2, так как работала с ним в <данные изъяты> Подсудимый Аветисян в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал, суду показал, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, Понько и ФИО3 на такси под управлением ФИО2 приехали к дому на <адрес>, где ФИО3 вышел, а они остались в машине ждать его. Между ним и водителем такси ФИО2 произошел конфликт, они вышли на улицу и стали драться. После этого они сели в машину - Понько за руль, ФИО3 рядом с ним, а он и ФИО2 на задние сиденья. Они поехали в сторону дач <данные изъяты> где Понько не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Когда они вытягивали машину, ФИО2 убежал. Он угон не совершал, деньги не похищал, телефон ФИО2 нашел на заднем сиденье автомобиля и забрал его, чтобы передать ФИО2 через ФИО4, которая работала с тем <данные изъяты> Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 час. он повез Понько, Аветисяна и ФИО3 от <адрес> к дому <адрес> по <адрес>. Возле указанного дома ФИО3 сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел, а Аветисян, сидевший за ним, сказал, что нужно ехать в <адрес>. Он сказал, что машина неисправна, тогда Аветисян сказал: «Не буксуй, иначе мы тебя сами отвезем», стал оскорблять нецензурными словами. Он хотел скинуть с себя ремень безопасности и выключить зажигание, но Аветисян снова набросил ему ремень на горло, после чего ударил по лицу. Он смог скинуть ремень, выбежал на улицу, где они стали с Аветисяном драться. После этого его посадили на заднее сиденье, рядом сел Аветисян, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а Понько сел за руль и начал движение. У него стали требовать деньги, он сказал, что денег нет, тогда Аветисян ударил его в лицо, а Понько забрал из козырька и бардачка деньги, после чего Аветисян забрал его сотовый телефон, оставил его у себя, сказав, что не вернет его. Понько, управляя машиной, съехал в кювет, они все вышли, и он в это время убежал от них. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии, согласно которым он, отказавшись ехать в <адрес>, хотел скинуть с себя ремень безопасности, но сидевший сзади пассажир снова накинул на него ремень, приставил его к горлу, сказав: «Не рыпайся, иначе плохо закончишь». Он, испугавшись, что его задушат, освободился от ремня, тогда ФИО7 ударил его кулаком по лицу. Он выбежал из машины, все выбежали за ним и стали избивать его, после чего сказали, что едут в <адрес>. Он сел на заднее сиденье, мужчина с заднего сиденья пересел за руль и повел машину. Один из мужчин потребовал у него деньги, на его отказ ударил его по лицу. ФИО7 достал из козырька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он сказал, чтобы не брали деньги, тогда другой мужчина его снова ударил по лицу. Мужчина, сидевший на переднем сиденье, достал из бардачка деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда зазвонил его телефон, один из мужчин забрал его себе (т.1 л.д. 27-31). Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 опознал Понько, как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ около 04.18 час. вместе с другими мужчинами подвозил на автомобиле такси, который в дальнейшем открыто, с применением насилия похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 57-60). Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 опознал Аветисяна, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час., находясь в автомобиле такси, открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-75). В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что водитель данного автомобиля избит, а автомобиль похищен. Впоследствии узнал, что автомобиль обнаружен, на нем имеются повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Ему причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 205, 206). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Понько приходится ей братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Понько и Аветисян уехали в кафе, вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. Аветисян отдал ей телефон «<данные изъяты>», а Понько - деньги, после чего легли спать. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО7 и ФИО8 вернулись домой, у ФИО8 было побито лицо, он сказал, что подрался с водителем такси, в котором она работает, также пояснил, что они забрали у него машину, катались на ней, затем бросили ее в лесу, а водитель убежал. Также положил на тумбочку сотовый телефон, сказав, что он принадлежит водителю такси. Примерно в 08.20 час. ей позвонил водитель ФИО6, рассказал, что случилось, пояснил, что у него забрали сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он заработал, и <данные изъяты> рублей личных (т.1 л.д.39-41). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. он, Понько и Аветисян подъехали на такси к дому <данные изъяты> по <адрес>, где он зашел в дом. Когда он вышел, то увидел, что водитель такси ФИО2 стал драться с Аветисяном, он и Понько стали их разнимать. После этого Понько сел за руль автомобиля, и они продолжили движение, в ходе которого Понько забрал из козырька и бардачка автомобиля деньги, а Аветисян забрал сотовый телефон, который находился на передней панели. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии, согласно которым Понько и Аветисян стали кричать на водителя такси, затем выбежали из автомашины и стали вдвоем избивать водителя (т.1 л.д. 239-241). В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ей позвонил водитель ФИО2 и сообщил, что подвозил троих пассажиров, которые избили его, забрали машину и оставили ее в кювете. Около 11.00 час. в офис пришла ФИО4 и принесла телефон и деньги, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 46-48). В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым он работает <данные изъяты>, в котором ФИО2 работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он встретил ФИО2, лицо у него было в крови, опухшее, в синяках. ФИО2 рассказал ему, что ночью подвозил пассажиров, которые не захотели расплачиваться, избили его и забрали машину (т.1 л.д.214, 215). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности на пересечении автодорог, ведущих в <данные изъяты> где Понько и Аветисян оставили угнанный у ФИО2 автомобиль (т.1 л.д. 17-21). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности возле <адрес>, где Понько и Аветисян нанесли побои ФИО2 после чего завладели его автомобилем (т.1 л.д. 22-25). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 возникли от действия твердых тупых предметов и относятся к повреждениям без вреда для здоровья (т.1 л.д. 148-150). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении угона полностью доказана и квалифицирует их действия по ст.166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что угон совершал один Понько, а Аветисян участия в угоне не принимал, предварительного сговора, а также угрозы применения насилия не было. В судебном заседании установлено, что Аветисян приставил ремень безопасности ФИО2 к жизненно важному органу - горлу, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего, подавив волю к сопротивлению, Понько и Аветисян неправомерно завладели автомобилем, в результате чего Понько сел за управление автомобилем и начал движение. Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых, распределением ролей - угроза применения насилия, удержание потерпевшего, завладение автомобилем и управление им. По смыслу закона под предварительным сговором понимается соглашение о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, которое может быть достигнуто словами, взглядом, кивком. Непризнание подсудимыми вины в совершении данного преступления суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный, так как установлено, что по отношению к ФИО2 осуществлялась угроза применения такого насилия, после чего подсудимые неправомерно завладели автомобилем. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых по факту хищения имущества ФИО2 по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в виде сдавления шеи ремнем применялось в ходе неправомерного завладения автомобилем. При открытом хищении имущества ФИО2 ему наносились удары по лицу, то есть применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО2 относятся к повреждениям без вреда для здоровья. Наличие предварительного сговора в данном случае также подтверждается согласованностью действий подсудимых - совместное требование передачи имущества, в ходе которого Аветисян нанес ФИО2 удар по лицу, Понько завладел денежными средствами, а также передал Аветисяну по его просьбе сотовый телефон потерпевшего, который Аветисян положил себе в карман. Суд также критически относится к показаниям подсудимых в части непризнания ими вины в открытом хищении имущества ФИО2 так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 Непризнание подсудимыми вины в хищении имущества ФИО2 суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, судимых, характеризующихся удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Понько, судом признается наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аветисяну, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым в целях их исправления назначить реальную меру наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае максимально достигает целей уголовного наказания - исправление осужденных, предотвращение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд отменяет подсудимому Понько условно-досрочное освобождение, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания. Гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Потерпевший ФИО2 от заявленного гражданского иска отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Понько А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4, 161 ч.2 п.А,Г УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.166 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменить Понько А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Лангепасского городского суда от 26.09.2002 г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лангепасского городского суда от 26.09.2002 г. и окончательно Понько А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Признать Аветисяна А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4, 161 ч.2 п.А,Г УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.166 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Аветисяну Армену Рубиковичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть в распоряжение законного владельца ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин