1 - 273 - 11 П Р И Г О В О Р г. Сургут 14 февраля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области Люпин Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Корякина А.Л., защитника - адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, подсудимого Самедова А.З.о. потерпевшего ФИО1, при секретаре Самойленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самедова А.З.о Захир оглы, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Суругтским городским судом по ч. 2 ст. 291 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в сумме 200.000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Самедов А.З.о., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения правой проезжей части <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области со стороны <адрес>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), расположенному напротив <адрес> г. Сургута, нарушив п. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Своими действиями Самедов А.З.о. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, введенные в действие с 01 июля 1994 года: пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»; пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Подсудимый Самедов А.З.о. виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, в крайнем правом ряду, по <адрес> г. Сургута, от <адрес>. Его скорость составляла не более 60 км/ч. На улице было темное время суток, работало уличное освещение. Проезжая часть была хорошо освещена и видимость в направлении его движения была хорошей. При приближении к пешеходному переходу, расположенному напротив ГСК «<данные изъяты>», он увидел стоящие на крайней левой и средней полосе движения автомашины. Когда до пешеходного перехода оставалось около 5 метров, он увидел, что из-за стоявших автомобилей по пешеходному переходу выбежал мужчина. Он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать наезда, но так как расстояние было небольшим, избежать наезда на пешехода он не смог. Правой передней стороной автомобиля он задел мужчину, от чего последний ударился головой о лобовое стекло и упал на правую обочину дороги. Проехав юзом некоторое расстояние, его автомашина остановилась. Он вызвал «скорую» и сообщил в ГИБДД о произошедшем. В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения. Допрошенный потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он переходил нерегулируемый пешеходный переход <адрес> города Сургута со стороны ГСК «<данные изъяты>» на противоположную сторону. Машины, которые ехали по <адрес> со стороны <адрес> остановились перед пешеходным переходом, и он перешёл половину дороги, после чего остановился на разделительной полосе. Автомашины двигающиеся со стороны <адрес>, по крайней девой и средней полосе, остановились, пропуская его. Он стал переходить дорогу. Дойдя примерно до середины проезжей части, он побежал, чтобы не задерживать движение. Когда он уже заканчивал переход дороги и находился на правой полосе проезжей части, то почувствовал удар в правую часть тела. После удара он потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал на снегу. В дальнейшем он был госпитализирован в травматологию, так как получил телесные повреждения. В больнице, его навещал подсудимый Самедов А.З.о., приносил свои извинения. Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> г. Сургута со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив выезда из <адрес>, она остановилась, пропуская пешехода - ФИО1. Когда он дошел примерно до середины средней полосы движения, то увеличил скорость движения и перешел на легкий бег. В этот момент, в правое зеркало заднего вида она увидела, приближающийся по крайней правой полосе автомобиль <данные изъяты>, водитель которого увидев ФИО1 стал тормозить и принимать влево. Однако, наезда избежать не удалось и правой частью этой автомашины ФИО1 был сбит. Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> г. Сургута со стороны Заячьего острова в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. Расстояние до этого автомобиля составляло около 20 метров. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив выезда из <данные изъяты>, он увидел, что на проезжей части в крайней левой и средней полосах остановились транспортные средства, чтобы пропустить пешехода, который двигался по пешеходному переходу слева направо. Двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> перед пешеходным переходом не остановился, и совершил наезд на данного пешехода. В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно: - протокол осмотра места происшествия и графическая схема к протоколу осмотра места происшествия (л. д. №), которыми установлены дорожные и метеорологические условия на момент осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортного средства <данные изъяты> после ДТП; - протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> (л. д. №), в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, подтеков тормозной жидкости не обнаружено. На кузове автомобиля имеются механические повреждения: потертости переднего бампера справа, разбито ветровое стекло в правом нижнем углу; - акт о выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18) которым выявлено обледенение асфальтированного покрытия, не обработанное ПГМ; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-41), в выводах которого сказано, что повреждения - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети, ссадина на лице - у ФИО1 возникли от действий тупых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе которой у Самедова А. 3. о. был изъят автомобиль <данные изъяты> Стороной защиты доказательств представлено не было. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о виновности Самедова А.З.о. в инкриминируемом деянии. Как выяснено в ходе судебного следствия, подсудимый Самедов А.З.о. управляя автомашиной и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость. В нарушении ст. 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившихся автомашин перед пешеходным переходом слева, он не убедился, что по пешеходному переходу движется пешеход, и его скорость не обеспечила своевременную останову в момент возникновения опасности, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Действия подсудимого Самедова А.З. о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность. Самедов А.З.о. имеет постоянное место жительства, места работы, характеризуется положительно, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самедова А.З.о., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Самедова А.З.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела: личность подсудимого, его отношение к содеянному. С учетом раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Самедову А.З.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о дополнительном виде наказания, суд учитывает тот факт, что Самедов А.З.о. работает водителем, и данный вид деятельности является единственным источником его дохода. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным не применять к Самедову А.З.о. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит. Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования явно завышены. Потерпевший обосновал степень своих физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, потери активной жизни ввиду длительного лечения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ - предусмотрен размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого Самедова А.З.о., который один воспитывает двоих детей, имеет единственный источник дохода, а так же имеет онкологическое заболевание. Учитывая данные обстоятельства, суд считает соответствующей компенсацией морального вреда потерпевшему ФИО1. в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Самедова А.З.о Захир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. Меру пресечения Самедову А.З.о. оставить без изменения - подписку о невыезде. Обязать осужденного Самедова А.З.о. своевременно встать на учет МР УИИ УФСИН РФ по ХМАО - Югре по месту проживания, по установленному распорядку проходить в УИИ регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа. Вещественные доказательства оставить по принадлежности. Взыскать с осужденного Самедова А.З.о Захир оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..