1-78/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                              05 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А. при секретаре Чиж О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Амраховой Т.Ф., представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО25 подсудимой Запьянцевой Н.А., защитника Савина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Запьянцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактическипроживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, невоен-нообязанной, временно не работающей, не судимой, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запьянцева Н.А., являясь директором Общества с ограниченной ответст-венностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», «<данные изъяты>»),то есть лицом, которому было вверено имущество этой организации, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений совершила растрату имущества указанного Общества в особо крупном размере. Преступление Запьянцевой Н.А. совершено в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих фактических обстоятельствах.

Будучи назначенной на должность директора ООО «<данные изъяты>» согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №К в соответствии с заключённым с Обществом контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ              с Запьянцевой Н.А. был перезаключён ещё на два года, Запьянцева Н.А. в указанный период времени на основании п. 7 Устава ООО «<данные изъяты>» являлась исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, была вправе осуществлять действия от имени Общества без доверенности, в том числе в пределах предоставленных ей полномочий заключать от его имени договоры, распоряжаться имуществом Общества.

Кроме того,на основании Решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № Запьянцева Н.А. учредила Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и являлась его единственным участником.

С целью незаконного обогащения путём хищения вверенного ей имуществаООО«<данные изъяты>»ЗапьянцеваН.А., используя своё служебное положение,заключила от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» фиктивныедоговоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым последняяорганизация якобы обеспечивала проживающих в гостинице «<данные изъяты>» гражданзавтраками по талонам, стоимость которых якобы входила в общую стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. При этом Запьянцева Н.А. заведомо знала, что по утверждённым прейскурантам на услуги проживания и обслуживания в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили и посетители кафе гостиницы «<данные изъяты>» оплачивали завтраки за свой счёт.

Находясь в помещении гостиницы«<данные изъяты>»по адресу <адрес>,д.49 в г.Сургуте, Запьянцева Н.А., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что поставка завтраков ООО «Аэро-сервис» согласно вышеуказанных договоров фактически не осуществлялась, с целью растраты вверенных ей денежных средств организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приёмки якобы предоставленных услуг по поставке завтраков, на основании которых ООО «Аэропорт-сервис» со своих расчётных счётов №,открытого в ОАО АКБ«Аккобанк», и №, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», в указанный период времени платёжными поручениями перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в ОАО АКБ «Аккобанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, а, кроме того, из кассы выдало ООО «<данные изъяты>» наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом, предприятием ООО «<данные изъяты>» было необоснованно выплачено предприятию ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек, которые Запьянцева Н.А., как единственный участник ООО «<данные изъяты>», в последующем израсходовала на нужды данной организации, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер хищения.

Кроме того, Запьянцева Н.А., работая в должности директора ООО «<данные изъяты>» и используя своё служебное положение в корыстных целях, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года путём незаконного издания приказов о выплате себе дополнительного денежного вознаграждения(премий) присвоила вверенные ей денежные средства ООО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Так, согласно п.п. 6.2 и 6.3 заключённого ООО «<данные изъяты>» с Запьянцевой Н.А. трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом дополнительное вознаграждение Запьянцевой Н.А. могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Одно-временно с этим Запьянцева Н.А. как руководитель (директор) данной орга-низации на основании п.4.1 указанного контракта была вправе распоряжаться находившимися в её ведении имуществом и средствами ООО «Аэропорт-сервис», издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками этой организации.

Несмотря на установленные трудовым контрактом ограниченияпоначисле-нию и выплате ей дополнительного вознаграждения, Запьянцева Н.А., действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь в помещении гостиницы «Полёт» по вышеуказанному адресу, незаконно издала приказы о выплате ей премий:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 100000 рублей;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 100000 рублей;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 45977,01 руб., на основании которого получила из кассы ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 40000 рублей;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 100000 рублей.

Полученные таким образом денежные средства Запьянцева Н.А.присвоила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 57 копеек, что составляет крупный размер хищения.

В судебном заседании Запьянцева Н.А. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном, при этом давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой в растрате и присвоении, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершённых лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном и крупном размерах.

Сторонами суду представлены следующие доказательства, которые приводятся ниже в порядке их предъявления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по хода-тайству государственного обвинителя (т.4 л.д.35-40), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», до этого с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного Общего собрания участниковООО «<данные изъяты>» исполняла обязанности директора данного Общества. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, должность директора ООО «<данные изъяты>» занимала Запьянцева Н.А. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит гостиница «<данные изъяты> является оказание гостиничных услуг. По результатам проведённой в конце 2008 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» были выявлены факты неправомерных действий бывшего директора Общества Запьянцевой Н.А. по заключению договоров поставки завтраков, якобы включённых в стоимость проживания в гостинице «<данные изъяты>», и их оплате предприятию ООО «<данные изъяты>», в то время как в 2007-2008 г.г. завтраки для лиц, проживающих в гостинице, фактически в стоимость проживания не входили. Кроме того, ревизией было выявлено, что в указанный период времени Запьянцевой Н.А. неправомерно начислялись премии. Действиями Запьянцевой Н.А. Обществу был причинён существенный вред.

Из показаний свидетеля ФИО6 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государствен-ного обвинителя (т.4 л.д.72-78, 140-143; т.8 л.д.95-97; т.9 л.д.126-127), следует, что он работает в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», которое является участником ООО «<данные изъяты>» с долей 51%. Кроме того, с момента учреждения в 2004 году ООО «<данные изъяты> он всегда был председателем Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», заседания которого проводились ежегодно, а иногда и чаще, по мере необходимости. ООО «<данные изъяты>» было создано для оказания гости-ничных услуг в гостинице «<данные изъяты> которая ранее являлась структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», а фактически директором гостиницы «<данные изъяты>» работала Запьянцева Н.А., с которой им от имени Общества был заключён соответ-ствующий трудовой контракт, предусматривающий среди прочего вопросы, касающиеся её вознаграждения. Так, согласно контракту Запьянцевой Н.А. выплачивалась фиксированная заработная плата, адополнительное вознаг-раждение ей могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Сам он каких-либо приказов о премировании Запьянцевой Н.А. не подписывал. Протоколы всех заседаний Общего собрания участников ООО«<данные изъяты>» хранились у ЗапьянцевойН.А., их копии имелись у ОАО «<данные изъяты>». На внеочередном Общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», проведённом ДД.ММ.ГГГГ, былиоглашены результаты ревизионной проверки деятельности данного Общества,            в результате которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Запьянцевой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15 были заключены договоры на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» завтраков, якобы включённых в стоимость проживания в гостинице, хотя согласно действующих в тот период времени прейскурантов завтраки в стоимость проживания не включались и проживавшие в гостинице лица оплачивали их за свой счёт, в результате чего на затраты предприятия было необоснованно списано более 3,5 млн. рублей. Кроме того выяснилось, что Запьянцева Н.А. без соответствующих решений Общего собрания участ-ников ООО «<данные изъяты>» незаконно начисляла себе премии, в результате чего её действиями Обществу был причинён крупный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что её знакомая Запьянцева Н.А. в 2006 году предложила ей, чтобы оформ-ленная на неё, ФИО15, фирма (ООО «<данные изъяты>») стала управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлась Запьянцева Н.А. Впоследствии она на предложение Запьянцевой Н.А. согласилась. Ей было известно, что Запьянцева Н.А. в тот период времени была руководителемООО«<данные изъяты>»,у которого ООО«<данные изъяты>»арендовало помещение под кафе в гостинице «<данные изъяты> по адресу <адрес>. Как единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» она, ФИО15, руководила его деятельностью, подписывала все финансово-хозяйственные документы, а также вела бухгалтерский учёт. ООО «<данные изъяты>» организо-вывало питание посетителей в кафе вышеуказанной гостиницы, для чего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» завтраки. Проживавшие в гостинице, приходя в кафе, предъявляли талоны на завтрак и официант их обслуживал. Фиксированная стоимость завтраков в 2007 году составляла 100 рублей, в 2008 году - 200 рублей. Если посетитель кафе, предъявлявший талон на завтрак, заказывал питание на большую сумму, то разницу оплачивал самостоятельно. На талонах имелся оттиск печати и они были пронумерованы. Заведующей кафе эти талоны в последующем передавались ей, ФИО15, после чего проводилась их сверка, составлялись акты выполненных работ, которые со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывались ею, а со стороны ООО «<данные изъяты>» - Запьянцевой Н.А. и управляющей гостиницей ФИО17 ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные завтраки, а ООО «<данные изъяты>» на данные средства закупало продукты питания и выплачивало заработную плату сотрудникам. Какой-либо прибыли с данной деятельности ООО «<данные изъяты>» не имело, Запьянцева Н.А. от этого никакой материальной выгоды не получала. Все финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» она передала Запьянцевой Н.А. в 2008 году либо в начале 2009 года, когда фактически перестала исполнять обязанности по управлению данной фирмой.

Из показаний свидетеля ФИО15 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.95-98,147-150), оглашённых по ходатайству государственногообвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» она являлась формально, по просьбе учредителя Запьянцевой Н.А., которая в силу того, что являлась директором ООО «<данные изъяты>», не могла одновременно выступать от имени ООО «<данные изъяты>» во взаимо-отношениях между этими организациями. Фактически никакой коммерческой деятельностью в ООО «<данные изъяты>» она, ФИО15, не занималась. Ежеме-сячно ей в офис сотрудники ООО «<данные изъяты>», в частности, ФИО17, привозили уже подписанные Запьянцевой Н.А. акты выполненных работ по поставке завтраков. Кем эти завтраки поставлялись - она, ФИО15, не знает, сверку поставок она не производила. Каким образом клиентами гостиницы производилась оплата завтраков и как была организована работа кафе - она не знает, в эти вопросы не вникала. Полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства использовались в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Часть этих средств из кассы последней организации по указанию Запьянцевой Н.А. выдавалась физическим лицам. Денежные средства из кассы выдавала ФИО17, работавшая одновременно в ООО «<данные изъяты>» по договору. Ревизию в данной фирме проводила главный бухгалтер ФИО16, которая, как и ФИО17, получала там денежное воз-награждение. Всё это было по распоряжению Запьянцевой Н.А.

В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий        в показаниях, свидетель ФИО15 пояснила, что в ходе допросов на предварительном следствии на неё оказывалось давление. В то же время свидетель ФИО15 суду пояснила, что оглашённые в судебном заседаниипоказания соответствуют действительности, подписи в оглашённых протоколах допросов стоят её. При этом ФИО15 уточнила, что бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» вела она, «была в курсе дел», однако реально руководство деятельностью данной организации не осуществляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.87-89), пояснила, что с октября 2006 года по настоящеевремя работает горничной в гостинице «<данные изъяты>». Ей известно, что в 2007-2008 г.г. завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили. Проживавшие в гостинице оплачивали завтраки самостоятельно, за свой счёт. Если бы завтраки включались в стоимость проживания - она бы об этом знала: ей бы об этом сообщила директор, так как постояльцы гостиницы интересовались - где им можно позавтракать и входит ли стоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в июне 2007 года в вечернее время останавливался в гостинице «<данные изъяты> на несколько часов, кафе гостиницы не посещал и поэтому не знает, был ли включен завтрак в стоимость прожи-вания в гостинице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.134-136), пояснила, что с сентября 2007 года по настоящее время работает в должности администратора в гостинице «<данные изъяты> в её обязанности входят вопросы размещения клиентов гостиницы, оформление соответствующих документов. На первом этаже гостиницы размещается кафе, однако в 2007-2008 г.г. его посетители оплачивали завтраки за свой счёт, никакие талоны на завтраки им не выдавались. Стоимость завтраков стала включаться в стоимость проживания в гостинице только с 2010 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с июня 2008 года исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», с июля 2009 года работает в должности главного бухгалтера данной организации. До неё эту должность занимала ФИО16 В период её, ФИО3, работы в ООО «<данные изъяты>», в 2008 году, стоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице «Полёт» не включалась, однако ей известно, что у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры по поводу компенсации завтраков и по доставке питьевой воды в гостиницу. Ей передавались акты выполненных работ по этим договорам, на основании которых в адрес ООО «<данные изъяты>» произво-дилась оплата. Акты ей передавали либо секретарь ФИО22 либо оператив-ный управляющий гостиницы ФИО17, соответствующие платёжные поручения подписывала директор Запьянцева Н.А. Оплата производилась по факту задолженности Общества, что отражалось в программе по учёту баланса предприятия, и списывалась на затраты производства.

Из показаний свидетеля ФИО12 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государствен-ного обвинителя (т.4 л.д.108-113, 151-153) следует, что в период с 2002 года по июль 2010 года она работала главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» и по роду своей деятельности на основании Решения Общего собрания участ-ников ООО «<данные изъяты>» избиралась в качестве ревизора для проверки финансово-хозяйственной деятельности последнего Общества, директором которого с момента его образования и до ДД.ММ.ГГГГ являлась Запьянцева Н.А. Как директор ООО «<данные изъяты>», Запьянцева Н.А. распоряжалась средствами Общества, которые ей были вверены. В начале 2009 года, в виду критического финансового состояния ООО «<данные изъяты>», на основании Решения Общего собрания участников данного Общества ей, ФИО12, было поручено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии она выявила факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» по сомнительной, на её взгляд, сделке с ООО «<данные изъяты>» за поставку завтраков, стоимость которых, согласно действовавших в тот период времени прейскурантов ООО «<данные изъяты>» в стоимость за проживание в гостинице «<данные изъяты>» фактически не была включена. Сами талоны в приложениях к подписанным сторонами актам выполненных работ отсутствовали. В системе бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>» оплата со счёта предприятия на счёт ООО «<данные изъяты>» была отражена и денежные средства были перечислены. Отношения с последней организацией у ООО «<данные изъяты>» были в 2007-2008 г.г., всего было списано по сделкам с ООО «<данные изъяты>» порядка пяти миллионов рублей, точную сумму не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.227-231), пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключёнными договорам арендовала у ООО «<данные изъяты>» помещение под кафе в гостинице «<данные изъяты> где осуществляла деятельность в виде оказанияуслуг по обеспечению проживающих в данной гостинице граждан завтраками. Система организации питания в кафе в тот период времени предусматривала наличие талонов, которые она, ФИО9, изготавливала самостоятельно и передавала администрации гостиницы. Постояльцы гостиницы обслуживались в кафе по этим талонам из расчёта 100 руб. за завтрак, после чего на основании подготовленных ею счетов-фактур и актов выполненных работ, к которым прилагались талоны, ООО «<данные изъяты>» в её адрес производилась соответствующая оплата. Завтраки изготавливались самостоятельно, с помощью нанятого ею персонала. С ДД.ММ.ГГГГ договор с нею ООО «<данные изъяты>» по инициативе директора Запьянцевой Н.А. был расторгнут, и каким образом в дальнейшем было организовано питание в гостинице «<данные изъяты> ей, ФИО9, не известно.     

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2007 году по просьбеЗапьянцевой Н.А. она готовила документы по регистрации ООО «<данные изъяты>».Единственным участником ООО «<данные изъяты>» являлась сама Запьянцева Н.А.Последняя в качестве управляющего органа ООО «<данные изъяты>» предложила ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась ФИО15

Свидетель ФИО5, работающая в должности начальника отдела оценки и консалтинга Сургутской торгово-промышленной палаты,           в судебном заседании пояснила, что в 2009 году по заказу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 на основании заключённого с этой организацией договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сургутской торгово-промышленной палатой производилась оценка рыночной стоимости прав требования ООО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба. Оценка производилась по предоставленным заказчиком документам, из которых было установлено, что в 2007-2008 г.г. имело место выведение активов ООО «<данные изъяты>» по ничтожным сделкам - по заключённым Обществом договорам на поставку завтраков. В результате анализа интернет-сайта ООО «<данные изъяты> оценщиком был сделан вывод о том, что в указанный период времени данное Общество оказывало гостиничные услуги и оплата питания (завтраков) в стоимость проживания в гостинице не включалась. Общий размер причинён-ного ущерба Обществу по оценочному заключению составил 5431272 руб.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в гостинице «<данные изъяты>» горничной. Каким образом организовано питание в гостинице она не знает, так как этот вопрос её не касается.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в мае и июне 2007 года она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В период её работы в данной организации стоимость завтраков для прожива-ющих в гостинице «<данные изъяты> граждан в стоимость проживания не входила. Это следовало из документов, с которыми она как бухгалтер работала. Клиенты гостиницы оплачивали завтраки в кафе самостоятельно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с января 2008 года работает администратором гостиницы «<данные изъяты> в её обязанности входит приём и размещение гостей, оформление соответствующих документов. В 2008 году завтраки в стоимость проживания в гостинице не включались, талоны не выдавались. Это было введено лишь в 2010 году, когда директоромгостиницы была назначена ФИО1

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в период с марта 2007 года по 2009 год она работала в гостинице «<данные изъяты> кастеляншей, позже была переве-дена на должность начальника службы горничных, а затем на должность руководителя службы сервисного обеспечения. Каким образом было органи-зовано питание в гостинице, она не знает.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в период с июля 2007 года по сентябрь 2009 года в должности делопроизводителя. В её обязанности входили регистрация входящей и исходящей документации, подготовка проектов писем, приказов и распоряжений, ответы на телефонные звонки и т.п. Вопросы организации питания посетителей гостиницы «<данные изъяты>» в её обязанности не входили и об этом она ничего пояснить не может.Представители участниковООО«<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО24 ей знакомы, с ними директором Общества Запьянцевой Н.А. постоянно велась переписка. Несколько раз она слышала, как Запьянцева Н.А. согласовывала с кем-то из них по телефону какие-то финансовые вопросы. Собрания учредителей происходили за закрытыми дверьми. Приказов о выплате премий Запьянцевой Н.А. она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.117-120), показала, что в гостинице «<данные изъяты> она работает горничной с 2001 года. В 2007-2008 г.г. завтраки для посетителей гостиницы в стоимость проживания не входили, талонов на завтраки она не видела.                 В настоящее время она видит, что у некоторых посетителей гостиницы имеются талоны на завтрак.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с марта 2005 года она работала в гостинице «<данные изъяты>» сначала горничной, затем занимала различные должности, последняя из которых - оперативный управляющий гостиницы. В мае 2009 года она уволилась по собственному желанию. По организации питания в гостинице она может пояснить, что в 2005-2006 г.г. услуги по предоставлению завтраков клиентам гостиницы оказывала индивидуальный предприниматель ФИО9, с которой был заключён договор. Завтраки предоставлялись в кафе по талонам, которые выдавались клиентам при заселении в гостиницу и по проведению сверки этихталонов с ФИО9 составлялся акт оказания услуг, после чего в адрес ФИО9 производилась оплата в рамках договора. Примерно с марта 2007 года и в 2008 году данные услуги по предоставлению завтраков вместо ФИО9 стало оказывать ООО «<данные изъяты>». Организация питания и оплата услуг производились по той же схеме. Для клиентов гостиницы завтракибыли бесплатными: им выдавались талоны, по которым они завтракали в кафе.Стоимость завтрака была фиксированной и составляла 200 руб. Ею, ФИО17, ежемесячно производилась выборка из программы «1С: Гостиница» по коли-честву зарегистрированных клиентов и составлялись акты об оказании услуг по питанию. Свою систему учёта вела и ФИО15-директорООО «<данные изъяты>», являвшегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Вместе с ФИО15 они производили сверки своих документов. Ей было известно, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является Запьянцева Н.А. По поводу начислявшихся последней как директору ООО «<данные изъяты>» премий она может сказать, что со слов Запьянцевой Н.А. ей известно, что все выплаты согласовывались с учредителем ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО17 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.125-129, 144-146), оглашённых по ходатайству государст-венного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что акты выполненных работ по договору с ООО «<данные изъяты>» она готовила по устному распоряжению Запьянцевой Н.А. и при этом знала, что цена завтраков в прейскурант цен гостиницы «<данные изъяты>» не была включена. Соответствующие сведения по количеству завтраков ей передавала ФИО15 В 2008 году, когда завтрак не входил в стоимость проживания в гостинице и клиенты оплачивали его в кафе самостоятельно, она по указанию Запьянцевой Н.А. продолжала составлять акты выполненных работ за поставленные завтраки, которые относила на подпись Запьянцевой Н.А., после чего передавала их в бухгалтерию.

В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий        в показаниях, свидетель ФИО17 пояснила, что в ходе допросов на предварительном следствии она «не совсем грамотно выразила свою мысль» и, кроме того, на неё оказывалось моральное давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в2007-2008 г.г.исполняла обязанности главного бухгалтераООО«<данные изъяты>», уволилась из этой организации в июне 2008 года по собственному желанию. В указанный период времени в прейскурантах на проживание в гостинице «<данные изъяты>» были прописаны завтраки, цена которых не указывалась. Поставщиком завтраков - фирмой ООО «<данные изъяты>» после подписания актов выполненных работ выставлялись счета, на основании которых ООО «<данные изъяты>» производилась оплата. Непосредственно к предприятию ООО «<данные изъяты>» она какого-либо отношения не имела. Что касается выплат директору Запьянцевой Н.А. премий и иных денежных вознаграждений, она, ФИО16, может пояснить, что все эти выплаты были согласованы письменно с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО6: соответствующие приказы были изданы Запьянцевой Н.А. и на их лицевой стороне сверху было написано «Согласовано» и стояла подпись ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО16 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.130-133, 154-157), оглашённых по ходатайству государст-венного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что поставки завтраков ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> фактически не производились, в утверждённых прейскурантах цен на проживание в гостинице «<данные изъяты>» стоимость завтрака в стоимость проживания не входила, клиенты гостиницы оплачивали завтраки за свой счёт. Акты выполненных работ по поставке завтраков составлялись ФИО17 на основании списка проживавших в гостинице лиц и подписывались Запьянцевой Н.А., после чего сдавались в бухгалтерию, где проводились по бухгалтерскому учёту. Ей было известно, что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась сама Запьянцева Н.А. Последняя также издавала приказы о выплате себе премий и лично получала в кассе соответствующие денежные суммы. Это Запьянцевой Н.А. делалось для того, чтобы за счёт указанных премий погашать имевшуюся у неё задолженность по суммам, взятым Запьянцевой Н.В. в кассе предприятия в подотчёт. Общая сумма задолженности Запьянцевой Н.А. по подотчётным суммам составляла около <данные изъяты> млн. руб. Ей, ФИО16, было известно, что выплата премий Запьянцевой Н.А. должна была производиться лишь на основании Решения Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>». Но, поскольку Запьянцева Н.А. являлась её руководителем, перечить ей она не могла, хотя неоднократно устно предупреждала её о незаконности выше-указанных действий.Что касается иных материальных выплатЗапьянцевойН.А.,в том числе за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочных - начисле-ние и выплата Запьянцевой Н.А. этих сумм производилась в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий        в показаниях, свидетель ФИО16 пояснила, что следователь неверно записал её показания, протоколы допросов она подписала не прочитав их, так как полагала, что всё в них записано верно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>»: в её обязанности входило ведение кассы, оформление первичной документации, выполнение поручений главного бухгалтера. В период с 29 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Последняя организация арендовала у ООО «<данные изъяты>» помещения под кафе и магазины. По поводу поставок завтраков в адрес ООО «<данные изъяты>» и включения их в стоимость про-живания в гостинице она ничего пояснить не может, так как этого не видела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, работающая в должности старшего эксперта отдела экономических и технических экспертизЭКЦ н/п УВД по ХМАО-Югре, показала суду, что на основании постановления следователя ею по настоящему уголовному делу проводилась бухгалтерская экспертиза и в ходе исследования представленных следователем документов бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>» ею было установлено, что в период 2007-2008 г.г. указанное предприятие оплатило ООО «<данные изъяты>» обеспечение проживающих в гостинице «<данные изъяты>» граждан по договорам воз-мездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб. 78 коп. Также по представленным документам ею был сделан вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запьянцевой Н.А. были начислены и произведены дополнительные выплаты (помимо предусмотренногоконтрактом вознаграждения) на общую сумму <данные изъяты> руб. 86 коп. без соответ-ствующих решений Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе гостиницы «<данные изъяты> в качестве официанта, трудоустроен при этом был в ООО «<данные изъяты>». Все посетители кафе оплачивали завтраки самостоятельно, за свой счёт, никаких талонов не было. Деньги от посетителей кафе он принимал лично вместе с заказами.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с апреля 2007 года по март 2008 года она работала в ООО «<данные изъяты>» логистом, в её обязанности входила закупка хозяйственных и канцелярских товаров для нужд гостиницы. Предприятие ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, о приоб-ретении продуктов питания у данной фирмы ей ничего не известно. Про талоны на завтраки чего-либо определённого сказать не может, слышала про какие-то талоны, на которые администраторы ставили оттиски печати.

Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- представленные ООО «<данные изъяты>» учредительные документы данной организации - учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества, из которых усматривается, что участниками его являются ОАО «<данные изъяты>» с долей 51% уставного капитала и ООО <данные изъяты>» с долей 49% уставного капитала, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, исполнительным органом является директор, нанимаемыйпо контракту и подотчётный Общему собранию участников Общества. Согласно п.7 Устава в полномочия директора Общества входит текущее руководство деятельностью Общества, директор вправе без доверенности представлять интересы Общества, осуществлять действия от имени Общества, в том числе заключать договоры (на сумму более <данные изъяты> руб. - с согласия Общего собрания участников Общества). Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т.1 л.д.119-134);

- представленные ООО «<данные изъяты>» контракты по найму и оплате труда директора данной организации, заключённые с Запьянцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый сроком на 2 года, из п.4.1 которых усмат-ривается, что директор Общества осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, подписывает от имени последнего все документы, распоряжается имуществом и средствами Общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости его активов,издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работ-никами Общества. Из п.п. 6.2 и 6.3 указанного контракта следует, что директоруЗапьянцевой Н.А. Обществом была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом дополнительное вознаграждение Запьянцевой Н.А. могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решенияОбщего собрания участников Общества (т.1 л.д.119, 135-150);

- представленные ООО «Аэропорт-сервис» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которому Запьянцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности директора ООО «<данные изъяты>», уволена с этой должности с18.01.2009 в связи с истечением срока трудового контракта (т.1 л.д.153-154);

- представленные ООО «<данные изъяты>» расчётные листки по начис-лению директору Запьянцевой Н.А. заработной платы и иных выплат за периодс января 2007 года по январь 2009 года, из которых усматривается, что помимозаработной платы на основе установленного оклада по контракту ЗапьянцевойН.А. в указанный период времени производились иные денежные начисления, в том числе премии (т.1 л.д.155-170);

- представленные ООО «<данные изъяты>» карточки Счёта 70 и копии расходных кассовых ордеров на выдачу Запьянцевой Н.А. денежных средств                 из кассы данной организации за 2007-2008 г.г., в том числе по начисленным премиям, из которых усматривается, что за указанный период времени Запьянцева Н.А. получила лично из кассы ООО «<данные изъяты>» денежныхсредств на общую сумму <данные изъяты> руб. (в т.ч. в 2007 году - <данные изъяты> руб.,               в 2008 году - <данные изъяты> руб.);

- представленные ООО «<данные изъяты>» договоры от ДД.ММ.ГГГГ №               и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые от имени Общества Запьянцевой Н.А. с            ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15, согласно которым последняя организация обязывалась обеспечить проживающих в гостинице «<данные изъяты>»граждан завтраками по талонам, стоимость которых входит в общую стоимостьсуточного проживания посетителей гостиницы, а ООО «<данные изъяты>» обязывалось оплатить эти услуги (т.1 л.д.171-177);

- представленные ООО «<данные изъяты>» реестр общих собраний участ-ников Общества и протоколы этих собраний, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 11 общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182-210);

- представленные ООО «<данные изъяты>» утверждённые директором Запьянцевой Н.А. прейскуранты на услуги за проживание и обслуживание вгостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год,из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостьпроживания в гостинице был включён завтрак, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице невключалась (т.1 л.д.211-217);

- представленный ООО «<данные изъяты>» Отчёт № по оценке рыночной стоимости прав требования ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> по возмещению материального ущерба, подготовленный Сургутской торгово-промышленной палатой на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому Отчёту рыночная стоимость прав требования ООО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Из данного документа усматривается, что оценка прав требования ООО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба производилась на основании установления оценщиком количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая краткий анализ финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ретроспективу деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего оценщиком был установлен факт вывода денежных средств организации по подложным документам на сумму 4227746,39 руб. (т.2 л.д.3-47). К Отчёту приложены предоставленные ООО«<данные изъяты>»,договоры, бухгалтерскиеи иные финансовые документы Общества, в том числе по заключённым с ООО «<данные изъяты>» сделкам, в частности карточки Счётов 50,51 за 2007-2008 г.г. и платёжные поручения о перечислении на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>»денежных средств в качестве оплаты за поставку завтраков, а также расходных кассовых ордеров о выплате из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств по тому же основанию представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Из этих документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» со своих расчётных счётов №, открытого в ОАО АКБ «Аккобанк», и №, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», перечислило на расчётный счёт ООО«<данные изъяты>»№№«Аккобанк»денежныесредства в общей сумме № руб., а из кассы выдало ООО «<данные изъяты>» наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.168-265);

- представленные ООО «<данные изъяты>» акты сдачи-приёмки предостав-ления услуг по поставке ООО «<данные изъяты>» завтраков, из которых усмат-ривается, что данные документы со стороны ООО «<данные изъяты>» были подписаны Запьянцевой Н.А., со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 (т.3 л.д.189-194);

- представленная ОАО «Аккобанк» выписка по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступившие на расчётный счёт данной организации от ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку завтраков ООО «<данные изъяты>» были использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности последней организации: конечное сальдо по счёту составляет 73,32 руб. (т.3 л.д.216-233);

- представленные ИФНС России по городу Сургуту регистрационно-учредительные документы ООО «<данные изъяты>»: выписка из Единого государст-венного реестра юридических лиц; Решение № единственного учредителя ООО«<данные изъяты>» Запьянцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;Устав ООО «<данные изъяты>»,из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГс уставным капиталом в размере <данные изъяты> руб., единственным участником ООО «<данные изъяты>» с момента его регистрации является Запьянцева Н.А., его исполнительным органом (управляющей компанией) является ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 (т.3 л.д.234-257);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты документы бухгалтерского учёта ООО«<данные изъяты>», включая журналы-ордера №№ 1,2,6 по кассе, расчётам с банком и поставщиками, а также журналы распоряжений ООО «<данные изъяты>» за 2006-2008 г.г. (т.5 л.д.2-6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 были изъяты договоры и иные документы по её взаимоотношениям с ООО«<данные изъяты>» (т.5 л.д.8-9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были изъяты оригиналы документов, подтверждающих правоотношения Запьянцевой Н.А. с Обществом, а также оригиналы всех протоколов Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» согласно реестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.40-41);

- изъятые при выемке ДД.ММ.ГГГГ протоколы Общего собрания участниковООО «<данные изъяты>» согласно реестру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вопрос о премировании директора ООО «<данные изъяты>» Запьянцевой Н.А. Общим собранием участников Общества рассматривался лишь ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом № было принято решение о единовременном премировании Запьянцевой Н.А. в размере 60000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом № было принято решение о единовременном премировании Запьянцевой Н.А. в размере 60000 руб. (т.5 л.д.42-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были изъяты оригиналы приказов о поощрении Запьянцевой Н.А. за 2007-2008 г.г. (т.5 л.д.74-75);

- изъятые при выемке ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО «<данные изъяты>», подписанные директором Запьянцевой Н.А.: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме <данные изъяты> руб. (к выдаче на руки <данные изъяты> руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме <данные изъяты> руб. (к выдаче на руки <данные изъяты> руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в ночное время в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в выходной день в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме <данные изъяты> руб. (к выдаче на руки 100000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме <данные изъяты> руб. (к выдаче на руки 100000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в ночное время в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в выходной день в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме 45977,01 руб. (к выдаче на руки 40000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме <данные изъяты> руб. (к выдаче на руки 100000 руб.). При исследовании этих документов в судебном заседании установлено, что виз согласований с кем-либо они не содержат (т.5 л.д.76-85);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                          от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми следователем в присутствии понятых были осмотрены все выше-указанные документы, которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.100-193; т.9 л.д.68-83, 89-93), в том числе были осмотрены и приобщены к уголовному делув качестве вещественного доказательства утверждённые ДД.ММ.ГГГГ директоромООО «<данные изъяты>» Запьянцевой Н.А. Правила проживания в гостинице«<данные изъяты> (расположенной по адресу: <адрес>), в п.8которых указано, что «в стоимость номера не входит завтрак» (т.9 л.д.91-92);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласнокоторым за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатилоООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за обеспечение проживающих в гостинице «<данные изъяты>» граждан завтраками по талонам всего в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчётный счёт <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчётный счёт <данные изъяты> руб. 78 коп., и выплатив из кассы <данные изъяты> руб. В соответствии с действующими прейскурантами науслуги за проживание в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» завтраки в стоимость проживания в данной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были начислены дополнительные выплаты Запьянцевой Н.А. без решения Общего собрания участников Общества всего в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., включая премии и оплату работы в выходные и праздничные дни, а также в неурочное время (т.8 л.д.52-65; т.9 л.д.111-114);

- предоставленная управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого иму-щества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой на указанную дату Запьянцевой Н.А. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:1) стояночное место № в подземной (полузаглублённой) авто-стоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№», запись регист-рации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стояночное место №,расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным)номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на             3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 4) стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№» запись регистрации № в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 129/20000 долив праве общей собственности на земельный участок категории земель населён-ных пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу:г.Сургут, <адрес>, квартал 7, с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 6) часть нежилого здания - гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Сургут,ул.Энергетиков,д.№ПГК №«Мостовик»,скадастровым(условным)номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№ №», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;               8) 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№», запись реги-страции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.230-231);

-предоставленная РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту карточка учёта транспортных средств, согласно которой в собственности Запьянцевой Н.А. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.5 л.д.233-234);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых при участии подозреваемой Запьянцевой Н.А. и её защитника на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество Запьянцевой Н.А.: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационным номером (VIN) «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) стояночное место № в подземной (полузаглублённой) автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «<данные изъяты>», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 3) стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «<данные изъяты>», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;5) стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым(условным)номером«№» запись регистрации № в Едином государст-венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;                     6)№ доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель населённых пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу: <адрес>,д.26/2,квартал7,с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 7) часть нежилого здания - гаражный бокс №, располо-женный по адресу: <адрес>, ПГК № «Мостовик», с кадастровым (условным) номером «№-№», запись регистрации№№ государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.158-161).

Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд считает необхо-димым указать следующее.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также эксперта ФИО14 относятся к предмету доказывания, являются последо-вательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическимобстоятельствам дела и не вызывают у суда разумных сомнений.

Свидетели ФИО15,ФИО17 и ФИО16 в стадии предва-рительного следствия и в судебном заседании дали противоречивые показания относительно факта существования поставок ООО «<данные изъяты>»в адрес ООО «<данные изъяты>» завтраков и относительно того, была ли стоимость завтраков в 2007-2008 г.г. включена в стоимость проживания посетителей гостиницы «<данные изъяты>», а также по поводу оформления в ООО «<данные изъяты>» соответст-вующих документов, касающихся оплаты этих завтраков. Кроме того, в показа-ниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия в части оснований для начисления Запьянцевой Н.А. премий. В судебном заседании данные свидетели не смогли привести каких-либо убедительных доводов, объясняющих указанные противоречия.Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 со стороны следственного органа судом не установлено. Показания данных свидетелей в судебномзаседании противоречат как показаниям абсолютного большинства иных свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 непосредственно работавших в гостинице «<данные изъяты>» и пояснивших суду о том, что завтраки для проживающих в гостинице граждан в стоимость прожи-вания не входили, так и противоречат исследованным в судебном заседании документам, в частности утверждённымсамой Запьянцевой Н.А. прейскурантам и Правилам проживания в гостинице«<данные изъяты> в период 2007-2008 г.г. Суд считает, что свидетели ФИО15, ФИО17 и ФИО16 лично заинтересованы в исходе настоящегоуголовного дела, поскольку, как установ-лено в судебном заседании, принималинепосредственное участие в противо-правной деятельности подсудимой,котораяв течение всего судебного следствия занимала позицию отрицания своей винывинкриминируемых ей преступлениях и лишь в стадии прений сторон призналасебя виновной. Вследствие этого к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании суд относится критически и считает, что в основу настоя-щего приговора должны быть положены показания указанных свидетелей, данные ими в стадии предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые фактически по существу уголовного дела что-либо существенное пояснить не смогли, суд отвергает в качестве доказательств по уголовному делу, как не относящиеся к предмету доказывания.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд находит относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблю-дением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства по содержащейся в них информации полностью согласуются с установлен-ными судом обстоятельствами дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14 в совокупности с заключениями эксперта, протоколами след-ственных действий и иными исследованными в судебном заседании докумен-тами суд кладёт в основу настоящего приговора и приходит к выводу о том, что Запьянцева Н.А. действовала с прямым умыслом, направленным на совер-шение хищений вверенного ей имущества ООО «<данные изъяты>», которому действиями подсудимой был причинён реальный материальный ущерб.

При этом суд находит неправильной квалификацию действий Запьянцевой Н.А. по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использова-нием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения Запьянцевой Н.А. вверенного ей имущества, связанному с неправомерным премированием, суд находит квалификацию действий подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ верной, однако считает, что из объёма предъявленного ей обвинения следует исключить денежные суммы, начисленные Запьянцевой Н.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также иные суммы, неправомерность начисления которых подсудимой не подтверждена приведёнными стороной обвинения доказа-тельствами.

Так, в соответствии со ст.ст.57, 135, 153, 154 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор каких-либо установленных трудовым законодательством прав работника и обязанностей работодателя, в том числе права на оплату работы во внеурочное время, в выходные и праздничные дни, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что начисление денежных выплат Запьянцевой Н.А. производилось бухгалтером ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>               о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании карточка 70-го счёта и соответствующие расчётные листки с данными о произведённых в пользу Запьянцевой Н.А. начислениях, отражёнными в бухгалтерском учёте ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» все хозяй-ственные операции, проводимые организацией, в том числе начисления и выплаты работнику премий и иного материального стимулирования, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первич-ными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав-лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты. Согласно действующему законодательству основанием для про-ведения в бухгалтерском учёте организации начисления премии и иного материального стимулирования работнику является соответствующий приказ руководителя, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из всех первичных документов, явившихся основаниями для начисленияЗапьянцевой Н.А. премий и иных выплат стимулирующего характера, сторонойобвинения представлены лишь приказы директора ООО «<данные изъяты>»Запьянцевой Н.А. о выплате ей премий и оплате внеурочной работы. Правовая оценка этих документов судом дана выше. Иных первичных документов, позволяющих суду сделать вывод о правомерности произведённыхбухгалте-рией ООО «<данные изъяты>» в пользу Запьянцевой Н.А. денежных начисле-ний, в том числе «индивидуальной доплаты», «материальной помощи разовой», стороной обвинения суду не представлено.

Исходя из принципов уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступ-лений, направлены против чужой собственности.

Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, её материальное положение и отсутствие у неё иждивенцев.

Согласно исследованным материалам уголовного дела Запьянцева Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.195-196), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.6 л.д.200), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.197).

При обсуждении вопроса о наказании виновной суд, учитывая установ-ленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному и мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления Запьянцевой Н.А. без её реальной изоляции от общества, путём назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным Запьянцевой Н.А. не назначать.

По мнению суда, именно такое наказание наиболее будет способствоватьвосстановлению социальной справедливости и исправлению виновной.

При назначении Запьянцевой Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ст.46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64      УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исклю-чительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Мера пресечения Запьянцевой Н.А. по настоящему уголовному делу                не избиралась, оснований для избрания меры пресечения подсудимой суд не усматривает.

Предъявленный ООО «<данные изъяты>» к Запьянцевой Н.А. гражданский иск о возмещении причинённого преступлениями ущерба подлежитоставлению без рассмотрения, поскольку по заявленным исковым требованиямнеобходимо произвести дополнительные расчёты, что потребует отложения судебного раз-бирательства. Однако суд сохраняет за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи счем, а также в целях исполнения приговора в части дополнительно назначаемогоподсудимой наказа-ния в виде штрафа суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Запьянцевой Н.А. в соответствии с вышеприведённым протоколом.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены к настоящему уголовному делу финансово-хозяйст-венные и иные документы, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым те документы, которые находятся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Сургуту - возвратить ООО «<данные изъяты>».

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Запьянцеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, оконча-тельно назначитьЗапьянцевойНатальеАнатольевне наказание в виде4(четырёх)лет лишения свободы,без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание Запьянцевой Н.А. считать условнымс испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на осужденную следующие обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоян-ного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Запьянцевой Н.А. не избирать.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении причинённого преступлением ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск к Запьянцевой Н.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Запьянцевой Н.А. - на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационным номером (VIN) «<данные изъяты>», 2004 года выпуска; стояночное место № в подземной (полузаглублённой) автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «<данные изъяты>», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «<данные изъяты>», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером «№: №» запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;№ доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель населённых пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу:г.Сургут, <адрес>,д.26/2, квартал7,с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; часть нежилого здания - гаражный бокс №, располо-женный по адресу: <адрес>, ПГК № «Мостовик», с кадастровым (условным) номером «№», запись регистра-ции № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения в разумные сроки в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении Запьянцевой Н.А. потерпевшему вреда, причинённого преступлением.

Определить судьбу вещественных доказательств:

- документы, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Сургуту - возвратить ООО «<данные изъяты>».

Настоящий приговор может быть обжалован через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры       в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Д.А.Першаков          

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда                                                                                 Д.А.Першаков