1-88/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сургут 02 февраля 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута
Корякина А.Л.,
подсудимых Карацупы К.А.,
Куликова А.Ю.,
защитника – адвоката Дудчака В.Н.,
представившего удостоверение № 659, ордер № 491
защитника – адвоката Никифоровой С.К.,
представившего удостоверение № 750, ордер № 6188
при секретаре Шабановой Н.А.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карацупы К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, проживающего в г. Сургуте <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.Г, 30 ч.3 - 325 ч.2, 161 ч.2 п.А,Г, 158 ч.3 п.А УК РФ,
Куликова А.Ю., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.А,Г, 158 ч.3 п.А УК РФ,
установил:
Карацупа виновен в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в покушении на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также Карацупа и Куликов виновны в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Сургуте при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Карацупа, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Сургуте, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, пытался открыто похитить матерчатую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем мог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, Карацупа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Сургуте, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 а также его важные личные документы: военный билет, трудовую книжку, удостоверение стропальщика, диплом о среднем специальном образовании, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Карацупа и Куликов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, открыто похитили у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Карацупа и Куликов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенных ими ключей, незаконно проникли в <адрес> в г. Сургуте, откуда тайно похитили <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Карацупа вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признал полностью, в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не признал, пояснив, что побоев ему не наносил, имущество не похищал, в квартиру ФИО1 не проникал.
Подсудимый Куликов вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 признал частично, пояснив, что преступления совершил один без Карацупы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО1, нанес ему несколько ударов, забрал <данные изъяты> и <данные изъяты>, с помощью которых впоследствии незаконно проник в квартиру ФИО1 и похитил его имущество. Карацупа данные преступления не совершал.
Виновность подсудимого Карацупы в покушении на грабеж, похищение паспорта и иного важного личного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Карацупы в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 возвращались домой. На <адрес> ФИО2 попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время, ФИО3 попросил у ФИО2 свой сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что уже вернул ему телефон. Он и ФИО3, решив, что ФИО2 их обманывает, стали наносить ему удары руками и ногами. ФИО2 пытался убежать. Возле магазина «<данные изъяты> они его догнали и продолжили избивать. В это время он решил похитить у ФИО2 сумку, так как думал, что в ней могут находиться деньги. В какой-то момент ФИО3 дернул за сумку, она распалась на две части и из нее выпали документы. Пока ФИО3 продолжал избивать ФИО2, он собрал выпавшие документы в сумку и вместе с сумкой убежал в сторону <адрес> Документы он похитил с целью вернуть за вознаграждение. Забежав во двор <адрес>, был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время молодой человек, как он позже узнал Карацупа, применив к нему насилие, похитил принадлежащий ему <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы (т.1 л.д. 23-26);
- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карацупа, ФИО2 возвращались домой. На <адрес> ФИО2 попросил у него сотовый телефон позвонить. Через некоторое время он попросил ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что уже вернул ему сотовый телефон. Он не помнил, как ФИО2 возвращал ему телефон, поэтому подумал, что тот решил присвоить его сотовый телефон. В связи с этим он с Карацупа начали избивать ФИО2. В процессе драки у ФИО2 упала сумка, он подобрал сумку, убедился, что там нет его телефона и бросил сумку обратно. В этот момент, он увидел, как Карацупа подобрал сумку ФИО2, собрал в нее вещи, документы и убежал, взяв сумку с собой (т.1 л.д. 48-53);
- показаниями свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время несения службы совместно с ФИО5 возле магазина <данные изъяты> <адрес> в г. Сургуте к ним обратился ФИО2 который пояснил, что несколько минут назад двое молодых людей нанесли ему побои, и один из них похитил у него сумку, в которой находился сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы, и убежали в сторону <адрес> Проследовав во двор указанного дома, они задержали ФИО3 и Карацупа. При этом Карацупа, увидев их, выбросил в сторону два фрагмента сумки (л.д. 82-83).
- протоколом явки с повинной, согласно которому Карацупа признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с применением насилия открыто похитил у ФИО2 сумку с целью наживы (т.1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – участок местности возле <адрес> в г. Сургуте, двор <адрес>, где обнаружено и изъято похищенное у ФИО2 имущество, документы (т.1 л.д. 7-9);
- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, а Карацупа полностью подтвердил показания ФИО2 (т. 1 л.д. 33-36);
- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, а свидетель ФИО3 полностью подтвердил его показания (т. 1 л.д. 54-57);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы: сотовый телефон «<данные изъяты> паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, военный билет, диплом и выписка итоговых оценок успеваемости, удостоверение <данные изъяты> трудовая книжка, две части матерчатой сумки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 58-78).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Карацупа по факту покушения на хищение имущества ФИО2 и похищения у него паспорта и документов полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.Г УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по ст.ст. 30 ч.3 - 325 ч.2 УК РФ, как покушение на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Виновность подсудимых Карацупа, Куликова в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде <адрес> в г. Сургуте Карацупа и Куликов пригласили его в подъезд <адрес>, где стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а также из заднего кармана джинсов похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> ключи от квартиры;
- показаниями подозреваемого Куликова, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с Карацупа увидели ФИО1 и пригласили его в подъезд. Он ударил ФИО1 несколько раз ладонью по лицу, после чего он и Карацупа стали избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела. После этого Карацупа сказал ему забрать у ФИО1 из кармана что-нибудь ценное. Он проверил карманы у ФИО1 и из заднего кармана джинсов похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и связку ключей от квартиры (т.1 л.д. 162-165);
- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде одного из домов на <адрес>, где также находились Куликов и Карацупа. В подъезд зашел ФИО1, у него с Куликовым произошел словесный конфликт, в ходе которого Куликов нанес ФИО1 несколько ударов;
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Карацупа и Куликов пригласили его в подъезд <адрес>. В его присутствии Карацупа и Куликов нанесли ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела. Когда Карацупа и Куликов перестали бить ФИО1, он видел, как Куликов достал из кармана ФИО1 сотовый телефон и связку ключей. Ключи и сотовый телефон Куликов положил себе в карман (т.1 л.д. 158-160);
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в милицию обратился ФИО1 с заявлением о том, что его избили и забрали сотовый телефон и ключи от квартиры. Позднее ФИО1 обнаружил, что из его квартиры также похищено имущество. Было установлено, что данные преступления совершили Карацупа и Куликов. Их опознала по фотографиям ФИО7, которая является соседкой ФИО1 В этот же день Куликов добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вступил в преступный сговор с Карацупа на хищение имущества ФИО1 Далее он, совместно с Карацупа нанесли ФИО1 множественные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО1 после чего похитили у последнего сотовый телефон и связку ключей. В присутствии понятых у Куликова был изъят сотовый телефон.
Кроме того, вина Карацупа и Куликова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной, согласно которому Куликов сообщает об открытом хищении у ФИО1 сотового телефона и ключей (т.1 л.д.135);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – коридор второго этажа <адрес> в г. Сургуте (т.1 л.д. 128-130);
- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО1 указал, что Куликов совместно с Карацупа в подъезде <адрес> в г. Сургуте нанесли ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а также похитили сотовый телефон и связку ключей, а подозреваемый Куликов полностью подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170);
- протоколом выемки, согласно которому у ФИО6 (<данные изъяты>) изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 221-223);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-225).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Карацупа и Куликова по данному преступлению полностью доказана и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд критически относится к показаниям подсудимых Карацупы, Куликова, свидетеля ФИО5 в судебном заседании о непричастности Карацупы к совершению данного преступления, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показаниями подозреваемого Куликова, свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии. Непризнание подсудимым Карацупа своей вины суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Куликова, свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь Карацупе избежать ответственности за содеянное. Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых, распределением ролей – применение насилия, удержание потерпевшего, изъятие имущества. По смыслу закона под предварительным сговором понимается соглашение о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, которое может быть достигнуто словами, взглядом, кивком.
Виновность подсудимых Карацупа, Куликова в совершении кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в коридоре <адрес> Карацупа и Куликов нанесли ему побои и похитили сотовый телефон и связку ключей от квартиры. После этого он направился в ГОМ- 3 УВД г. Сургута писать заявление по данному факту. Вернувшись домой в <адрес>, обнаружил что из квартиры похищен телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Он сразу понял, что его имущество похитили Карацупа и Куликов, так как они ранее похитили его ключи, замок в квартиру взломан не был, дверь была открыта ключом;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в милицию обратился ФИО1 с заявлением о том, что его избили и забрали сотовый телефон и ключи от квартиры. Позднее ФИО1 обнаружил, что из его квартиры также похищено имущество. Было установлено, что данные преступления совершили Карацупа и Куликов. Их опознала по фотографиям ФИО7, которая является соседкой ФИО1. В этот же день Куликов добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вступил в преступный сговор с Карацупа на хищение имущества ФИО1. Избив ФИО1 и забрав у него ключи от квартиры, Куликов и Карацупа проникли в квартиру ФИО1 и похитили его имущество. Был составлен протокол явки с повинной Куликова;
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в окно заметила двух входящих в подъезд парней и стук входной двери в <адрес>, где проживает ФИО1 Затем услышала, что в указанной квартире что-то роняют на пол, и разговор двух человек. Минут через 5 двери <адрес> снова стукнули, и в окно она увидела выходящих из подъезда двух молодых людей. У одного из парней, как она позже узнала Карацупа, в руках был DVD-плеер. Минут через 5-10 молодой человек, как она позже узнала Куликов, вернулся в подъезд, как он выходил, она не видела;
- показаниями подозреваемого Куликова, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с Карацупа в коридоре <адрес> нанесли ФИО1 множественные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО1 а также похитили сотовый телефон и связку ключей. После того, как ФИО1 убежал, Карацупа предложил ему воспользоваться похищенными ключами и похитить из квартиры ФИО1 что-нибудь ценное. На предложение Карацупа он согласился. Они подошли к <адрес>, воспользовавшись ключами, открыли дверь, проникли в квартиру откуда похитили телевизор «<данные изъяты> пылесос «<данные изъяты> DVD-проигрыватель «<данные изъяты> (т.1 л.д. 162-165).
Кроме того, вина Карацупа и Куликова в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной, согласно которому Куликов сообщает о совершении им кражи имущества из <адрес> (т.1 л.д.135);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <адрес> в г. Сургуте (т.1 л.д. 122-131);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> в г. Сургуте обнаружен и изъят пылесос <данные изъяты>» (т.1 л.д. 174-176);
- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его квартиры похищены телевизор DVD-проигрыватель, пылесос, а подозреваемый Куликов пояснил, что он с Карацупа, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проникли в <адрес> в г. Сургуте похитили телевизор, пылесос, DVD-проигрыватель (т. 1 л.д. 167-170);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознала Карацупа как человека, выходившего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из подъезда <адрес> с DVD-проигрывателем (т.1 л.д. 201-203);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пылесос <данные изъяты>» (т.1 л.д. 224-225).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Карацупа и Куликова по данному преступлению полностью доказана и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд критически относится к показаниям подсудимых Карацупы, Куликова в судебном заседании о непричастности Карацупы к совершению данного преступления, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 свидетеля ФИО7 в судебном заседании, показаниями подозреваемого Куликова, данными на предварительном следствии. Непризнание подсудимым Карацупа своей вины суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Куликова в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь Карацупе из бежать ответственности за содеянное. Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых, распределением ролей – Карацупа предложил совершить хищение, после чего Карацупа и куликов совместно проникли в квартиру, похитили имущество. По смыслу закона под предварительным сговором понимается соглашение о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых: Карацупа, характеризующегося <данные изъяты>, <данные изъяты>; Куликова – <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Карацупа, судом признается явка с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание Куликову, судом признаются явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Карацупа и Куликову, является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых Карацупа, Куликова суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым в целях их исправления назначить реальную меру наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае максимально достигает целей уголовного наказания – исправление осужденных, предотвращение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Карацупа за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 325 ч.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде ареста, не может быть назначен, так как согласно федеральному закону от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введение в действие УК РФ» положения о наказании в виде ареста вводятся в действие по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени наказание в виде ареста не введено федеральным законом, следовательно, не может быть применено. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено лицу, не имеющему постоянного места работы.
Отбывание наказания подсудимым Карацупа, Куликову суд назначает в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты>
Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158, ч.2 161 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Карацупа К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.Г, 30 ч.3 - 325 ч.2, 161 ч.2 п.А,Г, 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.Г УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.ст. 30 ч.3 - 325 ч.2 УК РФ в виде исправительный работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Карацупа К.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Карацупа К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Карацупа К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признать Куликова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.А,Г, 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куликову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Куликову А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», две части матерчатой сумки, паспорт гражданина РФ, военный билет, диплом с выпиской итоговых оценок успеваемости, удостоверение <данные изъяты> трудовую книжку, деньги в сумме <данные изъяты> рублей – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 пылесос «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин