ДЕЛО № 1\685-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 14 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., при секретаре Сергачевой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Кондаковой А.Н., подсудимого Родина А.П., защитника Шелепень И.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 08 июня 2011 года, Родина А.П., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, у с т а н о в и л: Родин А.П. виновен в даче взятки должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов Родин А.П., находясь в салоне автомашины «VolvoS-40» регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, стоящей во дворе <адрес>, умышленно, в целях незаконного получения листка нетрудоспособности на свое имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем предоставлением его по месту своей работы и получения, таким образом, незаконного освобождения от выполнения трудовых обязанностей на указанный период, дал другому лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), работающему заведующей кабинета медицинской профилактики <данные изъяты> выступающему посредником между Родиным А.П. и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) - должностным лицом врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты> взятку в виде денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Родин А.П. также передал данному лицу сведения о своих персональных данных, месте работы, данные страховой медицинской организации, необходимые для оформления листка нетрудоспособности. После чего другое лицо, выступающее посредником в получении взятки должностным лицом, действуя согласно предварительной договоренности, предоставила должностному лицу сведения о персональных данных Родина А.П., месте его работы, данные страховой медицинской организации, необходимые для оформления листка нетрудоспособности. На основании предоставленных сведений должностное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающее врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> незаконно выписало на имя Родина А.П. листок нетрудоспособности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий Родину А.П. незаконное освобождение от выполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности должностного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающего врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> согласно должностной инструкции врача травматолога - ортопеда лечебно-консультативного отделения, утвержденной главным врачом лечебного учреждения А. ДД.ММ.ГГГГ, входит: - осуществлять специализированную консультативно-диагностическую, лечебно-профилактическую помощи взрослому населению города, - оказывать лечение, проводить диспансеризацию и экспертизу трудоспособности пациентов, проживающих в районе определенного участка и деятельности лечебного учреждения, - оказывать консультативную помощь больным с ортопедическими заболеваниями и последствиями травм опорно-двигательного аппарата, проживающим в зоне деятельности других лечебных учреждений, - представлять пациентов с амбулаторными картами и необходимой документацией в строго указанные сроки на врачебную комиссию и МСЭ для проведения экспертизы временной нетрудоспособности и решения вопроса дальнейшего лечения и трудоспособности, - отвечать за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, правильность и обоснованность выдачи больничных листов, своевременность предоставления на ВК и направления на МСЭ, - представлять отчеты о своей деятельности по утвержденным формам и в установленные сроки, - грамотно, аккуратно и тщательно оформлять свои записи в амбулаторных картах, выписных эпикризах и других медицинских документах. Распоряжения должностного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающего врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> являются обязательным для среднего и младшего медицинского персонала отделения. Должностное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающее врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> имеет право: - оказывать лечебную и консультативную помощь больным соответствующего профиля, согласно стандартам оказания медицинской помощи и соответствующего качества, - выписывать больничные листы другие медицинские документы, необходимые для основной работы в связи с констатированием факта нетрудоспособности, - отдавать распоряжения, указания, проверять правильность и полноту выполнения назначений средним медицинским персоналом в соответствии с уровнем его компетентности и квалификации, - принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции, - назначать и отменять лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с диагнозом и стандартом качества. То есть должностное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающее врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> наделено полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и наделено организационно-распорядительными функциями. Другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь посредником в даче взятки, продолжая свои преступные действия, направленные на организацию и пособничество в получении от Родина А.П. взятки должностным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающим врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> умышленно, из корыстной заинтересованности, желая оказать содействие в получении взятки должностным лицом через посредника, в неустановленное время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> передало взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающему врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> Полученные от Родина А.П. через посредника в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должностное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, работающее врачом травматологом-ортопедом лечебно-консультативного отделения <данные изъяты> присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению. Подсудимый Родин А.П. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из г. Сургута на новогодние праздники, в связи с чем ему потребовалось освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ Он попросил Б. помочь ему оформить больничный лист. Б. договорилась с Е. о том, что последняя поможет оформить больничный лист. Б. дала ему телефон Е.. Он позвонил Е. и договорился о встрече. Он и Е. встретились ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, во дворе <адрес>. Е. села к нему в автомашину, он передал Е. <данные изъяты> рублей. Е. обещала ему оформить больничный лист. Он уехал из города, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ года забрал больничный лист на свое имя в регистратуре <данные изъяты>, но на работу его не предъявил, так как в этом отпала необходимость. В содеянном раскаивается. Виновным себя признает частично, так как не знал где и кем работала Е., не знал, как и через кого, она будет оформлять больничный лист, не знал врача Г.. Он раньше никогда не болел и не оформлял больничные листы, не знал порядок их оформления, не знал, будет ли оформленный Е. больничный лист подлинным или поддельным. Не признает вину в части обвинения в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого судом были оглашены показания не явившихся свидетелей Е., Г., Б., Д. и В., данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля Е. судом установлено, что она работает в должности заведующей кабинетом медицинской профилактики <данные изъяты> года, знакома с врачом-травматологом Г. По просьбе Б. она согласилась помочь Родину с оформлением больничного листа за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Родиным во дворе своего дома № <адрес>. Она села в салон его автомашины. Родин попросил помочь оформить ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась. Родин передал ей <данные изъяты> рублей и данные своего страхового полиса. В тот же день в помещении <данные изъяты> она передала Г. страховой полис Родина. Г. открыла на Родина амбулаторную карту, поставила ему диагноз и отправила документы для открытия больничного листа. Она по телефону сообщила об этом Родину. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за открытие больничного листа на имя Родина она передала Г. сразу после новогодних праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома по адресу: <адрес>, в вечернее время около 20 часов. В ходе допросов свидетелю Е. были предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров. Свидетель пояснила, что на записях имеются ее телефонные разговоры с Б. и Родиным (л.д.28-30, 31-33, 34-36 том 1). Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. попросила ее открыть больничный лист на Родина за денежное вознаграждение. Она согласилась. Родин в тот день к ней на прием не приходил, данные о его страховом полисе ей дала Е.. Она завела на Родина амбулаторную карту, внесла в нее запись о том, что Родин был на приеме, выставила ему диагноз, оформила необходимые документы и дала указание медсестре открыть больничный лист. Родин должен был придти на прием ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. В ходе допроса свидетелю Г. была предъявлена аудиозапись телефонного разговора, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Г. пояснила, что на записи зафиксирован ее разговор с Е., которая должна была сообщить ей данные Родина и данные его страхового полиса (л.д. 38-41, 42-44, 45-46том 1) Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что она знакома с Е., но не знала, где та работала. Родин попросил у нее помощи в оформлении больничного листа. Она с этой просьбой обратилась к Е.. Последняя согласилась и сказала, что один день больничного листа будет стоить <данные изъяты> рублей и больничный лист может быть выписан не менее чем на пять дней. Она сообщила об этих условиях Родину и дала тому номер телефона Е.. В ходе допроса свидетелю Б. была предъявлена аудиозапись телефонного разговора двух женщин. Свидетель пояснила, что это запись ее разговора с Е. по поводу оформления больничного листа Родину (л.д. 51-53, 54-56 том 1). Из показаний свидетелей Д. и В. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Е. проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров. В ходе ОРМ было установлено, что к Е. обратилась Б. с просьбой оформить за денежное вознаграждение лист нетрудоспособности для мужчины. Затем было установлено, что к Е. с этой же просьбой по телефону обратился Родин. Е. и Родин договорились о встрече. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог <данные изъяты> Г. оформила больничный лист на имя Родина, в регистратуре медицинского учреждения были изъяты соответствующие документы (л.д. № Из материалов уголовного дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - регистратура <данные изъяты> В ходе осмотра была изъята медицинская карта амбулаторного больного Родина А.П. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Родин А.П. явился с повинной и рассказал о том, как за денежное вознаграждение оформил больничный лист на свое имя (л.д. 23 том 1). Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением требований закона, и суд признает его доказательством вины подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были изъяты корешок больничного листа на гражданина Родина А.П. серии ВЦ №, копия Талона амбулаторного пациента Родина №, «фишка» на Родина А.П. (л.д. 75-76, л.д. 77-80 том 1). Согласно сообщению из <данные изъяты> на имя Родина А.П. был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1). Из копий медицинской карты амбулаторного больного Родина А.П. и копии журнала учета и регистрации бланков листов нетрудоспособности для амбулаторных больных, судом установлено, что в амбулаторной карте на имя Родина А.П. действительно имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу Г., которая осмотрела его, поставила диагноз и назначила лечение. В журнале учета имеется запись о том, что на имя Родина А.П. был выдан больничный лист (л.д. 83-85, 86-88 том 1). Корешок листка нетрудоспособности на имя Родина А.П.; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо; копия медицинской карты на имя Родина А.П.; копия журнала учета и регистрации бланков листов нетрудоспособности для амбулаторных больных; медицинская карта на имя Родина А.П. были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (л.д. 89-90, 91-92, 93-97, 98-99 том 1, л.д. 8-11, 12-13 том 2). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подпись в строке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Родина А.П., выполнена Г. (л.д. 113-116 том 1). Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ в отношении Е., были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке (л.д. 120, 121-122, 123-124, 125 том 1, л.д. 14-55 том 2). Данные материалы, в том числе аудиозапись телефонных переговоров Е., были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 126-128, 129-130, 131-136 том 1, л.д. 56-60, 61-62, 85-113 том 2). У Родина А.П. и Е. были получены образцы голоса для дальнейшего исследования экспертом (л.д. 138, 140 том 1). Из заключения фоноскопической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что: А) 1. Дословное содержание разговора представленной на экспертное исследование фонограммы, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> установлено и приведено в исследовательской части заключения; 2. Представленные на экспертное исследование материалы пригодны для идентификации гр. Е. по голосу и звучащей речи; 3. Голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> принадлежат гр. Е. (реплики диктора «Ж1»), образцы устной речи которой представлены на экспертизу; 4. Признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> не имеется. Б) 1. Дословное содержание разговора представленной на экспертное исследование фонограммы, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> установлено и приведено в исследовательской части заключения; 2. Представленные на экспертное исследование материалы пригодны для идентификации гр. Е. по голосу и звучащей речи; 3. Голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> принадлежат гр. Е. (реплики диктора «Ж1»), образцы устной речи которой представлены на экспертизу; 4. Признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> не имеется. В) 1. Дословное содержание разговора представленной на экспертное исследование фонограммы, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> установлено и приведено в исследовательской части заключения; 3. Голоса и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> принадлежат гр. Е. (реплики диктора «Ж») и гр. Родину А.П. (реплики диктора «М»), образцы устной речи которых представлены на экспертизу; 4. Признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R № <данные изъяты> не имеется (л.д. 149-206 том 1). Из сообщений операторов сотовой связи судом установлено, что Е. пользовалась сотовым телефоном № оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», а Родин А.П. - сотовым телефоном № оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 235, 237 том 1). Из копии должностной инструкции врача травматолога - ортопеда <данные изъяты> копии приказа о переводе на другую работу (л.д. 114-117, 118 том 2) судом установлено, что Г. являлась должностным лицом. Из копии должностной инструкции заведующей кабинетом медицинской профилактики <данные изъяты> копии трудового договора (л.д. 119-122, 123-124 том 2) судом установлено, что Е. работает заведующей кабинетом медицинской профилактики <данные изъяты> Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше. Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении установленного судом деяния. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого Родина А.П. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника. Государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого указание на дачу взятки «за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий». Свою позицию государственный обвинитель мотивирует следующим. Согласно действующему законодательству под незаконными действиями должностного лица следует понимать совершение неправомерных действий, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. В судебном заседании из показаний подсудимого Родина А.П. установлено, что он обратился к Е. с просьбой оформить ему больничный лист. При этом Родин А.П. не знал где и кем работает Е., не знал, через кого и как она будет оформлять больничный лист, врача Г. не знал и на приеме у нее не был. Таким образом, Родин А.П. не знал, как будет оформлен больничный лист на его имя и будут ли незаконными действия лиц, оформивших ему больничный лист. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Родина А.П. по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как дача взятки должностному лицу через посредника. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося положительно. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. С учетом изложенного, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с родителями, социально адаптирован, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного органа. Подсудимый Родин А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему испытательный срок. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Родину А.П. наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - корешок листка нетрудоспособности серии № на имя Родина А.П., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Родина А.П., диск формата CD-R <данные изъяты> с записью результатов ОРМ <данные изъяты> с образцами голоса и речи Е. и Родина А.П., хранящиеся в пяти пакетах при уголовном деле - должны быть уничтожены; - копии других документов - должны храниться в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д п р и г о в о р и л: Родина А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один). Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом. Меру пресечения в отношении Родина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - корешок листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> № на имя Родина А.П., хранящийся в пакете № при уголовном деле - уничтожить; - медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Родина А.П., хранящуюся в пакете № при уголовном деле - уничтожить; - диск формата CD-R <данные изъяты> хранящийся в пакете № при уголовном деле - уничтожить; - диски формата <данные изъяты> Е. и Родина А.П., хранящиеся в пакетах № и № при уголовном деле - уничтожить; - копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного № на имя Родина А.П., копию журнала учета и регистрации бланков листов нетрудоспособности для амбулаторных больных, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА