ДЕЛО № 1\625-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 26 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., при секретаре Сергачевой О.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г., подсудимого Лекгер М.В., защитника Макшаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А., представителя потерпевшей - защитника Золотарёва А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Легкер М.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Лекгер М.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Лекгер М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут водитель Лекгер М.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Опель Калибра регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. При этом на заднем сидении указанного автомобиля в качестве пассажиров находились А. и В. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель Лекгер М.В., а также пассажиры А. и В. при движении не были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь в указанном направлении, вблизи перекрестка ул. <адрес>, Лекгер М. В., нарушив п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение проезжей части дороги данного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель Калибра, регистрационный знак №, А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде ушибов головного мозга с контузионными очагами в левой затылочной и левой теменной долях, субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в левой гемисфере; компрессионных стабильных неосложненных переломов тел 5, 8, 9 грудных позвонков 1-ой степени, 7 грудного позвонка 2-й степени, ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза; ушибы мягких тканей туловища и конечностей - возникло от действия тупых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Получение пассажиром А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Лекгер М. В. Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Лекгер М. В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, введенные в действие с 01.07.1994 года, а именно: пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.2: Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; пункт 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимый Лекгер М.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник Макшаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого. Судом установлено, что подсудимый Лекгер М.В. данное ходатайство заявил добровольно, после консультации и защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая А. и представитель потерпевшей защитник Золотарёв А.Н. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Лекгер М.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор. При назначении уголовного наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Лекгер М.В. совершил преступление средней тяжести, являющееся неосторожным; учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно; учитывает мнение потерпевшей А., которая просила о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. Эти обстоятельства суд учитывает при назначении подсудимому размера наказания. Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает все указанные выше обстоятельства а также то, что в результате преступления потерпевшей А. был причинен тяжкий вред здоровью; что подсудимый Лекгер М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ранее наложенные на него административные наказания не оказали должного исправительного воздействия, Лекгер М.В. продолжал управлять транспортными средствами, будучи лишенным такого права, в том числе управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; не предпринял каких-либо мер к возмещению вреда, причинного потерпевшей. Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого Лекгер М.В. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лекгер М.В. отбытие наказания в колонии-поселении. Потерпевшая А. заявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование тем, что в результате ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред, она 23 дня находилась на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, постоянно испытывает физическую боль, вынуждена носить корсет, не может сидеть, ей предстоит длительное лечение. Кроме того, потерпевшая А. заявила исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Золотарёва А.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в данной части подтверждаются квитанцией о переводе указанной суммы на счет Сургутской межрайонной коллегии адвокатов. Подсудимый Лекгер М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что готов возместить моральный вред, но в меньшей сумме. Защитник подсудимого Макшаев В.А. просил исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая гражданский иск по существу, суд приходит к следующим выводам. Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является ее субъективной оценкой причинного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которая длительное время (23 дня) находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывает постоянную физическую боль, вынуждена носить корсет, не может сидеть, нуждается в длительном лечении. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он работает. Учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лекгер М.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей А. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Золотарёва А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования в данной части подтверждаются квитанцией о переводе указанной суммы на счет Сургутской межрайонной коллегии адвокатов, а согласно ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов на представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Легкер М.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в отношении Лекгер М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Обязать Лекгер М.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок наказания исчислять со дня прибытия Лекгер М.В. в колонию-поселение. Взыскать с Легкер М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Легкер М.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя в пользу А. <данные изъяты> рублей. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомобиль OpelCalibra, транзитный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки Сургутского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, возвратить владельцу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>; - акт освидетельствования Лекгер М.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА