№1-709/2011 ч.1 ст.111 УК РФ



                                                                                                Дело № 1-709/2011

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город Сургут                                1 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В., подсудимого Халилова Р.Д., защитника - адвоката Дудчак В.В. представивший удостоверение № № и ордер № № от 15.06.2011 г., при секретаре Кондрашкиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Халилова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего в г. Сургуте, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Тюменской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 мес. 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Халилов Р.Д. в <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область лица, не менее двух ударов в область живота, после чего толкнул ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол. Затем Халилов Р.Д. при помощи металлической кастрюли, нанес ФИО1 удар кастрюлей в область головы, причинив своими действиями повреждения - открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, ушибленную рану головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 7 ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Халилов Р.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, там находился ФИО3. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 16-00 часов к ним пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ранее знакомый ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, в ходе распития потребовал принести ему водку, хлеба, колбасы. Все вместе решили сходить поговорить с ФИО1. Как только вошли к нему в комнату, ФИО4 нанес находящемуся в состоянии опьянения ФИО1 пощечину, а ФИО1 ударил в ответ его, стал на них орать, затем достал из-под матраса нож, стал кидаться ножом, делал замахи в его сторону. Нож у ФИО1 забрали ФИО3 и ФИО2, и ФИО2 с ножом вышел на улицу. Стал разговаривать с ФИО1. Разговаривал с ним около двух минут. После чего возникла драка с ФИО1, который два раза ударил его - Халилова кулаком в лицо. В ответ нанес ему четыре удара кулаком по лицу, повалил его на пол, упал на него сверху, нанес несколько ударов по телу. Затем у него в руках оказалась кастрюля, которой ударил ФИО1 по голове, отчего у него пошла кровь. Затем в комнату зашли ФИО2 и ФИО3, «сняли» его с ФИО1, после чего он ушел домой. ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем опасался за свою жизнь. Явку с повинной написал добровольно. Одежду, которая была в крови ФИО1 - джинсы, с себя снял и выкинул. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях у него находились знакомый ФИО4., с которым в комнате распивал спиртное, через некоторое время ФИО4 решил сходить в магазин. Когда ФИО4 ушел, то он уснул, входная дверь в квартиру была не заперта. В этот момент он был сильно пьян и что происходило дальше он не помнит, пришел в чувства в тот момент, когда находился в реанимационном отделении, у него сильно кружилась и болела голова. Он знаком с Халиловым Р., так как с ним часто распивали спиртные напитки (т. №).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с подсудимым Халиловым Р.Д. находится в дружеских отношениях, с потерпевшим ранее был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в <адрес>, он совместно с Халиловым, ФИО3, распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО4, который пояснил, что его обидел ФИО1, посылал за водкой, кидался в него ножом. Вместе с ФИО4, ФИО3, Халиловым пришли к ФИО1 домой что бы поговорить. Как только вошли, ФИО1, который находился в состоянии опьянения, кинулся с ножом на ФИО4, ФИО4 ударил ФИО1 около 5 раз. ФИО1 кинулся на них с ножом, хотел кинуться на Халилова. Он (ФИО2 забрал у него нож и с ножом ушел на улицу, где выкинул его. Вернулся в комнату примерно через 2 минуты. В комнате увидел, что Халилов ударил ФИО1 по голове кастрюлей. ФИО3 оттаскивал Халилова от ФИО1. Помог разнять их. После этого все ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что пришли к ФИО1 что бы поговорить. ФИО4 первым зашел в комнату и нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица, на что ФИО1 стал кричать на ФИО4 и ФИО1 достал из -под матраса лежащего на койке нож. ФИО3 начал успокаивать ФИО1, а он забрал у ФИО1 нож, ФИО1 начал кричать на Халилова, что это он во всем виноват. Тогда Халилов нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область лица. Он (ФИО2 вышел на улицу и выбросил данный нож, когда вернулся в квартиру то увидел, что ФИО1 лежал на спине, на полу около балконной двери, на его туловище сверху сидел Халилов, который взял стоящую около тумбы металлическую кастрюлю и с силой нанес один удар ФИО1 в область головы, от нанесенного удара у ФИО1 пошла кровь. ФИО3 стал успокаивать Халилова и вывел его из квартиры на улицу, ФИО1 сидел, рядом с ним находился ФИО4 который прикладывал тряпку к голове, так как у ФИО1 от удара образовалась рана и сильно бежала кровь. Они вызвали скорую помощь и ушли. На улице встретили Халилова и пошли к нему домой, так как у Халилова все джинсы надетые на нем были запачканы в крови, то он ему дал свои брюки, а свои джинсы Халилов снял и выбросил в мусорный бак расположенный около его <адрес> (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Вместе с Халиловым, ФИО2, распивали спиртное. К ним обратился ФИО4. Все вместе пошли к ФИО1, вчетвером зашли в квартиру, где находился потерпевший. Между ФИО4 и потерпевшим ФИО1 возник конфликт. За конфликтом не наблюдал, так как вышел в другую комнату. Затем видел как Халилов около двух раз ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 выхватил откуда-то нож. Он (ФИО3) и ФИО2 забрали у него нож, ФИО2 ушел с ним на улицу и выкинул, всё успокоилось. Вышел в другую комнату. Когда вернулся, увидел, что Халилов ударил ФИО1 кастрюлей по голове. Оттянул Халилова от потерпевшего. ФИО1 злоупотребляет спиртным, всегда с телесными повреждениями. На момент прихода в его комнату, крови на его голове не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО1 дома у последнего спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 стал ему угрожать ножом. Ушел из комнаты. На улице встретил ранее знакомых Халилова, ФИО2, ФИО3, которым рассказал о произошедшем. Все вместе решили сходить поговорить с ним. В комнату зашел первым. ФИО1 его сразу ударил по лицу, в ответ также ударил его. ФИО1 схватил нож, стал размахивать им в его (ФИО4) сторону, стал высказывать угрозы, говорил «зарежу». ФИО2 выхватил у него нож и ушел с ним. До этого Халилов ФИО1 ударов не наносил. После этого между ФИО1 и Халиловым произошла драка «один - на один». Подсудимый ногами ударов ему не наносил. Наносил удары руками по лицу. В это время он (ФИО4) вышел в коридор, закурил, а когда вернулся, увидел, что у ФИО1 кровь на голове. После чего Халилов, ФИО2 и ФИО3 ушли, а он дождался скорую помощь.

Кроме того, виновность Халилова Р.Д. подтверждена исследованными судом письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5 о причинении неустановленным лицом телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов по адресу: <адрес> (т. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место происшествия, где был изъят соскоб вещества бурого цвета (т. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мусорный контейнер, из которого был изъят полиэтиленовый пакет с джинсами, с пятнами вещества бурого цвета (т. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кастрюля с пятнами вещества бурого цвета (т. №);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Халилова Р.Д., согласно которому Халилов в присутствии двух понятых, адвоката указал на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, нанес многочисленные удары руками в область головы ФИО1, а также нанес удар кастрюлей ФИО1 в область головы. При этом пояснил, что после того, как ФИО3 и ФИО2 забрали у ФИО1 нож, ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, стал кричать Халилову «что ты делаешь здесь, давай один на один разберемся», после чего нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица (т. №);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 7 ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей у ФИО1, <данные изъяты>р., образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 7 ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Совокупность указанных повреждений не могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения (т. №);

- Протоколом изъятия вещей, согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 была изъята у задержанного Халилова Р.Д. куртка темно- зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т. №);

- Протоколом выемки, согласно которому на основании постановления о выемки у оперуполномоченного ФИО5 была изъята куртка темно- зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т. №);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу соскобах, соскобах из кастрюли, джинсах, куртке обнаружены следы крови человека. Кровь на соскобах из кастрюли, джинсах могла произойти от человека с группой крови А(11), следовательно могла произойти от гр. ФИО1, а также от человека с группой крови А(11). Установить групповую принадлежность крови на куртке, в пределах чувствительности метода, установить не представилось возможным (т. №);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с соскобом вещества бурого цвета, пакет с джинсами с пятнами вещества бурого цвета, куртка темно- зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, кастрюля со следами вещества бурого цвета, которые были приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. №).

- Протоколом явки с повинной Халилова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халилов Р.Д. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес> г. Сургут, где нанес многочисленные удары руками в область головы ФИО1, а также нанес удар кастрюлей ФИО1 в область головы (т. №).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной виновность Халилова Р.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать их недопустимыми, суд не усматривает.

Позиция подсудимого Халилова Р.Д. и его защитника о причинении ФИО1 телесных повреждений в ходе необходимой обороны, в виду того, что последний угрожал применением ножа, и Халилов опасался за свою жизнь и здоровье - суд расценивает как способ принизить степень общественной опасности совершенного преступления и оправдать свое противоправное поведение.Исходя из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1, находящийся в состоянии сильного опьянения, действительно угрожал применением ножа, но вместе с тем данный нож они у него забрали и после этого между ФИО1 и Халиловым произошла драка, в которой Халилов причинил ему указанные телесные повреждения. При этом после того, как у ФИО1 забрали нож, до причинения ему Халиловым телесных повреждений, в течение некоторого времени они разговаривали между собой, и действия ФИО1 уже не представляли какой-либо опасности для его жизни и здоровья. Между потерпевшим и подсудимым фактически возникла ссора, которая перешла в драку. Судом установлено, что подсудимый Халилов в силу своего возраста и состояния здоровья, явно физически превосходит потерпевшего ФИО1, который на момент исследуемых судом событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, исходя из совокупности и последовательности установленных судом действий подсудимого, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и использованного при этом предмета, суд считает установленным именно наличие в действиях Халилова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Халилова Р.Д. по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Халилова Р.Д., который полностью признал вину в совершенном преступлении, характеризуется по временному месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, состоит под наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее высокую общественную опасность, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к возникновению конфликта и совершению преступления, а также то, что преступление совершено им в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, то, что он полностью признал вину в содеянном и приходит к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Смягчающими наказание Халилова Р.Д. обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Халиловым Р.Д. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халилова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Халилову Р.Д. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Халилову Р.Д. наказание в виде 3 (трех)лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халилову Р.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Халилову Р.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Халилова Р.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, кастрюлю с пятнами вещества бурого цвета, джинсы с пятнами бурого цвета, куртку темно- зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), нож (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           П.Е.Шерстнев