Дело № 1- 209 -2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Сургут 09 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: судьи - Шерстобитова О.В., при секретаре - Панагуцэ О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута - Осмоловской Н.В., защитника - адвоката Хатипова Р.З. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой- Болотовой С.П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Болотовой С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающей <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ установил: Болотова С.П. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Болотова С.П., имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, находясь в квартире <адрес>, не имея права владения и распоряжения указанной квартирой, принадлежащей ФИО2, без ведома последней, воспользовавшись временным пребыванием в квартире № по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом сдачи в аренду комнаты в указанной квартире ФИО1, обманув ее относительно принадлежности жилья, указала последней стоимость аренды комнаты <данные изъяты> рублей за три месяца проживания, введя тем самым последнюю в заблуждение ложными сведениями. ФИО1 будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Болотовой С.П., и не предполагая обмана с ее стороны, передала Болотовой С.П. за съем жилья, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Болотова С.П., заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по сдаче в аренду комнаты, с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места преступления скрылась, распоряди- вшись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Суд квалифицирует действия подсудимой Болотовой С.П. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Болотова С.П., имея умысел а хищение денежных средств ФИО3, находясь в квартире расположенной <адрес>, не имея права владения и распоряжения указанной квартирой, принадлежащей ФИО2, без ведома последней, воспользовавшись временным пребыванием в квартире № по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом сдачи в аренду комнаты в указанной квартире ФИО3 обманув ее относительно принадлежности жилья, указала последней стоимость аренды комнаты <данные изъяты> рублей за один месяц проживания, введя тем самым последнюю в заблуждение ложными сведениями. ФИО3, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Болотовой С.П., и не предполагая обмана с ее стороны, передала Болотовой С.П. принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Болотова С.П., заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по сдаче в аренду комнаты, с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд квалифицирует действия подсудимой Болотовой С.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Болотова СП., имея умысел на хищение денежных средств ФИО6, находясь в квартире расположенной <адрес>, не имея права владения и распоряжения указанной квартирой, принадлежащей ФИО2 без ведома последней, воспользовавшись временным пребыванием в квартире ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом сдачи в аренду указанной квартиры ФИО5, обманув ее относительно принадлежности жилья, указала последней стоимость аренды жилья <данные изъяты> рублей за три месяца проживания, введя тем самым последнюю в заблуждение, относительно своих преступных намерений. ФИО4 будучи введенная в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Болотовой С.П., и не предполагая обмана с ее стороны, передала Болотовой С.П. в качестве залога деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Болотова С.П., находясь в квартире расположенной <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО4 под вымышленным предлогом сдачи в аренду квартиры № по указанному адресу, незаконно завладела принадлежащими ФИО4 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитила у ФИО4, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Болотова С.П. в сумме <данные изъяты> с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд квалифицирует действия подсудимой Болотовой С.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С предъявленными обвинениями подсудимая Болотова С.П. согласна полностью. В судебном заседании подсудимая подтвердила заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в отношении неё без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Осмоловская Н.В. и адвокат Хатипов Р.З. согласны о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным и подтверждается совокупностью допустимых, сопоставимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении неё судебное решение без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлениями, в которых просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Болотовой С.П., в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред в настоящее время возмещен Болотовой С.П. полностью. Против особого порядка судебного разбирательства потерпевшие не возражали. В суд просили их не вызывать. Адвокат Хатипов Р.З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она совершила три преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, согласно ст. 15 УК РФ, вину в совершении этих преступлений она признала полностью и чистосердечно раскаялась, подсудимая и потерпевшие примирились между собой, а, кроме того, Болотова С.П.загладила вред причиненный ею потерпевшим. Подсудимая Болотова С.П., которая признала себя виновной полностью, поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё по изложенным выше основаниям, правовые последствия такого прекращения уголовного дела и уголовного преследования ей понятны. Глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения не содержит норм, запрещающих принимать по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения / прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., поскольку, в конкретном случае для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Осмоловская Н.В., согласилась с ходатайством защитника-адвоката Хатипова Р.З. и заявлениями потерпевших: ФИО1, ФИО6, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Болотовой С.П.по ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и просила его удовлетворить, в связи с тем, что данные преступления средней тяжести были совершены подсудимой впервые, вину в совершении преступлений подсудимая признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, кроме того, подсудимая примирилась с потерпевшими и загладила причинённый ею вред, поэтому она может быть исправлена без применения мер уголовного наказания и уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. «Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести» признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу, а также и случае погашения или снятия судимости у лица за ранее совершенное преступление. Поэтому суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Болотовой С.П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она совершила впервые преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, согласно ст. 15 УК РФ, вину в содеянном она признала полностью, примирилась и загладила вред, причиненный ею потерпевшим, поэтому она может быть исправлена без применения к ней мер уголовного наказания и уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Болотовой С.П., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Болотовой С.П.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу №: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Болотовой С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Болотовой С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием в расписке суммы <данные изъяты> рублей от ФИО3; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Болотовой С.П. в качестве залога денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8.; договор найма жилого помещения (квартиры) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и Болотовой С.П.; договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 детализация телефонных разговоров абонента <данные изъяты>; детализация телефонных разговоров абонента <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «<данные изъяты> - оставить у владельца Болотовой С.П.. Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югра. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления. <данные изъяты> Судья О.В. Шерстобитов