дело № 1- 850 - 11 П Р И Г О В О Р город Сургут 06 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Люпина Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Кондаковой А.Н., защитника - адвоката Бохана А.И., представившего удостоверение № № и ордер № №, подсудимого Панфилова Д.Н., потерпевшей ФИО1 при секретаре Самойленко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Панфилова Д.Н. <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Панфилов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зная о том, что на ведущей оси автомобиля установлены шины различных размеров, моделей с разным рисунком протектора, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и выехал на нем, заведомо зная, что при наличии указанной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещается. Около 18 часов 25 минут этого же дня, Панфилов Д.Н., управляя данным автомобилем и двигаясь на нем по улице <адрес>, в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, с пассажирами ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее так же ПДД РФ) не были пристегнуты ремнями безопасности, у дома № по улице <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (дорога меняла направление движения вправо), особенности и состояние транспортного средства (на ведущей оси автомобиля были установлены шины различных размеров и моделей, с разным рисунком протектора), при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на правую обочину дороги по ходу движения автомобиля и опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее так же ДТП) пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: многофрагментарно - оскольчатый перелом костей основания черепа (правой и левой височных, основной и затылочной костей), с повреждением твердой мозговой оболочки в правой височной области, размозжение правой височной, правой затылочной долей и миндалин мозжечка, ушибы головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной и левой теменных долях, субарахноидальным кровоизлиянием в средней черепной ямке 70 мл, перелом тела нижней челюсти справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны на правой ушной раковине и нижней губе, ссадины на лице, шее, грудной клетке и левой верхней конечности. Все телесные повреждения являются прижизненными, возникли непосредственно перед смертью, от ударов о выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Своими действиями Панфилов Д. Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, введенные в действие с 01.07.1994 года, а именно: - пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 2.1.2: Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - пункт 2.3.1: Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещается эксплуатация автомобилей, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, моделей с различными рисунками протектора); - пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Смерть пассажира ФИО2, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Панфиловым Д. Н. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного следствия подсудимый Панфилов Д.Н., виновным себя в объеме предъявленного обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил водительские права. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пробил колесо на даче и поскольку, у него не было другого колеса, он установил зимнюю покрышку. ДД.ММ.ГГГГ он катался со знакомыми девушками ФИО2 и ФИО3 по городу Сургуту, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Около 18 часов 25 минут они двигались по улице <адрес>, со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, со скоростью 70- 80 км/час. Проезжая затяжной поворот он почувствовал, что машину начало заносить. Он пытался затормозить и стабилизировать машину, но его потащило юзом. Затем автомашину развернуло и вынесло на правую обочину. Ударившись о бордюр, автомашина перевернулась на крышу и ударилась о столб. Он выбрался из салона и, поняв, что ФИО2 мертва, достал из салона ФИО3. Вину в содеянном признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном и полностью осознает, что нарушение им правил дорожного движения привели к последствиям, повлекшим смерть ФИО2. В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибшая ФИО2 является ей дочерью. Охарактеризовала дочь только с положительной стороны. О смерти дочери ей стало известно от старшей дочери, позвонившей ей ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно из материалов уголовного дела. В настоящее время она не готова заявить исковые требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит оставить за ней право на обращение с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве. В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, при наличии законных оснований и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. №), ФИО3 (л.д. №), ФИО4 (л.д. №). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут она проходила около «<данные изъяты>» распложенного у дома № по улице <адрес>. Она увидела как из-за поворота, со стороны улицы <адрес>, по проезжей части зигзагами от бордюра к бордюру двигается автомобиль <данные изъяты>. Затем автомашину развернуло и автомобиль, ударившись о бордюр, расположенный справа по ходу движения, перевернулся на крышу. Она вызвала скорую помощь. Прохожие в это время стали оказывать помощь пострадавшим. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она была ранее знакома с ФИО2. С Панфиловым Д.Н. она знакома непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 решили покататься с Панфиловым Д.Н. на машине. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, а она - на заднем. Все были не пристегнуты и, о необходимости пристегнуться Панфилов Д.Н. не говорил. Около 18 часов 25 минут они ехали по улице <адрес>, и возле музыкального училища, где находится затяжной поворот направо, машину начало заносить. Скорость была высокой и она поняла, что в поворот они не войдут. Как автомашина столкнулась с бордюрным камнем и перевернулась, она не помнит. Пришла в сознание, когда лежала на газоне рядом с машиной. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут находился дома и в окно своей квартиры видел, как по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Других автомобилей на дороге не было. Автомобиль двигался с заносом влево, почти левым боком. При этом автомобиль смещался по дороге вправо к заезду на прилегающую территорию к дому № по улице <адрес>. Ударившись о бордюр, автомобиль перевернулся на крышу. Тут же к автомобилю подбежали прохожие и стали оказывать помощь пострадавшим. В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, предложенные стороной обвинения: Стороной защиты доказательств представлено не было. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, заведомо зная о неисправности транспортного средства, при котором запрещена эксплуатация, явно создавая опасность для движения, стал эксплуатировать данный автомобиль, и пригласил покататься на нем ФИО2 и ФИО3. Скорость движения автомашины, согласно показаний Панфилова Д.Н., составляла более 70 км/час, при разрешенной - 60 км/час. При затяжном повороте, с учетом неисправности транспортного средства, небольшого водительского стажа подсудимого, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В соответствии с 2.1.2. ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Вместе с тем, Панфилов Д.Н. и пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не были, что усугубило положение ФИО2 при опрокидывании автомашины. Таким образом, подсудимый Панфилов Д.Н. нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, которые привели к общественно - опасным последствиям - смерти пострадавшей ФИО2, и состоят в причинно-следственной связь между собой. Нарушая Правила дорожного движения в РФ, превышая установленную для населенных пунктов скорость, Панфилов Д.Н., заведомо зная, что он двигается на неисправном автомобиле, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. Нарушений Правил дорожного движения в РФ ФИО2 судом не усматривается. Таким образом, суд признает виновным Панфилова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания подсудимому Панфилову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является преступлением, совершенным по неосторожности, а также, наступившие последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Сургута, в ПНД г. Сургута на учете не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панфилова Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панфилова Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, его отношение к содеянному и приходит к выводу о назначении Панфилову Д.Н. реального наказания в виде лишения свободы, так как иное наказание, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ суд по делу не находит. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является безальтернативным, а поэтому применение данного наказания судом не обсуждается. Вид исправительного учреждения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить - колонию поселение. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Панфилова Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на ДВА года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Панфилову Д.Н. до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Обязать Панфилова Д.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно- исполнительной системы. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у законного владельца. Оставить право за потерпевшей обращения с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения. Председательствующий: Люпин Д.А. Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..