Дело № 1-1057/2011 Приговор именем Российской Федерации «12» сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Панагуцэ О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сургута Горобченко А.В., защитника - адвоката Коркиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Шепелев Д.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, материалы уголовного дела по обвинению Шепелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по двум преступлениям п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за каждое, к 2 годам лишения свободы. По ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Шепелев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Шепелев Д.А., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка похитил у ФИО1 женскую сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Шепелев Д.А. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По ходатайству государственного обвинителя Горобченко А.В., суд исключил из предъявленного обвинения: сим-карту «<данные изъяты>», косметичка с косметикой, материальной ценности не представляющие, как предметы не являющиеся преступным посягательством. Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Шепелева Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Шепелев Д.А., согласился с предъявленным ему обвинением в полном объ еме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый указал, что адвокат Коркина Н.М., разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Потерпевшая ФИО1 указала, что против ходатайства, заявленного подсудимым Шепелевым Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает, ущерб возмещён. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Шепелева Д.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что Шепелев Д.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом в ходе дознания. Адвокат Коркина Н.М. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимого. Государственный обвинитель Горобченко А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым Шепелевым Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что все условия по становления судом приговора без проведения судебного разбирательства, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шепелев Д.А. обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении вида и меры наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личностьподсудимого,который характеризуется в целом - удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шепелева Д.А., суд признает его явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного подсудимым Шепелева Д.А., а именно, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого Шепелева Д.А., <данные изъяты>, с учетом мнения потерпевшей ФИО1, просившей не лишать свободы подсудимого Шепелева Д.А., позиции государственного обвинителя Горобченко А.В. о сохранении Шепелеву Д.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, и личности подсудимого Шепелева Д.А., который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, суд считает возможным сохранить Шепелеву Д.А. условное осуждение, назначив ему по настоящему уголовному делу условное осуждение и установив испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.62,64 УК РФ суд не усматривает. Наказание подсудимому Шепелеву Д.А., суд назначает в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как она улучшает положение подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Шепелева Д.А. виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 2/два/года. В течение испытательного срока обязать Шепелева Д.А. встать на учет в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту отбытия им наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные этим же органом сроки. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Шепелеву Д.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять приговор самостоятельно. Меру пресечения Шепелеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу №: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.В.Шерстобитов