1-1168/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Сургут 14 октября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Чиж О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Амраховой Т.Ф., подсудимого Болоненко С.А., защитникаБутуева В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела пообвинению Болоненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающегов г.Сургуте по адресу <адрес>, со средним спе-циальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнегоребёнка, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязан-ного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за два преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно попостановлению Сургутского городского судаХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГна не отбытый срок 11 месяцев 6 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ, с применениемст.70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГСургутским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УКРФ, с применением ст.70 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с избранной понастоящему уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 час. Болоненко С.А., находясь в состоянии алкоголь-ного опьянения на территории ЗАО ПО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в г.Сургуте, с целью угонавзяв самовольно в комнате охраны ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> незаконно проник в его салон, после чего, запустив двигатель этогоавтомобиля, неправомерно начал на нём движение, при этом допустив наезд на расположенное по вышеуказанному адресу несамоходное мобильное здание (вагончик). Неправомерно завладев таким образом указанным транспортнымсредством, Болоненко С.А. направился на нём в район «Чёрной речки» г.Сургута,где на 5-м километре дороги управляемый им автомобиль застрял в песке, в связис чем Болоненко С.А. вызвал эвакуатор и доставил угнанный им автомобиль на территорию ЗАО ПО «<данные изъяты> Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данноеходатайство подсудимого поддержано его защитником. В судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбира-тельства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2,надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть уголовное дело без их участия, а также сообщили суду, что ущерб от преступления им возмещён, претензий к подсудимому они не имеют и согласны на рассмотрение уголов-ного дела в отношении Болоненко С.А. в порядке особого производства. Государственный обвинитель и защитник против особого порядка принятиясудебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинениемне возражают. Преступление,в совершении которого обвиняется Болоненко С.А.,уголовнымзаконом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, предус-мотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятиясудебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследованиеи оценку собранных по настоящему делу доказательств. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В стадии прений сторон государственный обвинитель заявила о необходи-мости исключить из уголовно-правовой квалификации действий подсудимого как излишне вменённый признак «иного транспортного средства». Позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсу-димого суд находит верной и с учётом требований ч.2 ст.252 УПК РФ действия Болоненко С.А. в объёме предъявленного ему обвинения квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание Болоненко С.А.своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольноевозмещение им ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Болоненко С.А. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого: Болоненко С.А. ранее отбывал реальное лишение свободы за умышленные преступления, вновь инкриминируемое ему преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. При обсуждении вопроса о наказании Болоненко С.А. суд, учитывая личность подсудимого, установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства и принимая во внимание мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления Болоненко С.А. без его реальной изоляции от общества,путём назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.62 и 64 УК РФ у суда не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и ключи от него, переданные представителю потерпевшего ФИО2, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца этого имущества. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Болоненко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Болоненко С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять места проживания без уведомления данного органа; в сроки, установленные этим органом, являться в него для регистрации. Меру пресечения Болоненко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства -автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и ключи от него - оставить в распоряжении законного владельца этого имущества. Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требо-ваний ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.А.Першаков КОПИЯ ВЕРНА: Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков