№1-1078/2011

именем Российской Федерации

г. Сургут                                                          11 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В.,

подсудимой Шурчилиной О.О.,

защитника адвоката Кондрашовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шурчилиной О.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, Шурчилина О.О. из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из ящика тумбы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и металлический ключ, не представляющий материальной ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

С похищенным имуществом Шурчилина О.О. с места совершения кражи скрылась, причинив потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Шурчилина О.О. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом в торговый павильон <данные изъяты> расположенный по <адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ее сменила продавец ФИО2, которой она передала выручку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на смену в павильон <данные изъяты> где ФИО2 передала ей выручку в размере <данные изъяты> рублей. Выручку они хранили в столе, расположенном под прилавком павильона. В этот же день приезжала ФИО1, которая проверила ее работу и уехала, а она около 15 часов похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в ящике стола.

Виновность Шурчилиной О.О. в совершенной краже полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу устроилась продавцом Шурчилина О.О. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в павильон, чтобы проверить работу Шурчилиной О.О., находящуюся в состоянии опьянения, она проверила наличие денежных средств, которые находились в ящике тумбы, стоящей под кассовым аппаратом. Там находились <данные изъяты> рублей для уплаты аренды павильона, <данные изъяты> рублей, вырученные продавцом ФИО2, и <данные изъяты> рублей, вырученные Шурчилиной О.О. Забирать деньги она не стала, сообщила Шурчилиной О.О., что заберет их вечером и уехала домой. Около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что дверь павильона заперта на ключ и в павильоне никого нет. Она сразу же приехала к торговому павильону. Шурчилиной О.О. на рабочем месте не было, а она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей дал ФИО3 для уплаты аренды.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работала продавцом у ФИО1 в торговом павильоне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла продавцом Шурчилину О.О. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она сменила Шурчилину О.О., недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ на смену пришла Шурчилина О.О., ей она передала выручку в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день около 16 часов 10 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что дверь павильона заперта, а Шурчилиной О.О. на рабочем месте нет, после чего она приехала к павильону. В тумбочке, под кассовым аппаратом, отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для уплаты за аренду павильона, а также ее выручка в сумме <данные изъяты> рублей и выручка Шурчилиной О.О. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ключ от входной двери павильона.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он ФИО1 дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей для уплаты аренды. В начале июня ФИО1 приняла на работу продавцом Шурчилину О.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заехал в павильон, который был закрыт, продавец отсутствовала. Он позвони ФИО1, она приехала и обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает оперуполномоченным в ГОМ-2. ФИО1 обратилась с заявлением по поводу хищения у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продавцом Шурчилиной О.О. Он собрал первичный материал, который показал Шурчилиной О.О. и она призналась, что похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно написала в явке с повинной.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона:

заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шурчилину О.О., похитившую в павильоне ИП <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5);

копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8);

копия договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 арендовала остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, и арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.10-11);

протокол явки Шурчилиной О.О. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из торгового павильона денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шурчилиной О.О. был изъят похищенный металлический ключ (л.д. 33-35).

Давая правовую оценку действиям Шурчилиной О.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ее умысел на кражу подтвержден тем, что она, действуя тайно, помимо воли потерпевшей ФИО1 похитила у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем кража имеет оконченный состав.

Сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей полностью установлена показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они подтверждены явкой Шурчилиной О.О. с повинной, написанную ею собственноручно и копией договора аренды.

Так, после того, как ФИО1 лично проверила наличие денег в сумме <данные изъяты> рублей, никто, кроме Шурчилиной О.О. не имел доступа к данным денежным средствам, так как она одна находилась в торговом павильоне. И после того, как она его покинула, похитив деньги, ФИО1 сразу же обнаружила пропажу выручки и <данные изъяты> рублей, предназначенных для уплаты аренды.

Поэтому показания Шурчилиной О.О. о том, что она <данные изъяты> рублей не похищала и написала явку с повинной под давлением оперуполномоченного ФИО4, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Государственный обвинитель Селиванов В.В. отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, и предложил переквалифицировать действия Шурчилиной О.О. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что Шурчилина О.О. похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, как субъекту хозяйственной деятельности.

Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя Селиванова В.В., и исключает из обвинения Шурчилиной О.О. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в суде установлено, что похищенные Шурчилиной О.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были связаны с хозяйственной деятельностью и ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю ФИО1, а не гражданину. Похищенные <данные изъяты> рублей предназначались для уплаты аренды торгового помещения, арендованного именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а похищенные <данные изъяты> рублей составляли выручку от продажи товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Действия Шурчилиной О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Шурчилиной О.О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Шурчилиной О.О. с повинной, виновной она себя признала частично, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шурчилиной О.О., суд не устанавливает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Шурчилиной О.О. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Шурчилиной О.О. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как она написала явку с повинной и у нее отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Шурчилиной О.О. <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб, с учетом возмещенного ущерба, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, так как ущерб на данную сумму не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шурчилину О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Шурчилиной О.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шурчилиной О.О. в пользу потерпевшей ФИО1 за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: металлический ключ - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы или представления в Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шурчилина О.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если копия приговора не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Председательствующий:                                                                   В.В.Бузаев