Дело № 1-1198/2011

город Сургут                              25 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Шутарева В.В., подсудимого Сулейманова П.С., защитника - адвоката Вахабова Ю.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Кондрашкиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Сулейманова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут Сулейманов П.С., у переходного <адрес>, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, из возникших неприязненных отношений, на участке перрона железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к лестнице переходного моста ведущего через железнодорожные пути на <адрес>, нанес удары руками по различным частям тела ФИО4, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым ФИО4 кровоподтеки головы, спины, в левой поясничной области и правом локтевом суставе, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям без вреда здоровья.

После причинения телесных повреждений Сулейманов П.С. увидел в руках ФИО4 сотовый телефон, выхватил его, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6303i» стоимостью 4400 рублей, с флеш-картой, стоимостью 276 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4676 рублей.

После открытого хищения сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Сулейманов П.С., на автомобильной парковке, расположенной по <адрес> ХМАО-<адрес>, возле <адрес>, под угрозой применения насилия выдвинул требование о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 10000 рублей. Опасаясь высказанных угроз и применения насилия, ФИО4 согласился с требованиями Сулейманова П.С., после чего с целью получения вымогаемых денежных средств ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был доставлен к участку местности напротив дома, расположенного <адрес> ХМАО-<адрес>, где под предлогом получения денежных средств у знакомого, ФИО4, вышел и скрылся от Сулейманова П.С..

В судебном заседании подсудимый Сулейманов П.С. признал себя виновным в хищении телефона у ФИО4, причинении ему телесных повреждений, в совершении вымогательства виновным себя не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы вышли на улицу, где употребляли спиртное вместе с ФИО16, ФИО9, мужчиной по имени Равиль Сарваров, с которым в ходе распития произошел конфликт. Начал с ним ругаться. После этого к ним обратился проходивший мимо малознакомый ФИО4, который сделал им замечание. С ним началась ссора. Друзья ФИО4 ушли. Сам ФИО4 также стал от них уходить. Решил догнать его что бы поговорить, выяснить отношения. У них возникла драка, в которой несколько раз ударил ФИО4 руками по различным частям тела. Никаких требований о передаче имущества не высказывал. ФИО16 пытался разнять их. После того, как драка прекратилась, стали спускаться с ФИО4 с моста, где увидел у него телефон, выхватил и положил к себе. Цели насильственного завладения телефоном не было. Вместе с потерпевшим ФИО4 и ФИО16 пошли на автостоянку. Удерживал его за руку.

Разговорился с ФИО4, и в ходе разговора решили примириться и где-нибудь посидеть, на что ФИО4 согласился, сказал, что возьмет деньги у своего начальника. Позвонили знакомому, у которого была машина. Все вместе проехали в <адрес> по указанию ФИО4, где он вышел из машины и не вернулся. По дороге никаких угроз ему не высказывал, требований о передаче денег не выдвигал, телесных повреждений не причинял.

Потерпевший ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, отработав, поставил свой автомобиль на работе на автостоянку, в районе ж.д.вокзала. Употребил со сторожем спиртное. Проходя через железнодорожный мост, увидел на нем группу молодых людей - строителей, работавших там же где он. Между ним и мужчиной происходил конфликт. Решил сделать им замечание, попросил их прекратить домогаться до мужчины. Словестно повздорил с подсудимым Сулеймановым, которого знал визуально. Проходившие мимо знакомые позвали его, и он пошел следом. После этого Сулейманов на спуске с моста догнал его, нанес несколько ударов. Рядом с Сулеймановым находился второй молодой человек. Не видел, что бы он наносил ему какие-либо удары, и считает, что тот его не бил. После этого подсудимый предложил пройти поговорить. Увидел в его руке сотовый телефон, выхватил его и положил к себе в карман куртки. При этом никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. Затем в ходе разговора Сулейманов предложил взять где-нибудь деньги, что бы посидеть в сауне, примириться. Угроз не высказывал. Предложил подсудимому съездить до его начальника, что бы взять деньги. На автомобиле Лада-Приора вместе с Сулеймановым, ранее незнакомым водителем, и еще одним человеком, тоже строителем, проехали в <адрес>, к дому, где проживает его начальник. Изначально не собирался брать деньги, хотел убежать от подсудимого. Зашел во двор его дома, попросил жену начальника, что бы она вызвала милицию, сказал, что с него вымогают деньги, после чего через огород вышел и направился в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после причинения ему телесных повреждений, и открытого хищения его телефона, подсудимый потребовал у него 10 000 рублей, также высказывал требования о передаче денег второй молодой человек чеченской национальности. Ответил, что денег нет, сказал, что может взять их у своего начальника, проживающего в <адрес> (Т.1 л.д. 86-88);

По оглашении показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их, пояснил, что подсудимый действительно высказал требования передачи денег в сумме 10 000 рублей. В виду ранее причиненных телесных повреждений, опасался продолжения применения насилия, в связи с чем, с целью убежать от подсудимого, предложил съездить за деньгами. Во время завладения телефоном, высказывания требований передачи денег, по пути следования в <адрес> Сулейманов насилия к нему не применял.

По тем же основаниям, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе очной ставки, в части высказывания требований Сулейманова П.С., из которых следует, что при высказывании требований подсудимым о передаче ему 10 000 рублей, расценивал требование как вымогательство, испытывал боязнь применения к нему физической силы (л.д.207-212);

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-05 часов за железнодорожным мостом на автостоянке возле <адрес>» совместно с ФИО6 заметили ФИО4 и еще трех ранее неизвестных людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Совместно с ФИО4 были еще двое молодых людей на вид кавказской национальности возрастом около 25 лет, один плотного телосложения, а другой худощавого, третий был славянской внешности, на вид ему было около 40 лет. ФИО5 отозвал ФИО4 в сторону и спросил «что случилось?», на что ФИО4 ответил «все нормально». Отойдя от места начали распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков обратил внимание, что молодые люди кавказской национальности на повышенных тонах общаются с мужчиной славянской национальности в лесопарковой полосе неподалеку от того места где они распивали спиртное. Они начали дергать его за грудки, он вмешался в разговор и растащил их. Молодой человек, который худощавого телосложения сразу убежал со словами «сейчас я еще приведу людей», второй - отошел в сторону. ФИО5 предложил мужчине проводить его до остановочного павильона, для того чтобы уехать домой, он отказался и попросил его взять у него паспорт на его имя, а также документы на автомобиль на его имя. Он согласился и сказал, что если он его не найдет, то ДД.ММ.ГГГГ данные документы передаст в дежурную часть ЛОВД на ст. Сургут. ФИО5 и его друг уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов ФИО5 узнал от ФИО4, что лица кавказкой национальности похитили у него сотовый телефон, а также требовали денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно с ФИО5 приехали на железнодорожный вокзал ст. Сургут чтобы проводить их общего знакомого ФИО15. Около 23 часов 05 минут подойдя за железнодорожный мост на автостоянке возле «Мегаполиса», заметили ФИО4 и еще трех ранее не известных людей, которые разговаривали на повышенных тонах. С Апаршиным были два молодых человека кавказской национальности, возрастом около 25 лет, один плотного телосложения, а другой худощавого, третий был славянской внешности, на вид ему было около 40 лет. ФИО5 отозвал ФИО4 в сторону и спросил у него «что случилось?», на что он ответил «все нормально». ФИО6 обратил внимание, что молодые люди кавказской национальности на повышенных тонах общаются с мужчиной славянской национальности и дергают его за грудки. ФИО5 подошел к ним и вмешался в разговор. Мужчина славянской национальности, добровольно передал ФИО5 свой паспорт чтобы не потерять. После чего ФИО5 и ФИО6 уехали домой (л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Услышала, что к ним в ограду кто-то вошел. Открыла дверь и увидела ФИО4, который арендует у них автомобиль. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать милицию, пояснив, что с него вымогают 10000 рублей. Был в возбужденном, испуганном состоянии, одежда у него была грязная. Деньги он у них не просил. Кто вымогал у него деньги он не пояснял. ФИО4 звонил в милицию с ее телефона, но дозвониться не смог и попросил позвонить в милицию ее сына Станислава. ФИО4 нервничал, боялся, после чего он ушел через огород, куда она не знает. Стас дозвонился до милиции, приехал наряд милиции, но ФИО4 уже не было. От сотрудников милиции позже она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ФИО4 причинили телесные повреждения, отобрали у него сотовый телефон и вымогали 10000 рублей. Кто мог совершить данные деяния, ей не известно (л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он со своей мамой ФИО7, находился дома по адресу: <адрес>, в окно увидел открытую входную дверь их дома, выйдя, он увидел ФИО4 и свою мать. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном, испуганном состоянии, одежда у него была грязная. Он попросил маму вызвать милицию, пояснив, что с него вымогают 10000 рублей ни за что. Деньги он у них не просил. ФИО4 звонил в милицию с их телефона, но дозвониться не смог и попросил ФИО8 позвонить в милицию, что он и сделал. Кто вымогал у него деньги - не пояснял. ФИО4 нервничал, кого-то боялся. Не дождавшись милицию через огород он ушел от них, куда не знает. Когда приехал наряд милиции, ФИО4 уже не было. С кем был ФИО4 - не знает, но когда он вышел из ограды, то увидел в стороне через дом от их дома автомобиль «Лада -Приора», светлого цвета. Понял, что данная машина ждала ФИО4 (л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. совместно с Сулеймановым П. и Висханом распивали спиртные напитки. Позже он увидел, что Сулейманов, Рамиль стояли через дорогу с ФИО4, который рядом с «Мегаполисом» на стоянке ставит машину, они распивали водку. Потом к ФИО4 подошли его друзья, Саматов был от них в стороне и заметил как Рамиль сам передал свой паспорт знакомому ФИО4. Каких либо ссор, скандалов он не замечал. Саматов не видел, чтобы Рамиля кто-то ударял. Потом знакомые ФИО4 пошли, а за ними и ФИО4, в направлении ж.д. вокзала через мост. Затем за ними пошли Сулейманов и Висхан зачем, Саматов не знает, так же он не знает, были ли между ними какие-либо скандалы, так как был от них вдалеке. Саматов был с Рамилем, который был сильно пьян и падал. Каких-либо недовольств со стороны Рамиля в адрес вышеуказанных лиц он не слышал. Потом Саматов видел как Сулейманов, Висхан и ФИО4 возвращались со стороны вокзала, о чем они разговаривали не знает, но как он понял, Сулейманов высказывал недовольства в адрес ФИО4, по поводу того, что его друзья взяли паспорт у Рамиля. Позже, когда Саматов вышел к Сулейманову, Висхану и ФИО4 подъехала машина «Лада-Приора» и они садились в машину. Саматов слышал, что ФИО4 говорил, что может взять деньги у своего начальника, Саматов понял, что деньги должен был взять ФИО4 и отдать Сулейманову, но за что, он не знает, так как ранее их разговоры не слышал. Они приехали в <адрес> к какому-то дому, ФИО4 вышел из машины и ушел во двор. Они его подождали около 6 минут, но ФИО4 не вышел и они уехали домой. В ходе поездки Сулейманов и Висхан между собой разговаривали на чеченском языке, Саматов их не понимал (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует что, работает совместно с Сулеймановым П., ФИО16, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился дома и спал. Ему на сотовый телефон позвонил Сулейманов П. и попросил его приехать в район «Мегаполис», не объясняя зачем. Он на своем автомобиле <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № приехал в указанное место. Там находились Сулейманов, ФИО16, Саматов и неизвестный мужчина в возрасте около 40 лет худощавого телосложения. Были они все в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его свозить их в <адрес>. Вчетвером сели в его автомашину, неизвестный сел посредине сзади. Он повез их в <адрес>, неизвестный мужчина указывал путь, зачем и куда он их вез они ему не объясняли. Приехав в <адрес>, куда именно они приехали он не помнит, так как было темно. Неизвестный мужчина вышел из машины и ушел в какой-то дом. Они немного постояли около 3 минут, неизвестный не пришел, и ФИО11 повез остальных домой в <адрес>» и уехал домой. Во время поездки каких-либо грубых взаимоотношений между ними он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ЛОВД на ст. Сургут от сотрудников милиции он узнал, что Сулейманов и ФИО16 побили мужчину которого он с ними возил в <адрес>, забрали у него сотовый телефон и требовали- вымогали с него денег. (л.д. 123-125).

Помимо показаний потерпевшего, показаний подсудимого, исследованных судом показаний свидетелей, виновность Сулейманова П.С. в совершении преступлений, подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему не знакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на переходном мосту железнодорожного вокзала станции Сургут с применением физической силы похитили принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 6303i в корпусе коричневого цвета с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 6800 рублей (л.д. 5);

Протоколом личного досмотра Сулейманова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6303i» (л.д. 34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведенного анализа рынка потребительских товаров, средняя рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО4 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телефона Нокиа 6303i 4400 рублей, карты памяти -276 рублей (л.д. 57-61);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что IMEI похищенного у ФИО4 сотового телефона марки «Нокиа 6303i»- <данные изъяты> (л.д. 75-79);

Вещественное доказательство, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела и возвращено потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 80-83);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровоподтеки на голове, спине, в левой поясничной области в правом локтевом суставе - у ФИО4, возникли от действия тупых предметов за 3-5 суток до экспертизы, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья по признаку отсутствия кратковременного расстройства его или незначительной утраты общей трудоспособности (л.д. 48-49).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной виновность Сулейманова П.С. в причинении побоев гр-ну ФИО4, открытом хищении его имущества, а также вымогательстве.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, подсудимого и потерпевшего следует, что Сулейманов П.С., в ходе возникшей ссоры в виду сделанного малознакомым потерпевшим замечания, из неприязненных отношений нанес удары руками по различным частями тела ФИО4, причинив ему побои, после чего увидел в его руке сотовый телефон, открыто похитил его. Через непродолжительный период времени, угрожая применением насилия, высказал ФИО4 требование передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей. При этом у ФИО4 имелись реальные основания опасаться высказанных угроз причинения вреда его здоровью, в виду явного физического превосходства Сулейманова П.С. и ранее причиненных ему в ходе конфликта телесных повреждений. Вместе с тем, учитывая показания как подсудимого, так и потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО9, судом установлено, что во время открытого хищения сотового телефона, и после его хищения Сулейманов П.С. каких-либо телесных повреждений потерпевшему с целью завладения его имуществом не причинял, как и не применял насилия при высказывании требований о передаче денег.

Оценивая показания ФИО13, данные им в судебном заседании в части того, что потерпевший сам предложил примириться и деньги в сумме 10 000 рублей, суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью принизить степень опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия Сулейманова П.С. с п. «Г» ч.2 ст. 161, п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ на закон о менее тяжком преступлении и считает необходимым квалифицировать следующим образом.

Действия Сулейманова П.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

По факту завладения имуществом ФИО4 - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту высказывания требований о передаче 10 000 рублей - по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сулейманова П.С. за примирением, пояснив, что Сулейманов П.С. раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, что является для него достаточным, и они примирились. Привлекать к ответственности Сулейманова П.С. за причинение ему побоев не желает.

Изучив представленные материалы дела, учитывая то, что в соответствии со ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в данной части за отсутствием заявления потерпевшего.

Подсудимый Сулейманов П.С. заявил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Вахабов Ю.И. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, принимая во внимание мнение участников судебного заседания, учитывая то, что Сулейманов П.С. не судим, признал себя виновным, совершил преступления средней тяжести, впервые, принес свои извинения потерпевшему, что является для него достаточным, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 5, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Сулейманова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - производством прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

От уголовной ответственности Сулейманова П.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 163 - освободить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде Сулейманову П.С. - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон Нокиа 6303i - считать возвращенным потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                           П.Е.Шерстнев