ДЕЛО № 1\1270-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой город Сургут 24 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г., защитника Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от 24 ноября 2011 года, при секретаре Сергачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Почекутовой Е.С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживавшей в г. Сургуте по ул. <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенной в места лишения на 1 год 3 месяца 4 дня. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Почекутова Е.С., находясь в автобусе №, остановившемся на остановочном комплексе «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, обнаружив на полу перед выходом из автобуса сотовый телефон, действуя умышленно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их в результате вредных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с резиновым брелком «Цыпленок», материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО1 После чего с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Почекутова Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Почекутова Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их в результате вредных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № № по ул. <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем перекуса замка-троса плоскогубцами на велосипеде пристегнутом к отопительной батарее, установленной в подъезде, похитила велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями Почекутова Е.С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сторона обвинения представила следующие доказательства вины подсудимой Почекутовой Е.С. в совершении инкриминируемых деяний. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившихся потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также показания свидетелей ФИО8 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее дочь ФИО8 сообщила, что у нее в маршрутном автобусе № на остановке «<данные изъяты>» похитили сотовый телефон. Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20). Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед «<данные изъяты>» пристегнутым замком-тросом к батарее в подъезде дома № № по ул. <адрес> в г. Сургуте. Около 18 часов следующего дня он обнаружил пропажу велосипеда, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный ущерб (л.д. 55-56). Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в рейсовом автобуса №. У нее в сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>». В пути постоянно проверяла наличие в сумке сотового телефона. Она вышла из автобуса на остановке «Горвоенкомат», где обнаружила пропажу телефона (л.д. 23-24). Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с Почекутовой. В середине июня 2011 года она видела у Почекутовой сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 82-83). Свидетель ФИО4 пояснил, что является оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения сотового телефона у ФИО8 и велосипеда, принадлежащего ФИО2. По подозрению в совершении данных преступления была задержана Почекутова, которая созналась в их совершении и написала явки с повинной (л.д. 87-89). Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Почекутовой он помог последней продать велосипед «<данные изъяты> после чего они вместе употребляли спиртные напитки. Выпив, Почекутова рассказала ему о том, что велосипед она похитила в подъезде в доме на <адрес>, велосипед был пристегнут к батарее замком-тросом, который она перекусила при помощь плоскогубцев (л.д. 73-75). Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они были понятыми при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний Почекутовой. По указанию последней, они проехали к дому № по <адрес> и зашли во второй подъезд. Почекутова рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в этом подъезде велосипед, пристегнутый к батарее замком-тросом, перекусила трос плоскогубцами и похитила велосипед (л.д. 95-96, 97-98). Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. По эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ факт совершения хищения установлен из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Почекутова Е.С. явилась с повинной и рассказала о хищении сотового телефона (л.д. 27). Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением требований закона, и суд признает его доказательством вины подсудимой. По эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ факт совершения хищения установлен из заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - лестничной площадке в доме № № по ул. <адрес> в г. Сургуте (л.д. 43-48). 09 сентября 2011 года Почекутова Е.С. явилась с повинной и рассказала о хищении велосипеда (л.д. 61). Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением требований закона, и суд признает его доказательством вины подсудимой. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка на месте показаний Почекутовой Е.С., при которой обвиняемая рассказала о хищении ею велосипеда (л.д. 90-94). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Почекутовой Е.С. в совершении инкриминируемых деяний. Суд квалифицирует действия подсудимой Почекутовой Е.С. следующим образом: - по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник подсудимой просил прекратить уголовное дело в связи со смертью Почекутовой Е.С. Близкий родственник подсудимой Почекутовой Е.С., ее отец ФИО9 представил в суд заявление о том, что он согласен с прекращением уголовного дела в отношении его дочери в связи с ее смертью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимой Почекутовой Е.С. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области и копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же органом, судом установлено, что Почекутова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, с у д п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело в отношении Почекутовой Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимой на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ. Меру пресечения - в отношении Почекутовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья - подпись Копия верна: Судья И.А. Соломенцева