Дело № 1-1342/2011 Приговор Именем Российской Федерации город Сургут 30 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сургута Бурдужан О.Н., подсудимого Азанова М.В., защитника - адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2011 года, при секретаре Панковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Азанова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Няганьским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няганьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержащего с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Азанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно, через окно проник в жилой вагончик, расположенный <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО6 бензопилу, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Преступные действия Азанова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Азанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения чужого имущества, разбив табуреткой стекло окна, незаконно через окно проник в жилой дом, расположенный на дачном участке <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО8 электрический чайник фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Преступные действий Азанова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Азанов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объ еме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Никифорова С.К. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Потерпевшие ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, против ходатайства, завяленного подсудимым Азановым М.В., о постановлении приговора без судебного разбирательства, не возражали, обратились в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Потерпевший ФИО8 претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший ФИО6 поддержал исковое заявление, заявленное им в ходе предварительного следствия, о взыскании с Азаннова М.В. суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Азанова М.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Азанов М.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимого. Кроме того, наказание за преступления, совершенные подсудимым Азановым М.В., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бурдужан О.Н. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. При назначении подсудимому Азанову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>. Также суд учитывает наличие у Азанова М.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: раскаяние в совершенном преступлении, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, рецидива преступлений. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Азанова М.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку Азанов М.В., через непродолжительное время после освобождения, совершил настоящие преступления, <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что Азанов М.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, и в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить Азанову М.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, учитывая наличия в действиях Азанова М.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений. Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Азанову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что Азанов М.В. совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ. При определении места отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что Азанов М.В. вновь совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Азанову М.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима. Суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого Азанова М.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, поскольку вина Азанова М.В. в совершении хищения имущества ФИО6 установлена, сам подсудимый Азанов М.В. исковые требования потерпевшего признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: признать Азанова М.В. виновным в совершении двух преступлений, преду смотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Азанову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/года 1/один/ месяц, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Азанову М.В. назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 3 /трёх/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Азанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу. Срок отбывания наказания Азанова М.В. исчислять с 30 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Азанова М.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 24 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Азанова М.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрический чайник фирмы «<данные изъяты>» -оставить в распоряжении ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в те же сроки с момента получения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.