№1-188/2011 ч.2 ст.264 УК РФ

Дело № 1-188/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                1 февраля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Корякина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 45 минут на автодороге <адрес> напротив территории <адрес>, водитель Карагодин П.О., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим выездом автомобиля на левую обочину и наездом на опору уличного освещения и стойку дорожных знаков 2.1., 6.16. ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а пассажиру ФИО7, находившемуся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Карагодин П.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, введенные в действие с 01.07.1994 года, а именно:

- пункт 2.7.: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- пункт 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Карагодин П.А. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Дегтярев А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Корякин А.Л., потерпевший ФИО7 согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Карагодина П.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющееся неосторожным, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Карагодина П.А., который полностью признал себя виновным в содеянном, имеет постоянное место жительство и работы, <данные изъяты>, то, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления – в состоянии опьянения, то что ранее наложенные на него административные наказания не оказали должного исправительного воздействия, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, то, что им приняты меры к возмещению причиненного вреда, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд считает возможным исправление Карагодина П.О. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением дополнительных обязанностей и назначением дополнительного наказания.

    Смягчающими наказание Карагодина П.О. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    С учетом назначения Карагодину П.О. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает наказание, назначенное Карагодину П.О. постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, за данное дорожно-транспортное происшествие, в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, считает необходимым отбытый Карагодиным П.О. срок лишения права управления транспортным средством зачесть в срок отбытия назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карагодина П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

    Меру пресечения Карагодину П.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период испытательного срока возложить на Карагодина П.О. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, в течение месяца с момента начала отбытия наказания предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию надлежащим образом заверенные документы подтверждающие трудоустройство.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности Карагодину П.О..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 П.Е.Шерстнев