Дело № 1-1377/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Сургут 12 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области Хлынова Л.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Осмоловского А.В., подсудимого Казак А.В., защитника - адвоката Волковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2011 года, при секретаре Панковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казак А.В., <данные изъяты>, судимого: 11 августа 2010 года Сургутским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Казак А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений возник, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты тайно похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер №, с беспроводной мышью «<данные изъяты>», зарядным устройством к ноутбуку серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, в коридоре, из кармана куртки, принадлежащей ФИО3, тайно похитил принадлежащий ФИО3 портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта «<данные изъяты>» на имя Ивана ФИО3, не представляющая материальной ценности, обложку для паспорта, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Казак А.В. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным Казак А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступные действия Казак А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Казак А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объ еме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Волкова С.А. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, просил подсудимому назначить не строгое наказание, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Казак А.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Казак А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Волкова С.А. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Казак А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Осмоловский А.В.. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, его личность, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого Казак А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: раскаяние в совершенном преступлении, явки с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО3 о мере наказания в отношении подсудимого, и указавшего на состоявшееся примирение с подсудимым, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также принимая во внимание, <данные изъяты>, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Казак А.В. без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, считает необходимым сохранить подсудимому условное осуждение, установив новый испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. При этом приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, учитывая наличие в действиях Казак А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Находя наказание в виде лишения свободы под условием достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Казак А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Казак А.В. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казак А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года. Обязать Казак А.В. в месячный срок встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Казак А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер №, беспроводную мышь «<данные изъяты>», зарядное устройство к ноутбуку серийный номер №, портмоне, банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО3, обложку для паспорта - оставить в распоряжении ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: подпись. Копия верна Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.