Дело № 1-1029-2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

подсудимого - Карома М.В.,

защитника - адвоката Дудчак В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевших А., Б.,

при секретаре Косаревой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карома М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Карома М.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Карома М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в городе Сургуте по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на администратора сауны А.. При этом Карома М.В., демонстрируя потерпевшей имевшуюся у него при себе деревянную бейсбольную биту и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из помещения администраторской комнаты две упаковки пива «Туборг Грин» с 96-тью банками пива емкостью 0,5 литра, по цене <данные изъяты> рублей за банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказала сопротивления подсудимому. С похищенным имуществом Карома М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Карома М.В., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в городе Сургуте по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая охраннику сауны Б. применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из холодильной камеры в помещении администраторской комнаты 5 банок пива «Туборг Грин» емкостью 0,5 литра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Карома М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Карома М.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, отрицает незаконное проникновение в сауну и хищение упаковки шампанского, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карома М.В., данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми В. и Г. на его автомобиле приехали в сауну «<данные изъяты>», поскольку он решил поговорить с владельцем сауны. Двери в сауну ему открыта А. и пропустила его внутрь. В. и Г. оставались возле машины. Он обошел помещение сауны и убедился, что владельца сауны нет в помещении, при этом в руках держал бейсбольную биту. Затем в администраторской на полу возле холодильника увидел пиво, сказал А., что заберет две упаковки пива. Сначала он отнес в машину одну упаковку пива, затем вернулся и забрал вторую упаковку. После этого они втроем вернулись к нему домой, где распили пиво.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с В. и Г. вновь приехали к той же сауне, дверь была открыта. Он зашел в помещение сауны, спросил у Б. и девушки номер телефона владельца сауны. Они ответили, что не знают номера. Он оставил в сауне лист бумаги со своим номером телефона. После чего подошел к холодильнику и забрал 5 банок пива, ушел из сауны. Через некоторое время он еще раз вернулся к сауне, но двери были закрыты. Он постучал в окно и случайно разбил стекло в окне, возможно, порезался об него. В тот же день в районе железнодорожного вокзала на его автомобиле он, Г. и В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 59-61, 95-97, 202-204, 208-210, т. 1).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Карома М.В. подтвердил изложенные выше показания (л.д. 81-85, т. 1).

Оценивая данные показания подсудимого Карома М.В., суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ему перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; допросы проведены с участием защитника. Из соответствующих протоколов допросов следует, что заявлений от подсудимого или его защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Помимо изложенного, о достоверности показаний Карома М.В. в ходе предварительного расследования свидетельствует и тот факт, что обстоятельства совершения им преступления, последовательно изложенные в этих показаниях, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, виновность подсудимого Карома М.В. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте администратора в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и принадлежащей Р.. Сауна не работает, в ней ведутся ремонтные работы. Около 03 часов 00 минут во входную дверь постучали. Она открыла двери. В сауну зашел Карома М.В., оттолкнув ее ладонью в сторону. В левой руке он держал бейсбольную биту черного цвета с надписью «Wind». Она попросила подсудимого покинуть сауну, но он прошел внутрь и обошел все помещение сауны, затем зашел в администраторскую, увидел пиво и сказал, что заберет его. Она возразила, сказала, что не даст пиво. Тогда Карома М.В. подошел к ней, держа биту в одной руке, и похлопывая битой об другую руку, сказал, что пробьет ей битой голову, и, если она хочет жить, то отойдет в сторону, а он возьмет, что захочет. Данной угрозы она испугалась, восприняла ее как реальную, поскольку подсудимый крупного телосложения, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, оскорблял ее, толкнул при входе, она находилась в сауне одна. После этого Карома М.В. забрал 2 упаковки пива «Туборг Грин» в банках по 0,5 литра по 48 банок в упаковке, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и упаковку шампанского, 10 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Перед уходом подсудимый пригрозил, если она хочет жить, то не будет сообщать в милицию или руководству. После ухода подсудимого она позвонила Р. и рассказала, что произошло. В 09 часов того же дня ее сменил Б.., которому она тоже рассказала о событиях. Похищенные пиво и шампанское принадлежат Р., предназначались для розничной продажи в сауне. В ходе предварительного следствия она опознала подсудимого и биту.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Судом были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения участия потерпевшего Р. в судебном разбирательстве, однако он по месту жительства не проживает, меры по принудительному приводу результата не дали, его местонахождение установить не представилось возможным. Учитывая письменное заявление Р., мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего Р..

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР УВД по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о разбойном нападении на сауну «<данные изъяты>». Администратор сауны А. при беседе рассказала, что незнакомый ей парень, угрожая битой, похитил две упаковки пива и ящик шампанского. Потерпевшие описали напавшее на них лицо, сообщили, что он скрылся на автомобиле. В результате им и оперуполномоченным ОУР Д. на <адрес> был задержан автомобиль, в котором находился Карома М.В.. В ходе беседы подсудимый подтвердил, что похитил две упаковки пива и ящик шампанского, при этом угрожал битой, а также добровольно написал явку с повинной.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г. и В., данные ими ранее при производстве предварительного расследования.

Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по предложению Карома М.В. они приехали на автомобиле ВАЗ-2108 госномер <данные изъяты>, серию не помнит, в сауну «<данные изъяты>» по <адрес>. Автомобилем управлял В.. Возле сауны Карома М.В. вышел, постучал в двери, ему открыли, он зашел внутрь сауны. Через 5-7 минут Карома вышел, положил в автомобиль биту, затем вынес из сауны поочередно две упаковки пива. Они втроем вернулись домой к Кароме, где употребили пиво. Что происходило внутри помещения сауны, он не знает, поскольку находился на улице возле автомобиля. В тот же день в районе железнодорожного вокзала они были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 62-64, т. 1).

В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по предложению Карома М.В. они приехали на автомобиле ВАЗ-2108 госномер <данные изъяты> серию не помнит, в сауну «<данные изъяты>» по <адрес>. Автомобилем управлял он, вместе с ними находился Г.. Возле сауны Карома М.В. вышел, постучал в двери сауны, ему открыли, он зашел внутрь. Через 5-7 минут Карома вышел, вынес из сауны поочередно две упаковки пива. Биту у Каромы М.В. он не видел. Они втроем вернулись домой к Кароме, где Карома и Г. употребили пиво. Что происходило внутри помещения сауны, он не знает, поскольку находился в салоне машины. В тот же день в районе железнодорожного вокзала они были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 65-67, т. 1).

Также вина подсудимого Каромы М.В. подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сауне «<данные изъяты>», угрожая ей битой и физической расправой, похитили две упаковки пива и ящик шампанского (л.д. 6, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему – помещения сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - установлено, что в помещении сауны имеется комната администраторской, где находится холодильник с алкогольными напитками, на полу находятся упаковки с пивом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на четыре отрезка следокопировального материала, возле сауны - 1 банка пива «Туборг» со следами рук (л.д. 9-16, т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в автомобиле марки ВАЗ-21083 государственный знак <данные изъяты> обнаружена между передними сиденьями деревянная бита черного цвета с надписью «Wind», на заднем сиденье – пистолет пневматический с магазином (л.д. 20-27, т. 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Карома М.В.

добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в помещении сауны по <адрес>, он забрал у девушки 2 упаковки баночного пива «Туборг», при этом держал в руках бейсбольную биту, пиво выпил (л.д. 7, т. 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. опознала Карому М.В. и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ворвался в помещение сауны и, угрожая бейсбольной битой, потребовал два ящика пива и упаковку шампанского (л.д. 51-53, т. 1).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. опознала бейсбольную биту с надписью «Wind», которая была обнаружена и изъята при осмотре автомобиля подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что под угрозой применения именно этой биты Карома М.В. похитил из сауны ДД.ММ.ГГГГ две упаковки пива и упаковку шампанского (л.д. 172-173, т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и опознанная потерпевшей бейсбольная бита была осмотрена, а также признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 145-148, 149-150, т. 1).

Виновность подсудимого Карома М.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, из которых следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в сауну «<данные изъяты> в которой работал охранником – сторожем около недели. Сауна не работала, проводились ремонтные работы. А. рассказала ему, что ночью приезжали незнакомые молодые люди, которые забрали упаковки с пивом и шампанским. Затем она уехала домой отдыхать. Около 11 часов 00 минут в дверь сауны постучали. Он открыл дверь, думал вернулась А.. В сауну зашел Карома М.В., спросил, где хозяин, сказал, что вчера ночью приходил, предупредил сменщицу. Он ответил, что владельца не знает. Тогда Карома М.В. сказал, что возьмет пиво. Он возразил: «Нет, нельзя». Тогда подсудимый пригрозил, что ударит его сейчас по голове и печени. Поскольку из В. А. он понял, что ночью был Карома, то испугался угрозы и не стал оказывать сопротивление. Подсудимый оставил записку с номером телефона для владельца сауны, забрал из холодильника в администраторской комнате 5 банок пива «Туборг Грин» емк. 0,5 литра, принадлежащие Р., и ушел. Он запер двери. Минут через 15 снаружи по двери стали бить битой, пинать ногами, он слышал звуки взлома, разбили стекло в окне. Он позвонил Р., тот сказал, что сам вызовет милицию. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, провели осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о разбойном нападении на сауну «<данные изъяты>». Потерпевшие описали напавшее на них лицо, сообщили, что он скрылся на автомобиле. В результате им и оперуполномоченным ОУР Д. на <адрес> был задержан автомобиль, в котором находился Карома М.В.. В ходе беседы подсудимый подтвердил, что сначала похитил две упаковки пива и ящик шампанского, при этом угрожал битой, а во второй раз забрал 5 банок пива. Карома М.В. добровольно дал явку с повинной.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г. и В., данные ими ранее при производстве предварительного расследования.

Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Карома сказал, что ему нужно еще раз съездить в сауну по <адрес>. Они втроем на автомобиле Карома М.В. приехали к сауне, где Карома М.В. зашел внутрь и вынес несколько банок пива. Что происходило внутри помещения сауны, он не знает, находился на улице. После этого они поехали в район железнодорожного вокзала, где были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 62-64, т. 1).

В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем Карома М.В. попросил его еще раз отвезти в сауну по <адрес>. Втроем они подъехали на автомобиле Каромы М.В. к сауне. Карома М.В. зашел внутрь, вынес несколько банок пива. Что происходило внутри помещения сауны, он не знает, поскольку находился в салоне машины. После этого они поехали в район железнодорожного вокзала, где были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 65-67, т. 1).

Также вина подсудимого Каромы М.В. подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сауне, расположенной по <адрес>, разбили стекло и открыто похитили 5 банок пива (л.д. 5, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему – помещения сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - установлено, что в помещении сауны имеется комната администраторской, где находится холодильник с алкогольными напитками. Стекло в окне сауны разбито, осколки лежат снаружи на земле, на бетонной плите имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на четыре отрезка следокопировального материала, марлевый тампон с веществом бурого цвета, лист бумаги с номером телефона, возле сауны - одна банка пива «Туборг» со следами рук (л.д. 9-16, т. 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карома М.В.

добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в помещении сауны по <адрес> он забрал 5 банок пива «Туборг», не угрожал (л.д. 114, т. 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б. опознал Карому М.В. и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут похитил из помещения сауны пять банок пива (л.д. 54-56, т. 1).

По заключению биологической экспертизы № 46 от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте марли, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, в которой выявлен антиген Н при невыявлении антигенов А и В, что соответствует О (1) группе крови (л.д. 186-187, т. 1).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого Карома М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом, показания потерпевших А. и Б. последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а также частично с признательными показаниями подсудимого. Ранее они с подсудимым Карома М.В. знакомы не были. В ходе судебного разбирательства подсудимый не заявил о наличии неприязненных отношений с указанными лицами, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевших в основу обвинения Карома М.В..

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый Карома М.В. с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, угрожая немедленным применением к потерпевшей А. насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть, применяя психическое насилие, которое было выражено в словесной форме и подкреплено демонстрацией биты, открыто завладел двумя упаковками пива, принадлежащими Р., следовательно, совершил преступление с корыстной целью.

В соответствии с действующим законодательством угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием и может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом доказательств следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей А., была выражена в словесной форме и подкреплена демонстрацией Карома М.В. биты.

С учетом конкретных обстоятельств события преступления, объективного фактора реальности угрозы, то есть места совершения преступления – пустая сауна, расположенная в уединенном месте, ночное время, невозможность помощи со стороны, личность подсудимого – незнакомого для потерпевшей, имеющего физическое преимущество, характера предмета, которым угрожал подсудимый - бита, совершение подсудимым конкретных демонстративных действий – похлопывание битой об руку, свидетельствовавших о намерении подсудимого применить физическое насилие, а также субъективного восприятия самой потерпевшей А. о реальности причинения ей телесных повреждений, суд считает, что эта угроза была выражена явно и очевидно для потерпевшей и являлась реальной, наличной и действительной.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности умысла подсудимого Карома М.В., в его действиях следует признать разбойное нападение на потерпевшую А..

Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Карома М.В., квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на завладение упаковками с пивом возник у подсудимого после того, как он зашел в сауну путем свободного доступа, так как двери ему открыла А., и увидел в администраторской комнате упаковки с пивом, а также полагает исключить из обвинения открытое хищение одной упаковки полусладкого шампанского «Советское» с десятью бутылками емкостью 0,7 литра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обвинение в данной части, подсудимый отрицает хищение шампанского, свидетели В. и Г. показали, что Карома М.В. вынес из сауны только две упаковки пива.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, исходя из позиции государственного обвинителя, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения квалифицирующий признак состава разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в помещение» и хищение упаковки полусладкого шампанского «Советское» с десятью бутылками емкостью 0,7 литра и квалифицирует действия подсудимого Карома М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также из указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, из показаний потерпевшего Б., частично из показаний подсудимого следует, что подсудимый Карома М.С. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, открыто, осознавая, что потерпевший Б. понимает характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, угрожая Б. применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность не принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб собственнику Р..

Исходя из показаний потерпевшего Б. о восприятии им угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как реальной, суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака объективной стороны состава грабежа - «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

На основании изложенного действия подсудимого Карома М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья,

а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками за отличие в службе и службу на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание совершение Карома М.В. двух преступлений, тяжесть этих деяний, конкретные обстоятельства совершения преступлений, причины и мотивы, побудившие подсудимого к совершению преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить Карома М.В. наказание в виде лишения свободы, и оно должно быть связано с реальным его отбытием, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянным им деяниям, учитывая, что он посягнул на имущество и здоровье таких же, как он граждан общества, находящихся под охраной государства.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Срок или размер наказания в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной - учтено судом при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого назначения основного наказания, учитывая также совершение подсудимым преступлений впервые.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает, что бейсбольная бита, изъятая при осмотре автомобиля подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, как орудие преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Следокопировальный материал, фрагмент листа бумаги с номером телефона, марлевый тампон со следами крови, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карома М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карома М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карома М.В. исчислять с 25 октября 2011 года. Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Карома М.В. под стражей до судебного разбирательства с 28 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года.

Меру пресечения Карома М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бейсбольную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить,

- пакет со следокопировальным материалом, фрагмент листа бумаги с номером телефона, марлевый тампон со следами крови, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева