Дело № 1 - 80/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                                             12 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Осмоловского А.В.,

подсудимого Волкова В.Н.,

защитника - адвоката Богач Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2011 года,

при секретаре Панковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; к отбытию назначенного наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения - содержание под стражей,

под стражей содержится с 28 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Волков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с адаптером, стоимостью <данные изъяты> рублей, переносной жесткий диск марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, CD - плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество принадлежащее ФИО2, а именно: женскую дубленку, стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую шубу из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, женское серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, женское серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, женское серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, женское серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, женский серебряный браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную подвеску, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный крестик, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную подвеску, стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Волкова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Волков В.В.в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления полиэтиленовый пакет с тремя свертками из лейкопластыря, с находящимся в нем наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотического средство - героин (диацетилморфин), массой 4,622 грамм, относящейся к особо крупному размеру, а также наркотическим средством - гашиш, массой 4,54 грамм, относящейся к крупному размеру.

Данное наркотическое средство, обнаружено и изъято сотрудниками <данные изъяты> в ходе личного досмотра Волкова В.Н., произведенного в кабинете оперативного отдела административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане его куртки.

Преступные действия Волкова В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Богач Н.И. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, против ходатайства, завяленного подсудимым Волковым В.Н., о постановлении приговора без судебного разбирательства, не возражали, обратились в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, кроме того, поддержали исковые заявления, заявленные ими в ходе предварительного следствия, о взыскании с Волкова В.Н. суммы ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Волкова В.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Волков В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Богач Н.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступления, совершенные подсудимым Волковым В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Осмоловский А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому Волкову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Также суд учитывает наличие у Волкова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает раскаяние Волкова В.Н. в совершенном преступлении и <данные изъяты>.

Также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Волкова В.Н. только в условиях изоляции от общества, поскольку Волков В.Н. совершил настоящие преступления в период не снятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за тяжкие имущественные преступления, <данные изъяты>, после назначения дела к рассмотрению скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о криминогенной направленности Волкова В.Н., который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

В связи с чем, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянным им деяниям, а условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Волкова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Волкову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении места отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что Волков В.Н. вновь совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Волкову В.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым заявленные гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимого Волкова В.Н. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, поскольку вина Волкова В.Н. в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО1 установлена, сам подсудимый Волков В.Н. исковые требования потерпевшего признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один год 6/шесть/ месяцев, без ограничения свободы.

Признать Волкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три/ года 1/один/ месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волкову В.Н. исчислять с 12 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Волкова В.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с 28 ноября 2011 года по 11 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

телевизор марки «<данные изъяты>» с адаптером, портмоне, CD-плеер марки «<данные изъяты>», мужскую куртку - оставить в распоряжении ФИО1;

туалетную воду «<данные изъяты>», туалетную воду «<данные изъяты>», женскую дубленку, серебряные серьги, серебряную кулон, серебряную цепочку - оставить в распоряжении ФИО2;

материалы ОРД, 4 СКМ со следами рук, упакованные в пакет № 1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

наркотическое средство - препарат (смесь веществ), содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 4,622 грамм, (остаточной массой после проведения химической экспертизы 4,542 грамм),

наркотическое средство - гашиш, массой 4,54 грамм, (остаточной массой после проведения химической экспертизы 4,24 грамм), хранящее в камере хранения УВД по г.Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в те же сроки с момента получения им копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Сургутского

городского суда                                                         Хлынова Л.Р.