Дело № 1-1465/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Сургут 20 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего Хлыновой Л.Р. при секретаре Панковой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н., подсудимой Самуйловой О., защитника - адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самуйловой О., <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Самуйлова О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе салона обуви «<данные изъяты>», расположенном в гипермаркете «<данные изъяты>» <адрес>, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая при этом противоправный характер своих действий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из выдвижного ящика стола, расположенного в указанном салоне, сотовый телефон «<данные изъяты>», imei:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым своими действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>», imei:№, Самуйлова О., с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом позиции государственного обвинителя преступные действия Самуйловой О. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не смотря на то, что указанным Федеральным законом санкция указанной нормы была дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, между тем, исходя из содержания в новом законе предписаний о смягчении наказания, учитываемых при назначении наказания, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по отношению к предыдущей норме улучшает положение подсудимой, так как смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. В судебном заседании подсудимая Самуйлова О. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объ еме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что адвокат Никифорова С.К. разъяснила ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против ходатайства, заявленного подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, поддержал исковое заявление, заявленное им в ходе предварительного следствия, о взыскании с Самуйловой О. суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Самуйловой О. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Также судом установлено, что Самуйлова О. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимой. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимой Самуйловой О., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бурдужан О.Н. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ее личность, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимой Самуйловой О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ: явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Самуйловой О. суд признает раскаяние подсудимой в совершенном преступлении. Также суд учитывает у Самуйловой О. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Между тем, не смотря на наличие у Самуйловой О. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд принимая во внимание, что Самуйлова О. в ходе предварительного следствия, материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возместила, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, учитывая отношение подсудимой к содеянному преступлению, ее намерения возместить потерпевшему материальный ущерб, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Самуйловой О. без изоляции от общества, но в условиях надзора за ней. Суд учитывает, что в соответствии п.2 ст.28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. В связи с чем, считает необходимым назначить Самуйловой О. наказание в виде лишения свободы под условием, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие в действиях Самуйловой О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Находя наказание в виде лишения свободы под условием достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать Самуйловой О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает необходимым заявленные гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Самуйловой О. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, поскольку вина Самуйловой О. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена, сам подсудимая Самуйлова О. исковые требования потерпевшего признала. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Самуйлову О. виновной в совершении преступления, преду смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2911 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ей наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Самуйловой О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год. Обязать Самуйлову О. в месячный срок встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Самуйловой О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Самуйловой О. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек, инструкцию по эксплуатации, упаковку на сотовый телефон «<данные изъяты>», imei:№- оставить в распоряжении ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: подпись. Копия верна Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.