Дело № 1-1388/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Сургут 27 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего Хлыновой Л.Р. при секретаре Панковой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Лыкова В.А, подсудимого Мамаева А.Н., защитника - адвоката Коркиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мамаева А.Н., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, под стражей содержащегося с 17 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Мамаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, воспользовавшись сном ФИО5, <адрес>, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил женскую сумку черного цвета в форме мешк,а материальной ценности не представляющей, в которой находились следующие вещи: цепочка с кулоном выполненная из метала желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, косметика фирмы «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> рублей, нетбук «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники фирмы «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате своих преступных действий Мамаев А.Н. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом позиции государственного обвинителя преступные действия Мамаева А.Н. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не смотря на то, что указанным Федеральным законом санкция указанной нормы была дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, между тем, исходя из содержания в новом законе предписаний о смягчении наказания, учитываемых при назначении наказания, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по отношению к предыдущей норме улучшает положение подсудимого, так как смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. В судебном заседании подсудимый Мамаев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объ еме, признал себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Коркина Н.М. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в е отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен частично. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Мамаева А.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Мамаев А.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Коркина Н.М. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Лыков В.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, его личность, <данные изъяты> Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает наличие Мамаева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. Между тем, не смотря на наличие у Мамаева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Мамаева А.Н. только в условиях изоляции от общества, поскольку Мамаев А.Н., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Сургутского городского суда от 13 января 2011 года, вновь совершил умышленное преступление, <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что Мамаев А.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мамаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им деянию. В связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Мамаеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что настоящее преступление Мамаев А.Н. совершил до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ. При определении места отбытия наказания, суд учитывая, что Мамаев А.Н. совершил настоящее умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, неоднократно судим, <данные изъяты>, суд считает с учётом обстоятельств совершённого им преступления и личности подсудимого назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима. Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого Мамаева А.Н. суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Мамаева А.Н. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать, в связи с возмещением похищенного имущества стадии предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей. Вина Мамаева А.Н. в совершении хищения имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей установлена, сам подсудимый Мамаев А.Н.исковые требования потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и нетбук «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО5, сопроводительное письмо и представление председателю Когалыского федерального суда на Мамаева А.Н., характеризующий материал на обвиняемого Мамаева А.Н., а именно: справки ИЦ о его судимостях, сведения от врачей нарколога и психиатра на Мамаева А.Н., характеризующий материал по месту жительства обвиняемого Мамаева А.Н., характеристику от начальника <данные изъяты>, приговоры Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, две инструкции по эксплуатации на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и нетбук «<данные изъяты>» с гарантийными талонами и чеками, а также список вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении пассажирского поезда <данные изъяты>, в соответствии ч.5 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Мамаева А.Н. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 10/ десяти/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2011 года и окончательно Мамаеву А.Н. назначить наказание в виде 2/двух/ лет 3/трёх/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с 27 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 июня 2011 года по 26 декабря 2011 года, включительно. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Мамаева А.Н. в пользу ФИО5 в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и нетбук «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО5, сопроводительное письмо и представление председателю Когалыского федерального суда на Мамаева А.Н., характеризующий материал на обвиняемого Мамаева А.Н., а именно: справки ИЦ о его судимостях, сведения от врачей нарколога и психиатра на Мамаева А.Н., характеризующий материал по месту жительства обвиняемого Мамаева А.Н., характеристику от начальника <данные изъяты>, приговоры Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, две инструкции по эксплуатации на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и нетбук «<данные изъяты>» с гарантийными талонами и чеками, а также список вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении пассажирского поезда <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в те же сроки с момента получения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.