Дело № 1-1433/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Сургут 21 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего Хлыновой Л.Р. при секретаре Панковой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., подсудимых Медведева А.Н., Никулина К.И., Шевченко B.C., защитника - адвоката Гулей А.А., представившего удостоверение № и ордера №, №, № от 21 декабря 2011 года, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Медведева А.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Никулина К.И., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Шевченко В.С., <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Никулин К.И., Шевченко B.C. и Медведев А.Н. находились около <адрес>, где у них по обоюдной договоренности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение платежного терминала, расположенного в офис-центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел Никулин К.И., Шевченко B.C. и Медведев А.Н. вступив в предварительный преступный сговор между собой и распределив между собой роли ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Медведева А.Н. приехали в офис-центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, преследую общую для них цель, тайно похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» платежный терминал, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Никулин К.И., Шевченко B.C. и Медведев А.Н. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным Никулин К.И., Шевченко B.C. и Медведев А.Н. совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом позиции государственного обвинителя преступные действия Шевченко B.C., Никулина К.И. и Медведева А.Н. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору. Поскольку, не смотря на то, что указанным Федеральным законом санкция указанной нормы была дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, между тем, исходя из содержания в новом законе предписаний о смягчении наказания, учитываемых при назначении наказания, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по отношению к предыдущей норме улучшает положение подсудимых, так как смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. В судебном заседании подсудимые Шевченко B.C., Никулин К.И. и Медведев А.Н. согласились с предъявленным им обвинением в полном объ еме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что адвокат Гулей А.А. разъяснил им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны. Представитель потерпевшего, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании против ходатайства, заявленного подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, однако, похищенный терминал в результате преступления пришел в негодность и на его восстановление необходимо дополнительно <данные изъяты> рублей. С исковым заявлением о возмещении стоимости ремонта терминала, намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Шевченко B.C., Никулина К.И. и Медведева А.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что Шевченко B.C., Никулин К.И. и Медведев А.Н. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Гулей А.А. в судебном заседании поддержал ходатай ство подсудимых. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, их личность: Так, Шевченко В.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Никулин К.И. <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Медведев А.Н. <данные изъяты> Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает наличие у всех подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ: явки с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления /т.1 л.д.154, т.2 л.д.42/, у подсудимого Шевченко B.C. - <данные изъяты> Отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом у подсудимых не установлено. Между тем, не смотря на наличие у Шевченко B.C., Никулина К.И. и Медведева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимые не возместили стоимость ремонта терминала, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Шевченко B.C., Никулин К.И. и Медведев А.Н. не судимы, совершили имущественное преступление средней тяжести, ущерб фактически возместили, <данные изъяты>, таким образом, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними. В связи с чем, считает необходимым назначить Шевченко B.C., Никулину К.И. и Медведеву А.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом данное наказание считать условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие в действиях Шевченко B.C., Никулина К.И. и Медведева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении подсудимым наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Находя наказание в виде лишения свободы под условием достаточным для исправления подсудимых, суд считает возможным не назначать Шевченко B.C., Никулину К.И. и Медведеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить в распоряжении Медведева А.Н., платежный терминал с зап.частями к нему, а именно: системный блок, купюроприемник (металлический ящик), источник бесперебойного питания, GSM - модем «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>», фототаблицу в соответствии ч.5 ст.81 УПК РФ хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Медведева А.Н. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Никулина К.И. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы. признать Шевченко В.С. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевченко B.C., Никулину К.И. и Медведеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год. Обязать Шевченко B.C., Никулина К.И. и Медведева А.Н. в месячный срок встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Шевченко B.C., Никулину К.И. и Медведеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: платежный терминал, системный блок, купюроприемник (металлический ящик), источник бесперебойного питания, GSM - модем «<данные изъяты>»- оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - оставить в распоряжении Медведева А.Н.; фототаблицу - хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: подпись. Копия верна Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.