дело № 1 - 1515/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 28 декабря 2011 года Сургутский городской судХанты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Люпина Д.А., при секретаре Купецкой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.., защитника - адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № № и ордеры №№, подсудимых Хромовой Л.Л., Хромовой Н.В., потерпевших ФИО1, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 1. Хромовой Л.Л., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2. Хромовой Н.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Хромова Л.Л. и Хромова Н.В., вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> города Сургута ХМАО - Югры Тюменской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили морозильную камеру стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Хромова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершила хищение ее денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: Так, Хромова Л.Л. предварительно договорившись об аренде <адрес>, в городе Сургуте ХМАО - Югры Тюменской области, с ее владельцем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, представилась ФИО3 собственником данной квартиры, и предложила арендовать ее за <данные изъяты> рублей в месяц. Введенная в заблуждение, относительно истинных намерений Хромовой Л.Л., и желая арендовать комнату на условиях предложенных ей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, в городе Сургуте, передала Хромовой Л.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Хромова Л.Л. и Хромова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, совершили хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ, Хромова Л.Л. и Хромова Н.В., договорились с ФИО6 об аренде его комнаты <адрес> города Сургута и, предъявив последнему паспорт на имя ФИО5, получили ключи и разрешение проживать в данной комнате. Деньги за аренду комнаты Хромова Л.Л. и Хромова Н.В. обещали оплатить ФИО6 на следующий день. В этот же день, около 14 часов 00 минут Хромова Л.Л. и Хромова Н.В. подыскали ФИО7, желающего арендовать комнату, и, представившись собственниками вышеуказанной комнаты, предложили последнему арендовать ее за <данные изъяты> рублей в месяц. Введенный в заблуждение относительно собственников и истинных намерений Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., желая арендовать вышеуказанную комнату на условиях предложенных ему, ФИО7 передал Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Хромова Л.Л. и Хромова Н.В., по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в городе Сургуте ХМАО - Югры Тюменской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили электрическую плиту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб. Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Хромова Л.Л. вину свою по факту хищения имущества ФИО1 признала частично, по факту хищения имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8 признала полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ показала, что действительно, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, она совершила хищение денег ФИО3 и ФИО7, а так же похитила электроплиту, принадлежащую ФИО8. По факту хищения имущества ФИО1 вину свою признает частично, так как действительно она с дочерью Хромовой Н.В. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном в СОТ «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО1. Никаких договоров с ними не заключалось, имущество, товар и деньги они в подотчет не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в отпуск. В это время в магазин пришел мужчина, который потребовал отдать ему морозильную камеру. Она отдала ему морозильную камеру из магазина, хотя не имела права распоряжаться ею. Затем они с дочерью решили покинуть данный магазин и взяли из кассы <данные изъяты> рублей. Из данных денег, как она предполагала, <данные изъяты> рублей является зарплата её и дочери, а <данные изъяты> рублей - они похитили. Никакого другого имущества они не похищали. Она не видела, чтобы в магазине ФИО1 хранила личные вещи. В закрытые помещения она и дочь доступа не имели. ДД.ММ.ГГГГ она и Хромова Н.В. случайно встретились с ФИО1, которая потребовала возмещение ущерба. Желая не быть привлеченной к уголовной ответственности, она написала расписку о намерении возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 признает частично - на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Хромова Н.В. вину свою по факту хищения имущества ФИО1 признала частично, по факту хищения имущества ФИО7, ФИО8 признала полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ показала, что действительно, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, она совершила хищение денег ФИО7, а так же похитила электроплиту принадлежащую ФИО8. По факту хищения имущества ФИО1 вину свою признает частично, так как действительно она с матерью Хромовой Л.Л. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1. Никаких договоров с ними не заключалось, имущество, товар и деньги они в подотчет не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в отпуск. В это время в магазин пришел мужчина, который потребовал отдать ему морозильную камеру. Они отдали морозильную камеру из магазина, а затем решили покинуть данный магазин и взяли из кассы <данные изъяты> рублей. Из данных денег, как она предполагала, <данные изъяты> рублей является зарплата ее и матери, а <данные изъяты> рублей - они похитили. Личного имущества ФИО1, указанного в обвинительном заключении, она в магазине не видела. Никакого другого имущества они не похищали. В закрытые помещения магазина они не проникали. ДД.ММ.ГГГГ, она и мать, случайно встретились с ФИО1, которая потребовала возмещение ущерба. Желая не быть привлеченной к уголовной ответственности, мать написала расписку о намерении возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 признает частично - на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения. По факту хищения имущества ФИО1 Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Работа в магазине сезонная и в ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в качестве продавцов Хромову Л.Л. и Хромову Н.В., обещая платить им <данные изъяты> рублей в месяц. Никаких договоров они не заключали, в подотчет никакого имущества им не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск в город Краснодар. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Хромова Л.Л. по телефону сообщила ей, что приезжал какой-то мужчина, потребовал возврат морозильной камеры и Хромова Л.Л. отдала его. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в город Сургут и обнаружила, что магазин закрыт. Она позвонила Хромовой Л.Л. на сотовый телефон, и та сказала, что из-за скандала по поводу морозильной камеры, она с дочерью работать у нее больше не желают. Также Хромова Л.Л. сообщила, что выручка находится в кассе, ключи от магазина она привезет позже, и отключила телефон. Зайдя в магазин, она обнаружила отсутствие морозильной камеры стоимостью <данные изъяты> рублей, документации на товар, большую часть товара и выручки. В подсобном помещении, в котором хранилось ее личное имущество, она обнаружила пропажу: столового сервиза, немецкого столового сервиза «<данные изъяты>», кофейного сервиза, чайного сервиза, двух одеял, пледа. Общий ущерб, причиненный ей, составляет <данные изъяты> рублей. Количество похищенного имущества и его стоимость соответствует обвинению. Сумма недостачи товара и денег, устанавливалось инвентаризацией. Однако, предъявить данный документ она не может, ввиду его отсутствия. Сумма выручки в ее отсутствие она не может точно сообщить, ввиду отсутствия кассовых документов. ДД.ММ.ГГГГ, она случайно встретила Хромову Л.Л. и Хромову Н.В.. В ходе разговора Хромовы сразу признались ей в краже ее имущества и выручки. Она хотела вызвать сотрудников милиции, но Хромовы уговорили ее не делать этого. Хромова Л.Л. написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей за похищенные вещи и деньги. Причиненный ущерб является для нее значительным. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО9,показала, что от ФИО1 ей стало известно, что в мае 2009 года работавшие у нее продавцы похитили из магазина выручку за 10 дней, товар и личное имущество, на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 она позвонила по телефону и ответившему абоненту сообщила, что ищет продавца. Они договорились о встрече и через некоторое время к ней в магазин зашли ранее не знакомые Хромова Л.Л., Хромова Н.В., а так же ФИО1 с мужем. ФИО1 стала разговаривать с Хромовами по поводу похищенного имущества. Женщины не отпирались, что совершили кражу и обещали вернуть деньги. Затем Хромова Л.Л. написала расписку о том, что они обязуются вернуть деньги, а Хромова Н.В. отдала свой паспорт ФИО1 в залог. Свидетель ФИО10 показал суду, что его жена ФИО1 является частным предпринимателем. В магазин, расположенный в СОТ Черемушки, в 2009 году были приняты Хромовы - мать и дочь, которые работали и проживали в магазине. Условия принятия их на работу ему не известны. В магазине, в отдельном помещении, они хранили личные вещи. В мае 2009 года он с женой ездил в отпуск. По приезду, его жена сообщила, что Хромовы покинули рабочее место, похитили товар и деньги, а так же их личное имущество, хранящееся в отдельном подсобном помещении. В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. <данные изъяты>), из которых следует, что он, работая в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по городу Сургуту, отобрал у Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. явки с повинной, по поводу хищения выручки за 10 дней и товара из магазина <данные изъяты>. Никакого психического или физического давления на Хромовых им не оказывалось. В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, а именно: - протокол явки с повинной (т. <данные изъяты>) в ходе которой Хромова Н.В. сообщила о совершенной краже денег и товара из магазина <данные изъяты> - протокол явки с повинной (т. <данные изъяты>) в ходе которой Хромова Л.Л. сообщила о совершенной краже денег и товара из магазина <данные изъяты> - протокол осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>), согласно которого установлено место совершения преступления - г. Сургут <адрес> - протокол выемки (т. <данные изъяты>), согласно которой у ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ <данные изъяты> рукописная расписка; - протокол выемки (т. <данные изъяты> согласно которой у Хромовой Н.В. изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>. В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 приобщены: - товарно- транспортные и расходные накладные, свидетельствующие о поступлении в апреле-мае в магазин «<данные изъяты>» товара на сумму <данные изъяты>; - акт приема материальных ценностей №, согласно которого ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» передана в аренду морозильная камера накладные приобщенные ФИО1 в судебном заседании; - претензия ООО «<данные изъяты>» о возмещении морозильной камеры стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороной защиты и подсудимыми, доказательств по данному преступлению представлено не было. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному преступлению, суд приходит к следующим выводам: Как выяснено в судебном заседании ФИО1, в мае 2009 года, по устной договоренности приняла на работу Хромову Л.Л., обещая в последствии принять и Хромову Н.В.. Договора, контракта либо другого документа свидетельствующего о трудовых отношениях между ними не заключалось. Как следует из показаний ФИО1, она первоначально приняла одного продавца, так как в этот период проходимость была небольшой. Второй продавец требовался в летний период. Одновременно ФИО1 разрешила проживать Хромовым в специально оборудованном для жилья помещении, расположенном в магазине. ФИО1 не передавала Хромовой Л.Л. в подотчет имущество: товар, деньги, имущество магазина. Поэтому невозможно установить, какое количество товара было передано им, какое количество было продано за 10 дней нахождения ФИО1 в отпуске, какое количество товара находилось в магазине до отъезда ФИО1 в отпуск, какую сумму составила выручка за эти дни, так как кассовым аппаратом продавцы не пользовались. Одних лишь сведений о поступившем товаре в магазин, представленных ФИО1 в судебном заседании, недостаточно, так как магазин ежедневно реализовал продукцию. Каков был остаток товара и выручки в магазине на период отъезда ФИО1 в отпуск, суду не представлено. После обнаружения хищения, ФИО1 инвентаризация проведена не была и ее результаты потерпевшая суду представить не смогла. Следовательно, невозможно установить недостачу и рассчитать сумму ущерба. Кроме того, не установлен объект преступного посягательства: деньги, либо товар. По продуктам питания, на сумму <данные изъяты> рублей, органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. прекращено (т. <данные изъяты>). Наименование других продуктов питания - не устанавливалось. Учитывая отсутствие данных доказательств, суд не может установить объект преступного посягательства, точную сумму причиненного ущерба. Кроме того, как следует из показаний подсудимых, личное имущество, хранящееся в отдельном помещении, они не похищали и доступ в данное помещение они не имели. Имущество, перечисленное в обвинительном заключении, они не похищали. Органами предварительного следствия, кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Хромовоми было похищено указанное имущество. Потерпевшая не отрицает доступ в магазин некого «<данные изъяты>». Однако данное лицо не устанавливалось. Как следует из явки с повинной Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., они изначально не отрицали факт хищения денежных средств и продуктов питания. Не доверять показаниям Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. у суда нет оснований. Показания ФИО1 о том, что именно Хромовами было похищено имущество, деньги, товар и личное имущество на сумму <данные изъяты> рублей, вызывает сомнение у суда, так как данная сумма ущерба ничем не подтверждена, а все сомнения, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, подлежит исключению из объема обвинения Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. следующее имущество: столовый сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, немецкий столовый сервиз «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кофейный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, чайный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, три одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимых Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., а так же потерпевшей ФИО1, в трудовых отношениях они не состояли. Хромова Л.Л. и Хромова Н.В. в подотчет имущество у ФИО1 не принимали. Следовательно, обязанности выплаты зарплаты у ФИО1 перед Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. ничем не подтверждены. Отсутствуют договорные отношения, документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между данными лицами, объемы выполненных работ и суммы, подлежащие выплате. Поэтому доводы Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. о том, что они взяли свою зарплату из кассы магазина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как они не обладали таким правом, а, следовательно, забирая выручку из кассы магазина в сумме <данные изъяты> рублей без ведома собственника, они похитили данные деньги. Кроме того, заведомо зная о том, что они не являются собственниками имущества расположенного в магазине, они не вправе им распоряжаться, Хромова Л.Л. и Хромова Н.В. распорядились морозильной камерой, находящейся в подотчете ФИО1, отдав ее неустановленному лицу. Следовательно, Хромова Л.Л. и Хромова Н.В. похитили морозильную камеру и распорядились ею по своему усмотрению. Затраты связанные с возмещением арендованного имущества, подтверждено потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает доказанным по данному преступлению факт хищения Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. морозильной камеры стоимостью <данные изъяты> рублей и денег из кассы магазина в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При квалификации действий подсудимых по данному преступлению суд учитывает, что 08 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимых Хромовой Н.В. и Хромовой Л.Л. по данному преступлению, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года. Действия Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое полное и объективное подтверждение. По факту хищения имущества ФИО3 В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО3 (т. <данные изъяты>), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2011 года она подала объявление в газету «<данные изъяты>» о том, что снимет комнату или квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась Валентиной Ивановной (как она узнала позже - это оказалась подсудимая Хромова Л.Л.), и предложила арендовать у нее комнату в <адрес> за <данные изъяты> рублей в месяц. Осмотрев данную квартиру, она согласилась арендовать ее и ДД.ММ.ГГГГ при встрече на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>, она передала Хромовой Л.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя - отдала ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали в указанную квартиру, но обнаружили, что входную дверь поменяли. Ключи, которые дала ей Хромова Л.Л., не подходили. Она постучала, и через дверь женщина ей пояснила, что сняла данную квартиру и дала ей телефонный номер хозяйки. Она позвонила по указанному телефону, и от хозяйки квартиры узнала, что та несколько дней назад сдала квартиру некой Валентине Ивановне. При этом отдала ей ключи, а деньги она обещала привезти вечером, но так и не привезла. ФИО3 попыталась позвонить Хромовой Л.Л., но телефон был отключен. Тогда она обратилась в правоохранительные органы. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. <данные изъяты>), свидетеля ФИО13 (т.<данные изъяты>), свидетеля ФИО14 (т.<данные изъяты>). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она вместе с дочерью снимает комнату в трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришла хозяйка квартиры Эльвира с двумя женщинами, которые намеревались снять комнату. Данные женщины взяли ключи от квартиры и сказали, что деньги отдадут в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру кто-то приходил. Она подумала, что это хозяйка квартиры с квартирантами, поэтому не выходила из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру постучали мужчина и женщина, которые утверждали, что сняли комнату в квартире у Валентины Ивановны. Она ответила, что хозяйкой квартиры является Эльвира, и дала им номер ее телефона. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдавала в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с женщинами по имени Татьяна и Инна, что будет сдавать им третью комнату в квартире. При этом женщины сказали, что принесут деньги на следующий день. Она им поверила, и передала ключи от квартиры. Однако, деньги они так и не принесли, и их телефон был отключен. В связи с этим, она поменяла входную дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и пояснила, что несколько дней назад она договорилась с женщиной по имени Валентна Ивановна, арендовать комнату в ее квартире, и отдала той деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она поняла, что ее комнату пересдали и обратилась в милицию. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат своей квартиры в поселке Лунном сдавала в аренду двум женщинам, которые представились ей как мать и дочь. Данную комнату они снимали до ДД.ММ.ГГГГ и съехали, оставив свои вещи и документы. Данное имущество она выдала сотрудникам полиции. В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, а именно: - протокол осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>), согласно которого установлено место совершения преступления г. <адрес> остановочный комплекс «<данные изъяты>»; - протокол явки с повинной (т. <данные изъяты>), в ходе которой Хромова Л.Л. сообщила о совершенном преступлении; - протокол выемки (т. <данные изъяты>), согласно которой у ФИО14 изъят договор с компанией сотовой связи «<данные изъяты>» составленный на имя ФИО5 о приобретении сим-карты абонентский номер <данные изъяты>. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному преступлению, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными. Не только признательные показания подсудимой, но и показания потерпевшей, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о виновности Хромовой Л.Л. в инкриминируемом деянии. При квалификации действий подсудимой Хромовой по данному преступлению суд учитывает, что 08 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение Хромовой Л.Л. и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимой Хромовой Л.Л. по данному преступлению, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года. Действия Хромовой Л.Л. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое полное и объективное подтверждение. По факту хищения имущества ФИО7 В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО7 (т. <данные изъяты>), из которых следует, что в июне 2011 года подал объявление в газету «Экспресс» об аренде жилья. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась Татьяной Тимофеевной (как он узнал позже - подсудимая Хромова Л.Л.) и предложила арендовать комнату в общежитии по адресу: г. <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Когда он приехал смотреть комнату, его встретили две женщины - одна представилась Татьяной Тимофеевной, а вторая - ее дочерью. Он осмотрел комнату и согласившись его арендовать передал Хромовой Н.В. <данные изъяты> рублей. Она отдала ему ключи от замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру со своими вещами, но возле двери увидел ранее не знакомого ФИО6, который пояснил, что является владельцем данной комнаты, и сдал ее в аренду двум женщинам. Тогда он понял, что его обманули. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является него значительным. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6показал, что является владельцем <адрес>, которую в июне 2011 года решил сдать в аренду. С этой целью он подал в газету объявление. ДД.ММ.ГГГГ приехали ранее не знакомые Хромова Л.Л. и Хромова Н.В.. После осмотра комнаты они согласились ее снимать, при этом попросили заселиться сразу, а деньги отдать позже. Хромова Н.В. предоставила ему паспорт на имя ФИО5. Он сделал копию паспорта, и передал Хромовой Л.Л. комплект ключей от комнаты. Через несколько дней он позвонил Хромовой Л.Л. по поводу оплаты, но телефон был выключен. Он предположил, что комнату могут пересдать и поменял замок на входной двери. В это время он ФИО7, который пытался открыть замок двери его комнаты. ФИО7 пояснил, что арендовал данную комнату у двух женщин. В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, а именно: - протокол осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>), согласно которого установлено место совершения преступления - г. <адрес> - протокол явки с повинной (л.д. <данные изъяты>), в ходе которой Хромова Л.Л. сообщила о времени месте и способе совершенного преступления; - протокол явки с повинной (л.д. <данные изъяты>), в ходе которой Хромова Н.В. сообщила о времени месте и способе совершенного преступления; - протокол выемки (т. <данные изъяты>), согласно которой у Хромовой Н.В. изъят паспорт гражданина РФ <данные изъяты> Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному преступлению, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными. Не только признательные показания подсудимых, но и показания потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о виновности Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. в инкриминируемом деянии. При квалификации действий подсудимых по данному преступлению суд учитывает, что 08 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшают положение Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимых Хромовой Н.В. и Хромовой Л.Л. по данному преступлению, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года. Действия Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое полное и объективное подтверждение. По факту хищения имущества ФИО8 Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО8 показала суду, что у нее в собственности имеется комната <адрес>. В июле 2011 года она сдала эту комнату Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., которые представились как мать и дочь. При этом Хромова Н.В. предъявила ей паспорт на имя ФИО5. Хромовы внесли предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, пообещали отдать через два дня. Через несколько дней она пришла за деньгами и обнаружила, что из комнаты исчезла двух конфорочная электрическая плита фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В полицию она обращаться не стала, так как ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее не значительным. В данный момент ущерб возмещен в полном объеме. В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14 (т. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, она выдала имущество квартирантов. В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, а именно: - протокол осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>), согласно которого установлено место преступления - <адрес> - протокол выемки (т.<данные изъяты>), согласно которой у ФИО14 изъята двух конфорочная электрическая плита «<данные изъяты>»; - протокол выемки (т. <данные изъяты>), согласно которой у Хромовой Н.В. изъят паспорт гражданина РФ <данные изъяты> Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному преступлению, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными. Не только признательные показания подсудимых, но и показания потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о виновности Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. в инкриминируемом деянии. При квалификации действий подсудимых по данному преступлению суд учитывает, что 08 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшают положение Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимых Хромовой Н.В. и Хромовой Л.Л. по данному преступлению, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года. Действия Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое полное и объективное подтверждение. При определении вида и меры наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, отношение подсудимых к совершенному, их личности, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. При назначении наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. не связанного с реальным лишением свободы, так как иное наказание, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Так же судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от 07.12.2011 года). Вместе с тем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от 07.12.2011 года). Дополнительный вид наказания подсудимым в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного вида наказания. Рассматривая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что имущество, изъятое и подсудимых и возвращенное потерпевшим, следует оставить у потерпевших. Учитывая, что изъятые сим-карты признаны вещественным доказательством по уголовному делу 2009/02850/32 (т. 1 л.д. 122 - 128), данные вещественные доказательства следует хранить в камере хранения ОП№3 УМВД России по городу Сургуту до разрешения этого уголовного дела. Гражданские иски подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом вины подсудимых в совершенных хищениях. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хромову Л.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание: - за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы; - за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - по ОДНОМУ году лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные Хромовой Л.Л. наказания, назначить ей к отбытию ОДИН год ОДИН месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Хромову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание: - за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные Хромовой Н.В. наказания, назначить ей к отбытию ОДИН год ОДИН месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей, взяв осужденных под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - оставить по принадлежности. Сим-карты - оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу №. Взыскать солидарно с Хромовой Л.Л. и Хромовой Н.В. в пользу: Взыскать с Хромовой Л.Л. в пользу ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения. Председательствующий: Д.А. Люпин Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..