Дело № 1-249/2012 Приговор Именем Российской Федерации «02» апреля 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В. при секретаре Фальковской А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И., подсудимых Дадаева К.Х., Хидирова Ш.Н., защитников - адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хамидулиной В.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дадаева К.Х., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, Хидирова Ш.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, установил: Подсудимые Дадаев К.Х. и Хидиров Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похищение паспорта у гражданина при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов местного времени, Дадаев К.Х., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Хидировым Ш.Н., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащее Л.. Для осуществления задуманного Хидиров Ш.Н. под предлогом разговора с Л. остановил последнего в тамбуре <данные изъяты>, Дадаев К.Х. в это время действуя совместно и согласовано с Хидировым Ш.Н. зайдя в тамбур следом за Л., преградив тем самым возможный выход Л., а так же с целью возможного сопротивления потерпевшего, применил в отношении Л. насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив своими руками за запястье последнего, стал удерживать и требовать выдачи денег. Хидиров Ш.Н в этот момент вытащил из внутреннего кармана куртки надетой на Л. два паспорта на имя Л. и В. с находившимися в них проездными билетами на пассажирский поезд. Осознав происходящее, Л. удалось освободить свои руки от захвата Дадаевым К.Х., и успел вырвать из рук Хидирова Ш.Н. только проездные билеты. Дадаев К.Х. продолжая удерживать Л. мешая ему тем самым предпринять действия по возврату документов, вытащил из брюк Л. канцелярский нож не представляющий материальной ценности и сотовый телефон <данные изъяты>» (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет <данные изъяты> рублей). Совершив хищение Дадаев К.Х. и Хидиров Ш.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые Дадаев К.Х., Хидиров Ш.Н. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью. Подсудимый Дадаев К.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он действительно совместно с Хидировым Ш.Н. с целью хищения имущества принадлежащего Л., в тамбуре <данные изъяты>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили у Л. хищение двух паспортов на имя Л. и В., которые Хидиров Ш.Н. изъял у последнего из внутреннего кармана его куртки надетой на нем, а также канцелярского ножа и сотового телефона «<данные изъяты>», которые он вытащил из кармана брюк Л. Подсудимый Хидиров Ш.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он действительно совместно с Дадаевым К.Х. с целью хищения имущества принадлежащего Л., в тамбуре <данные изъяты>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили у Л. хищение двух паспортов на имя Л. и В., которые он изъял у последнего из внутреннего кармана его куртки надетой на нем, а также канцелярского ножа и сотового телефона «<данные изъяты>», которые Дадаев К.Х. вытащил из кармана брюк Л. Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Дадаева К.Х., Хидирова Ш.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также хищении паспортов, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании свидетель К. показал, что он работает в должности <данные изъяты> В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка на ж.д. вокзале ст. Сургут. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в дежурную часть обратился Л. и сообщил, что несколько минут назад в тамбуре выхода из вокзала на перрон двое неизвестных ему лиц открыто похитили у него документы - паспорта на его имя и имя его сожительницы В., а также мобильный телефон и канцелярский нож, неизвестные побежали по перрону в сторону переходного моста. Когда он прибежал к багажному отделению, то увидел, что между багажным отделением и магазином стоят двое охранников - Х. и Т., рядом с ними стояли трое неизвестных. Охранники пояснили, что они догнали подозреваемых, при этом у одного из них, с бородой, находились в руке два паспорта. После чего он с охранниками доставили подозреваемых в дежурную часть полиции. Потерпевший Л. указав на Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. пояснил, что это они вдвоем открыто, похитили у него в тамбуре вокзала мобильный телефон, канцелярский нож и паспорта. Так в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л., который в ходе предварительного следствия показал, что он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на перрон ж.д. вокзала, покурить. Возвращаясь, когда он входил через тамбур в здание вокзала, к нему подошел мужчина кавказской национальности, с бородой и обратился по имени «Иван». Он повернулся в сторону мужчины. Мужчина снова обратился к нему: «Да, Иван, подойди ко мне». Он мужчине ответил, что он не Иван. Мужчина сказал, что его ранее видел, когда он играл в футбол. Второго мужчину в то время он сразу не заметил, но когда собирался пройти через тамбур в сторону перрона, мужчина с бородой преградил ему выход. В тот момент он заметил второго мужчину плотного телосложения, он был выше ростом мужчины с бородой, который сразу встал за его спиной и закрыл дверь, чтобы он не смог войти в здание ж.д. вокзала. Затем, мужчина плотного телосложения подошел к нему спереди и схватил его за запястья обеих рук, и давя на руки подтолкнул его к стене, а мужчина с бородой залез рукой ему во внутренний карман куртки и достал два паспорта с проездными билетами на его имя и на имя В. Мужчина плотного телосложения требовал у него деньги, при этом продолжал его держать за запястья рук и спрашивал, есть ли у него деньги. Мужчина с бородой, вытащивший паспорта с билетами отошел от него. В это время он стал вырываться и отталкиваться от мужчины плотного телосложения и попытался забрать паспорта и билеты у мужчины с бородой, но сумел вырвать у него только билеты. Когда он вырывал билеты, все его внимание было отвлечено на мужчину с бородой. Мужчина плотного телосложения в этот момент залез к нему в правый карман его брюк и забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который оценивает в <данные изъяты> рублей, приобретал за <данные изъяты> рублей, а также канцелярский нож не представляющий для него ценности. После того, как мужчина плотного телосложения забрал у него сотовый телефон и канцелярский нож, он оттолкнул его. Паспорта остались у мужчины с бородой, а билеты у него в руке. Все произошло быстро около 1-2 минуты. Удары ему никто не наносил, но когда забирали паспорта, телефон и нож, использовали физическое превосходство и силу, он находился в зависимом от них положении. Когда мужчины выбежали из тамбура ж.д. вокзала в сторону перрона, он пошел и сообщил о случившемся сотруднику охраны, который находился в зале ожидания ж.д. вокзала. Спустя непродолжительное время в дежурную комнату полиции были доставлены двое мужчин, которые похитили у него паспорта, сотовый телефон и канцелярский нож. Были это действительно они, один с бородой не высокого роста, а второй выше ростом плотного телосложения. Мужчина с бородой представился А. ( в последствии установленный Хидиров Ш.Н.) второй Д.( в последствии установленный Дадаев К.Х.) /том 1, л.д. 124-129 /. Показания потерпевшего Л., суд признает допустимыми, сопоставимыми и достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовного дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным самими подсудимыми Дадаевым К.Х., Хидировым Ш.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. у суда не имеется. По ходатайству защитника-адвоката в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Хидирова Л.Р., которая показала, что Хидиров Ш.Н является ее мужем и отцом их совместного малолетнего ребенка, по характеру спокойный заботливый муж, алкогольными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье. Свидетель Т. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником Х. находились возле выходного тамбура, ведущего на перрон ж.д. вокзала ст.Сургут, где обратился к ним молодой человек и сообщил им, что в тамбуре вокзала только что двое неизвестных мужчин похитили у него сотовый телефон, два паспорта на его имя и на имя его жены В. и канцелярский нож, и добавил что неизвестные удаляются в сторону багажного отделения ст.Сургут. Они сказали потерпевшему, чтобы он о происшедшем сообщил в дежурную часть полиции, а он и Х. догнав троих подозреваемых у багажного отделения, спросили у них, где сотовый телефон и паспорта, на что мужчина с бородой ответил, что паспорта у него и показал их. А сотового телефона пояснили, что у них нет. После чего всех троих доставили в дежурную часть полиции на станции Сургут, где у Хидирова Ш.Н. были изъяты в присутствии понятых паспорта на имя Л. и В., а также канцелярский нож. В дальнейшем следователем <данные изъяты> была осмотрена местность, где задержали охранники подозреваемых и составлен протокол осмотра места происшествия. В сугробе со стороны перрона возле магазина «<данные изъяты>» был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который в присутствии двух понятых был изъят. / том 1, л.д. 148-152 /. Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Х., который в ходе предварительного следствия показал, что он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником Т. находились возле выходного тамбура, ведущего на перрон ж.д. вокзала ст.Сургут, где обратился к ним молодой человек и сообщил им, что в тамбуре только что двое неизвестных мужчин похитили у него сотовый телефон, два паспорта на его имя и на имя его жены В. и канцелярский нож, и добавил что неизвестные удаляются в сторону багажного отделения ст.Сургут. Они сказали потерпевшему, чтобы он о происшедшем сообщил в дежурную часть полиции, а он и Х. вышли на перрон, где увидели убегающих трех мужчин и стали их преследовать. Догнав подозреваемых он и его напарник спросили у них, где сотовый телефон и паспорта, на что мужчина с бородой ответил, что паспорта у него и показал их. А сотового телефона пояснили, что у них нет. После чего неизвестные были доставлены в дежурную комнату полиции, где у Хидирова Ш.Н. были изъяты в присутствии понятых паспорта и канцелярский нож. В дальнейшем следователем была осмотрена местность, место задержания подозреваемых и составлен протокол осмотра места происшествия. В сугробе со стороны перрона возле магазина «<данные изъяты>» был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с печатью «Дежурная <данные изъяты>». После чего со всех участвующих лиц сотрудниками полиции были отобраны объяснения по вышеуказанному факту. / том 1, л.д. 153-157 /. Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р. , который в ходе предварительного следствия показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» на станции <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Через какое то время последние вышли из кафе. Около 04 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и сказал ему чтобы он срочно бежал к вокзалу. Выйдя из кафе он увидел как <данные изъяты> бегут в сторону багажного отделения, где их догнали охранники вокзала. Подбежав и остановившись за <данные изъяты>, он слышал как один из охранников требовал от последних вернуть паспорта и сотовый телефон/том 1. л.д. 131-133/. Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. , который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности бригадира ООО «<данные изъяты>» города Сургута и подтвердил тот факт, что действительно Дадаев К.Х., Хидиров Ш.Н. являются его работниками/ том 1. л.д. 137-140/. Виновность подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также хищении паспортов, подтверждается также и письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ. Заявлением потерпевшего Л. подтверждается факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в тамбуре ж.д. вокзала ст. Сургут с применением насилия похитили у него два паспорта гражданина РФ на его имя и имя В., с проездными документами на их имена, а также принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и канцелярский нож / том 1, л.д.17/. Протоколом осмотра местапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием потерпевшего Л., согласно которого последний указал место совершения преступления - тамбур ж.д. вокзала ст. Сургут, а также произведен осмотр, в районе магазина «<данные изъяты>» возле <адрес>, где задержали Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н., в снегу был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» / том 1, л.д. 18-27/. Протоколом личного досмотра Хидирова Ш.Н. (назвавшегося А. ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два паспорта граждан РФ на имя Л. и В., один из которых в обложке, нож-резец (канцелярский нож), принадлежащее Л. /том 1 л.д. 38/. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого, были осмотрены два паспорта граждан РФ на имя Л. и В., изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Хидирова Ш.Н. (назвавшегося ФИО15) /том 1,л.д. 59-61 /. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в тамбуре <данные изъяты>, города Сургута двух паспортов на имя Л. и В., Хидиров Ш.Н. добровольно, без какого-либо принуждения написал заявление о явке с повинной, изложив обстоятельства совершения преступления, /том-1, л.д.43/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Л. сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей /том 1, л.д. 94-103/. Обнаруженные и изъятые предметы в ходе проведения следственных действий: сотовый телефон марки <данные изъяты>, два паспорта граждан РФ на имя Л. и В., один из которых в обложке, нож-резец (канцелярский нож) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как предмет преступления, а также как предметы, служащие для установления обстоятельств уголовного дела / том-1, л.д. 117-119/. Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, которая нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. По факту грабежа, преступные действия подсудимых Дадаева К.Х., Хидирова Ш.Н. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оценивая и анализируя в совокупности представленные сторонами по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как «открытое хищение чужого имущества / грабеж /, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимые Дадаев К.Х. и Хидиров Ш.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, выполнили полностью объективную сторону данного состава преступления - открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему Л., что охватывалось их умыслом. При этом открытый, заведомо очевидный для подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. способ изъятия чужого имущества у потерпевшего Л., осознавался не только последним, но и самими подсудимыми Дадаевым К.Х. и Хидировым Ш.Н., применившими к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в причинении ими ему телесных повреждений без вреда для здоровья, которые открыто похитили чужое имущество. По факту хищения паспортов у Л., суд квалифицирует действия Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н., которые характеризуются в целом удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дадаева К.Х., суд признает полное признание им вины в совершении преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Дадаеву К.Х. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хидирова Ш.Н., суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судсчитает необходимым назначить подсудимому Хидирову Ш.Н. наказание с учетом требований, предусмотренных ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также при назначении подсудимым наказания не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключи-тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений. С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного подсудимыми Дадаевым К.Х. и Хидировым Ш.Н., а именно совершение ими тяжкого и небольшой тяжестипреступлений, согласно ст. 15 УК РФ, а также цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, согласно требований ст. 6 и ст. 43 ч. 2 УК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и личности подсудимых Дадаева К.Х. и Хидирова Ш.Н., суд полагает справедливым назначить подсудимым за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Дадаеву К.Х. и Хидирову Ш.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого и небольшой тяжести преступлений. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении. Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимых Дадаева К.Х., Хидирова Ш.Н. суд считает возможным им не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Дадаеву К.Х., Хидирову Ш.Н. суд учитывает то, что наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ч.2 ст.325 УК РФ является арест. Но поскольку положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, и в настоящее время арест в качестве наказания не применяется, суд считает возможным по ч.2 ст.325 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дадаева К.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание: - по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ месяцев, без штрафа; - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дадаеву К.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10/десять/ месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дадаеву К.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дадаева К.Х. под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать Хидирова Ш.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание: - по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ месяцев, без штрафа; - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хидирову Ш.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хидирову Ш.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хидирова Ш.Н. под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон «<данные изъяты>», обложку для паспорта, нож резец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - оставить в распоряжении Л.; - два паспорта граждан РФ на имя Л. и В.- считать возвращенными по принадлежности Л.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий О.В.Шерстобитов