Дело № 1 - 361/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут                    25 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Панковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И.,

подсудимого Миниханова А.Г.,

защитника - адвоката Корнева И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2012 года,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миниханова А.Г., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно Миниханову А.Г. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Миниханов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действием никто не наблюдает, тайно, похитил электрический кабель <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> незначительный материальный ущерб <данные изъяты>. После чего, с места совершения преступления Миниханов А.Г. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Миниханов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножа, находившегося при нем, с трансформаторной будки, <адрес>, срезал электрический кабель <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>

Органами дознания преступные действия Миниханова А.Г., направленные на хищение электрического кабеля <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миниханов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, он срезал электрический кабель <данные изъяты>. Похищенный электрический кабель впоследствии сдал в пункт приёма цветных металлов, получив деньги <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, он с помощью ножа, срезал электрический кабель <данные изъяты>. На выходе из <адрес>, он услышал крики охранников, чтобы он остановился, понимая, что его действия стали очевидными, он бросил похищенный кабель, пытался скрыть с места совершения преступления, однако, не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками охраны. Данный кабель он также хотел сдать в пункт приема цветных металлов.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Миниханова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Так, представитель потерпевшего <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что электрический кабель <данные изъяты> проведенный к блинной будке, срезан. Он просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что ранее незнакомый Миниханов А.Г., находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начал срезать электрический кабель, протянутый от трансформаторной будки до блинной будки. Затем Миниханов А.Г. направился в сторону выхода из <адрес>, держа в руке моток электрического кабеля. Миниханов А.Г. срезал примерно 40 метров электрического кабеля <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ охранники ФИО5 и ФИО6 сообщили ему, что они задержали Миниханова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ срезал висящий электрический кабель <данные изъяты>, протянутый от трансформаторной будки до блинной будки, <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе проверки сообщения о краже кабеля <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миниханов А.Г., <адрес>, срезал электрический кабель <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миниханов А.Г., срезав электрический кабель <данные изъяты>, направился к выходу из <адрес>. Однако наблюдавшие за происходящим охранники ФИО5 и ФИО6 задержали Миниханова А.Г. и привели его в комнату охраны, расположенную в <адрес> Также в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, у охранника ФИО5 был изъят кабель марки <данные изъяты>, который пытался похитить Миниханов А.Г. и нож, которым Миниханов А.Г. срезал кабель марки <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 старший полицейский БП ЦОУ ОВО УМВД России по г. Сургуту суду показал, что в ходе проверки сообщения о хищении электрического кабеля на территории <адрес>, им было установлено, что Миниханов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ срезал электрический кабель от трансформаторной будки. После чего, Миниханов А.Г., держа в руке кабель, направился к выходу из <адрес> однако, был задержан охранниками ФИО5 и ФИО6 <адрес>. При задержании у Миниханова А.Г. в руках был моток электрического кабеля и нож, которым он срезал кабель.

Также виновность подсудимого Миниханова А.Г. подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Миниханов А.Г. похитил электрический кабель <данные изъяты>, /л.д. 7/. Обстановка на момент осмотра зафиксирована в виде фото-таблицы, /л.д.8-11/.

Похищенный электрический кабель марки «<данные изъяты> и нож, изъятые при задержании Миниханова А.Г., добровольно выданы охранником <данные изъяты> ФИО5 оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г.Сургуту ФИО7, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.14/.

Исходя из представленной бухгалтерской справке, стоимость электрического кабеля <данные изъяты>, /л.д. 17/, стоимость электрического кабеля <данные изъяты>, /л.д.18/.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ электрический кабель <данные изъяты> и нож добровольно выданы оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г.Сургуту ФИО7 дознавателю ОД ОП-1 УМВД России по г.Сургуту ФИО9, /л.д.50-51/.

Вышеуказанные нож и электрический кабель <данные изъяты>, CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миниханов А.Г., находясь <адрес>, похитил электрический кабель <данные изъяты>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как предмет преступления, и иные предметы, служащие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, /л.д.52-53, 69/, видеозапись с CD - диска зафиксирована в виде фото-таблицы, /л.д.54-62/.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Миниханова А.Г. в совершении хищения электрического кабеля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, которая нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание способ совершения Минихановым А.Г. преступных деяний, выражающихся в совершении им хищения, исходя из его субъективного восприятия - его внутреннего убеждения, что изъятие имущества из владения собственника происходит незаметно для окружающих и для всех непричастных к преступлению лиц, то есть тайно, а также, учитывая, что преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, Миниханов А.Г. довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Аналогичное деяние, совершенное Минихановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд учитывает, что Миниханов А.Г., обнаружив, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны третьими лицами и что они осознают их преступный характер, прекратил посягательство, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудниками охраны <адрес>.

Суд полагает возможным согласиться с доводами подсудимого Миниханова А.Г. в той части, что он прекратил изъятие имущества, поскольку его действия стали очевидны для охранников, то есть посторонних лиц, и он, не пытался продолжить изъятие чужого имущества, игнорируя требования охранников о прекращении преступного посягательства. Таким образом, открытый способ хищения чужого имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому Миниханову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого Миниханова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ - раскаяние в совершенных преступлениях, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Миниханова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Миниханова А.Г. только в условиях изоляции от общества, поскольку Миниханов А.Г. совершил настоящие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого имущественного преступления, по месту жительства Миниханов А.Г. <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение имущественного преступления средней тяжести, совершенное в период испытательного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Миниханов А.Г. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого. В связи с чем, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Миниханову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ему деянию.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения Миниханову А.Г. ст.73 УК РФ, и, принимая во внимание, что настоящие преступления Миниханов А.Г. совершил до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что Миниханов А.Г. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил настоящие преступления, до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, следовательно, местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым электрический кабель <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты> как законного владельца, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Сургуту, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить, CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, как электронный документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Миниханова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7/ семи/ месяцев лишения свободы.

Признать Миниханова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миниханову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/ один/ год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Миниханову А.Г. назначить наказание в виде 3/трёх/ лет 3/трёх/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

электрический кабель <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты> как законного владельца,

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Сургуту, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить,

CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, как электронный документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд, осужденному, содержащемуся под стражей, в те же сроки с момента получения им копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Л.Р. Хлынова

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда:                  Л.Р. Хлынова