Дело № 1-448/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Сургут 22 мая 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего - судьи Беловой С.И. при секретаре Жуковой Н.А. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н. подсудимого Ополонец В.А. защитника - адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего (гражданского истца) Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ополонец В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч.2 ст. 112 УК РФ, Установил : В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ополонец В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле подъезда <адрес> Ополонец В.А. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью нанесения телесных повреждений и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Н., нанес один удар кулаком в область лица Н., несколько ударов кулаками в область лица и туловища Н. От полученных ударов Н. потерял равновесие и упал на землю. Ополонец В.А., продолжая свой преступный умысел, нанес многочисленные удары своими ногами по ногам Н., причинив Н. сильную физическую боль и телесные повреждения - закрытый перелом латериальной лодыжки правой голени без смещения отломков, относящийся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, ушиб мягких тканей затылочной области, не причинивший вреда здоровью. Подсудимый Ополонец В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он и малознакомый К. проходили мимо подъезда <адрес>. К ним на встречу шли два молодых человека, среди которых был потерпевший Н.. Парни их позвали, но потом поняли, что ошиблись. Возник разговор, в ходе которого К. попросил у Н. сотовый телефон для того чтобы позвонить. Н. ответил, что денежных средств у него на счету нет и он не даст свой телефон. Причем ответ был дан в грубой нецензурной форме. Тогда К. попросил сотовый телефон у Н. для того чтобы отправить CMC сообщение. Н. ответил, что телефон он свой не даст, т.к. видит К. впервые и не доверяет ему. Тогда в разговор между К. и Н. вступил он и спросил у Н., почему он не доверяет им. Н. ответил, что свои личные вещи он неизвестным людям в пользование не дает. Это его разозлило так как он считал, что они порядочные люди и им можно доверять и с силой ударил Н. один раз кулаком в нос, затем он не останавливаясь стал наносить двумя руками удары по лицу и по телу Н. От полученных ударов, Н. не удержавшись упал на землю. Когда Н. упал на землю, он продолжил наносить удары по ногам Н., своими ногами. Вместе с К. помог подняться с земли Н., посадили на скамейку. Затем он спросил Н., понял ли, он за что он избил его. Далее он сказал Н. чтобы Н. позвонил кому-либо из своих друзей, для того чтобы он подошел к ним и рассудил их. Н. достал свой телефон и позвонил кому- то и попросил подойти к подъезду № <адрес> через пару минут к ним подошел свидетель А. и спросил, кто нанес Н. телесные повреждения, Н. указал на него и К.. А. схватил его и К. за их куртки, К. смог освободить свою куртку и убежать, а он был задержан, А. стал бить его руками и ногами, Н. тоже присоединился к нему. Били его по лицу, у него также имеются телесные повреждения. Он нанес удары Н. потому, что посчитал себя оскорбленным недоверием к нему и К. так как они не намеревались завладеть телефоном, а К. хотел позвонить. Иск в сумме <данные изъяты> руб. он признает полностью так как данные деньги потерпевший реально потратил на лечение, однако иск в сумме <данные изъяты> руб. и иск о компенсации морального не признает так как считает, что эти расходы потерпевший фактически не понес. Виновность подсудимого Ополонец В.А. подтверждается исследованными доказательствами. Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, нанесло ему телесные Показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он со своим товарищем Б. у подъезда <адрес> встретил двух молодых людей, один их которых был подсудимый Ополонец. Он ранее их не знал и знаком с ними не был. Парни у них спросили, знают ли они какого-то парня из школы №. Он действительно заканчивал школу №, но названные имя и фамилия, интересующая Ополонец и другого парня ему не были знакомы. Другой попросил у них денег, а затем он же попросил у него сотовый телефон для того что бы позвонить. Он ответил, что денежных средств у него на счету нет и он не даст свой телефон. На что неизвестный молодой человек, попросил его сотовый телефон для того чтобы отправить CMC сообщение. Он сказал, что телефон он свой ему не даст, т.к. видит его впервые и не доверяет ему. Тогда в разговор между ними вступил Ополонец В.А. и спросил его, почему он, не доверяет им, он ответил что свои личные вещи он неизвестным людям в пользование не дает. Данный разговор продолжался около 5 минут. Он не оскорблял Ополонец. В ходе данного разговора Ополонец В.А. умышленно, ударил его один раз кулаком в нос, от данного удара он испытал сильную физическую боль, затем Ополонец В.А. стал наносить двумя руками удары ему по лицу и по телу. От полученных даров, он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда он упал на землю, он закрыл лицо руками но перед этим, он увидел что Ополонец В.А. умышленно продолжил наносить множественные удары ему по ногам своими ногами. Он стал кричать чтобы Ополонец В.А. прекратил бить его по ногам. Затем его подняли с земли и дотащив под руки к скамейке, которая расположена возле входа в подъезд № <адрес> посадили на данную скамейку. Затем Ополонец В.А. спросил его, понял ли, он за что тот избил его. Попросил позвать кого-либо из взрослых подойти и рассудить их. Он достал свой телефон и позвонил мужу своей сестры А., который, подойдя к ним, увидел что, он весь избит и на лице у него кровь, А. спросил, кто нанес ему телесные повреждения, он указал на Ополонец В.А. и второго неизвестного молодого человека. А. схватил молодых людей руками за их куртки, но они стали вырываться из рук А.. Неизвестный молодой человек, смог освободить свою куртку и убежать. Ополонец В.А. был задержан, до приезда сотрудников полиции. Далее по приезду сотрудников полиции всех доставили в ОП-3 УМВД России для дальнейшего разбирательства. А он в сопровождении своего знакомого поехал в ОБТЦ г. Сургута где от доктора, проводившего обследование узнал о том что у него закрытый перелом латериальной лодыжки правой голени. Считает, что Ополонец нанес ему удары и причинил вред здоровью из хулиганских побуждений. Также в ходе лечения выяснилось, что от удара кулаком в нос у него образовался перелом носа. Просит взыскать с Ополонец в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ему причинена физическая боль, нравственные страдания, выразившиеся в унизительном его избиении в публичном месте, в присутствии других людей, а также он 5 недель ходил в гипсе, с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, испытывал затруднения в передвижении и быту. Также просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. , который складывается из затрат на прохождение лечения в сумме <данные изъяты> руб. так как у него как у иностранного гражданина нет страхового полиса и затрат в сумме <данные изъяты> руб. на санаторно-курортное лечение. Показаниями свидетеля Б., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он со своим товарищем Н. у подъезда <адрес> встретил ранее незнакомых Ополонец и другого парня, которые спросили у них, знают ли они парня из школы № и при этом назвали им имя и фамилию незнакомого парня. После чего второй неизвестный попросил у них деньги, а потом - у Н. сотовый телефон для того что бы позвонить с телефона, Н. ответил что денежных средств у него на счету нет и он не даст свой телефон. На что неизвестный молодой человек, попросил сотовый телефон для того что бы отправить CMC сообщение. Н. сказал, что свой сотовый телефон, ему не даст, т.к. видит его впервые и не доверяет ему. Тогда в разговор вступил Ополонец В.А. и спросил Н., почему он, не доверяет им, на что Н. ответил, что свои личные вещи он неизвестным людям в пользование не дает. Тогда Ополонец В.А. ударил Н. один раз кулаком в нос, стал наносить двумя руками удары по лицу и по телу. От полученных ударов Н. упал на землю, закрыл лицо руками, а Ополонец В.А. продолжил наносить удары Н. по ногам своими ногами. Затем Ополонец помог Н. подняться с земли и дойти под руки к скамейке. Ополонец В.А. спросил Н., понял ли он, за что его избили и чтобы он позвонил кому-либо из своих друзей, для того чтобы тот подошел к ним и рассудил их. Н. кому-то позвонил. Когда А. подошел к ним он увидел что Н. весь избит, на лице у него кровь, А. спросил кто нанес Н. телесные повреждения, Н. указал на Ополонец В.А. и второго неизвестного ему молодого человека. А. схватил молодых людей руками за их куртки, но неизвестный молодой человек убежал, Ополонец В.А. был задержан. Показаниями свидетеля А., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от Н. - родного брата его жены, который без каких- либо объяснений попросил подойти к подъезду <адрес>, где он увидел, что на скамейке сидит Н., на лице у него имеются кровоподтеки, и кровь, тогда он спросил кто нанес ему побои, Н. указал на неизвестного молодого человека и Ополонец В.А. Тогда он сразу же схватил двух молодых людей за куртку и чтобы они не сбежали. Но неизвестный молодой человек смог вырваться из рук и убежать, а Ополонец В.А. был задержан до приезда сотрудников полиции. Показаниями свидетеля В. -старшего оперуполномоченного ОСО КМ УМВД России по г. Сургуту, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился в суточном телефон для того что бы позвонить, тот ответил, что денежных средств у него на счету нет. Молодой человек, попросил сотовый телефон, чтобы отправить CMC сообщение. Н. сказал, что телефон он свой ему не даст, т.к. видит его впервые и не доверяет ему. Тогда в разговор между ними вступил Ополонец В.А. и спросил, почему он не доверяет им. Н. ответил, что свои личные вещи он неизвестным людям в пользование не дает. Тогда Ополонец В.А. умышленно, ударил его один раз кулаком в нос, нанес двумя руками удары по лицу и по телу, от которых он упал на землю, Ополонец нанес удары Н. по ногам своими ногами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>. (л.д.26). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Повреждения - закрытый перелом латериальной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушиб мягких тканей затылочной области у гр-на Н. 1992 г.р. могли образоваться как при ударах тупым предметом, так и при ударах о таковые, таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в направлении. Закрытый перелом латериальной лодыжки правой голени без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.»(л.д. 45-46 ) Оценив в совокупности собранные доказательства, судих находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ополонец В.А. виновным, с учетом мнения государственного обвинителя, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по следующим основаниям. С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Н., показаний подсудимого Ополонец В.А., свидетеля Б. и В. установлено, что в ходе разговора между Н. и неустановленным следствием лицом- знакомым Ополонец В.А., а в последствии и между Ополонец В.А. и Н. в течение пяти минут происходил разговор о том, что Н. не дает свой сотовый телефон незнакомым людям так как им не доверяет. Как следует из показаний подсудимого Ополонец В.А. данное обстоятельство его разозлило и именно по этой причине он избил Н., считая, что Н. повел себя неправильно. Доводы Ополонец В.А. как в ходе предварительного так и судебного следствия не опровергнуты. Более того, дальнейшее развитие событий подтверждает доводы Ополонец В.А. о том, что поводом для избиения Н. послужило, как считал, неправильное поведение Н. и как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей именно по просьбе Ополонец В.А. потерпевший Н. позвонил А. для того, чтобы тот пришел и рассудил их в возникшем конфликте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ополонец В.А. причинил средней тяжести вред здоровью Н. не из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Следовательно, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из квалификации действий Ополонец В.А. квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений. При этом суд учитывает обстоятельства дела, способ, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение ударов в лицо, туловище, по ногам потерпевшего, в том числе и ногами, на которых была надета обувь, наступившие последствия - закрытый перелом латериальной лодыжки правой голени без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла Ополонец В.А. именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Однако, принимая во внимание, что, согласно заключения эксперта Н. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, с учетом мнения государственного обвинителя, как излишне вмененный подлежит исключению признак средней тяжести вреда здоровью- «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ополонец В.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, в ходе которой установлено, что у Н., обнаружен закрытый перлом костей носа, который мог образоваться как при ударе тупым предметом так и при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при нанесении Ополонец В.А. удара кулаком в лицо Н.), по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель относится к телесному повреждению, причинившему легкий вред здоровью, суд учитывает, что на основании ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, а также в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая данные положения, суд не может изменить обвинение, предъявленное Ополонец В. А. и вменить ему в обвинение «закрытый перелом костей носа». Также, принимая во внимание положения ст.237 УПК РФ, согласно которых при возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое законом не предусмотрено, суд не может вернуть дело прокурору. Следовательно, суд рассматривает дело в отношении Ополонец В.А. по предъявленному обвинению. При назначении наказания Ополонец В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, личность подсудимого, который имеет место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим наказание подсудимого Ополонец В.А. обстоятельствам суд относит на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ судом не установлено. Также судом учитываются положения ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ополонец В.А. наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Ополонец В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание поведение Ополонец В.А. как в момент совершения преступления так и непосредственно после его совершения, учитывая цели и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ополонец В.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, являющегося преступлением небольшой тяжести. Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что Н. причинены физические и нравственные страдания от преступных действий Ополонец В.А., выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ополонец В.А. который причинил вред здоровью Н. умышленно, учитывает степень физического вреда, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с физической болью, находящемся на амбулаторном лечении и являющегося полтора месяца нетрудоспособным, пять недель находящимся в гипсе, испытывающем боли и трудности в быту. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подвержены потерпевшим Н. в судебном заседании. Данный иск в судебном заседании поддержал государственный обвинитель. Также суд принимает во внимание, что Ополонец В.А. является трудоспособным, работает. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ополонец В.А. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда-отказать. Разрешая гражданский иск гражданского истца Н. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек по следующим основаниям. На основании ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как установлено из представленных Н. документов ( договоров на оказание платных медицинских услуг, расчета платных услуг, оказанных Н.) фактически понесенные им расходы на оплату лечения, связанного с переломом лодыжки правой голени составили <данные изъяты> руб. Как установлено из искового заявления и справки, стоимость лечения Н. в санатории составит <данные изъяты> руб., то есть это расходы, которые предполагается понести в будущем. С учетом этого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск гражданского истца Н. подлежит удовлетворении именно на сумму <данные изъяты> руб. так как виновными преступными действиями Ополонец В.А. причинен фактический материальный ущерб на данную сумму, который не возмещен. Подсудимый Ополонец В.А. полностью признает иск в сумме <данные изъяты> руб., а также данный иск поддерживает государственный обвинитель. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что гражданский истец поддерживает иск на сумму <данные изъяты> руб. суд полагает, что в соответствии со ст.309 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты> руб. в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о возмещения гражданского иска на указанную сумму в порядке гражданского судопроизводства так как данный ущерб причинен не непосредственно преступлением, а в связи с совершением преступления. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Ополонец В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца. Установить Ополонец В.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из квартиры <адрес> в период с 24 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут, а также не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Ополонец В.А. наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания возложить на Ополонец В.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения в отношении Ополонец В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск гражданского истца Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично. Взыскать с Ополонец В.А. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Гражданский иск гражданского истца Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично. Взыскать с Ополонец В.А. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты> руб. в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о возмещения гражданского иска на указанную сумму в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Копия верна : судья С.И.Белова
повреждения.(л.д.20 ).
наряде, примерно около 23 часов 20 минут, в Д\Ч ОП-3 УМВД России по городу Сургуту поступило сообщение о том во дворе <адрес> наносят побои молодому человеку. Прибыв на данный адрес, было установлено, что Ополонец В.А. нанес телесные повреждения Н.. В ходе опроса Н. было установлено, что второй неизвестный, который был с Ополонец В.А.попросил у Н. сотовый"