1-603/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 20 июня 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Молаке Г.А., с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора г.Сургута Селиванова В.В., потерпевшего Н.,подсудимого Ланьчукова Н.С., защитника Дудчак В.Н., представившего удосто-верение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ланьчукова Н.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. Ланьчуков Н.С., находясь возле <адрес>, с целью угона принадлежащего Н. автомобиля «ВАЗ2101»с №, припаркованного по указанному выше адресу, установил на этот автомобиль аккумуляторную батарею, с помощью отвёртки открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, сломал защитный кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания и, не имея права на управление указанным транспортным средством, неправомерно завладел им и уехал на нём с места парковки. Доехав на угнанном автомобиле до <адрес>, Ланьчуков Н.С. оставил его на проезжей части проспекта Ленина, где впоследствии автомобиль был обнаружен владельцем Н.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и послед-ствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства,что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консуль-таций с защитником.

Потерпевший Н. сообщил суду, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, основания, порядок и последствия проведения которого в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением также не возражают.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ланьчуков Н., уголовным законом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, пре-дусмотренные ст.ст.314-316УПКРФ,для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор в соответствии сположениями главы40УПКРФ,тоестьбез проведения судебногоразбирательства,не проводя в общем порядке исследование и оценку собранныхпо настоящему делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано,подтверждается доказательствами,собраннымипо уголовному делу.

Действия подсудимого Ланьчукова Н.С. в объёме предъявленного ему обви-нения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризу-ющие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Ланьчукова Н.С. в совершённом преступ-лении.Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер нака-зания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания Ланьчукову Н.С. суд, руковод-ствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного этим лицом преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность под-судимого, который имеет неснятую и непогашенную условную судимость за совершение умышленного преступления, на учёте у врача-психиатра и наркологане состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется удовлетворительно.

Совершение Ланьчуковым Н.С. нового умышленного преступления в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении, даёт суду основания считать,что предыдущее условное наказание неоказалона подсудимого достаточного исправительного воздействия, в связи с чем вновь назначаемое Ланьчукову Н.С. наказание должно быть связано только с лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общест-венной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указан-ных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании Ланьчукову Н.С., с учетом всех вышепри-ведённых обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его молодой возраст и отношение виновного к содеянному, суд, исходя из принципа гуманизма, считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Ланьчукову Н.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о возможности исправ-ления Ланьчукова Н.С. без реального отбывания наказания и назначает под-судимому наказание с применением ст.73 УК РФ - в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на него определённых обязан-ностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание для подсудимого наиболее будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланьчукова Н.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля и акку-муляторной батареи следует передать законным владельцам данного имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ланьчукова Н.С. признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ланьчукову Н.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа, после постановки на учёт в период с 01 по 05 число каждого месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Ланьчукову Н.С. до вступления приговора в законнуюсилу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланьчукова Н.С. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде автомобиля и аккумуляторной батареи - передать законным владельцам данного имущества: автомобиль «ВАЗ 2101» № возвращённый потер-певшему Н. - оставить в распоряжении данного лица; аккумуля-торную батарею, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Сургуту - возвратить осуждённому Ланьчукову Н.С.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков