дело № 1 - 421 - 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 18 марта 2011 года
Сургутскй городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Люпина Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В.,
защитника - адвоката Федотова А.А. представившего удостоверение № № и ордер № №,
подсудимого - Дорощук А.В.,
при секретаре Самойленко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорощук А.В. родившегося <данные изъяты> года рождения в поселке <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <данные изъяты> по улице <адрес> доме 66 квартире <адрес>, <данные изъяты>
установил:
Дорощук А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут, находясь в остановочном павильоне общественного транспорта <данные изъяты> расположенного у <адрес> <данные изъяты> в городе Сургуте Тюменской области, увидев в руках ранее не знакомого ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил данный телефон из рук потерпевшего и с похищенным имуществом скрылся.
В результате хищения данного сотового телефона, с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Дорощук А.В. виновным себя в совершении грабежа признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дорощук А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л<данные изъяты> из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь в остановочном павильоне, расположенном у ТЦ <данные изъяты> увидев в руках ранее не знакомого ФИО2 сотовый телефон, решил похитить его. Когда он стал вырывать телефон из рук ФИО2, тот ударил его. В ответ он ударов не наносил. Затем он выхватил телефон и выбежал из павильона. Телефон в последствие продал.
В содеянном раскаивается.
В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он находился у остановочного павильона расположенного у ТЦ <данные изъяты> В это время его окликнул ранее не знакомый Дорощук А.В.. Боясь, что в отношении него может быть совершено правонарушение, он забежал в остановочный павильон. Дорощук А.В. последовал за ним. Находясь в павильоне он стал набирать по сотовому телефону милицию. В это время Дорощук А.В. стал вырывать у него телефон. Он ударил Дорощук А.В. по лицу, в ответ Дорощук нанес ему удар по голове. Их стали выталкивать из павильона посетители. В это время Дорощук А.В. выхватил телефон и убежал. Телефон он оценивает в <данные изъяты>. Сим - карта не представляет для него ценности.
В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:
протокол осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>), в ходе которого осмотрено помещение павильона;
протокол явки с повинной (л.д. <данные изъяты>), в ходе которой Дорощук А.В. сообщил о времени, месте и способе хищения сотового телефона у ФИО2;
протокол выемки (л.д. <данные изъяты>), в ходе которой изъят сотовый телефон.
Стороной защиты и подсудимым доказательств, представлено не было.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Дорощук А.В. квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Не согласившись с данной квалификацией, государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения по следующим обстоятельствам:
Как следует из показаний потерпевшего, он первый нанес удар подсудимому, после чего подсудимый ударил его. Дорощук А.В., факт нанесения удара потерпевшему отрицал в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе предварительного следствия не подтверждено наличие телесных повреждений у потерпевшего, так как последний не обращался в медицинские учреждения, акт медицинского освидетельствования и экспертиза по телесным повреждениям отсутствует. Данные обстоятельства вызывают сомнения по поводу применения насилия подсудимым по отношению к потерпевшему, устранить которые в судебном следствие не удалось. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствие с УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключая квалифицирующий признак ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества.
При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность - характеризуется посредственно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорощук А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Дорощук А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, отношение к содеянному.
Так же судом учитываются изменения, внесенные в статьи Уголовного Кодекса РФ, которые в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшают положения подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ применяются судом при назначении наказания.
Учитывая, что Дорощук А.В. совершил корыстное, умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимости, в настоящее время осужден за корыстные, умышленные преступления, суд не находит оснований для применения к нему наказания не связанного с лишением свободы и для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 62 ч. 1 и 64 УК РФ судом не установлено.
Местом отбытия наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует определить - колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дорощук А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ТРИ года СЕМЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дорощук А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания Дорощук А.В. исчислять с 18 марта 2011 года.
Зачесть осужденному Дорощук А.В. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Сургутского городского суда
Люпин Д.А..