№ 1-378/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Шерстобитов О.В.
при секретаре Потехиной Н.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сургута Осмоловской Н.В.,
подсудимого Майбородина Ю.И.,
защитника - адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Майбородина Ю.И. , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: г.Сургут <адрес>, <данные изъяты> не судимого:
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, Майбородин Ю. И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> города Сургута, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и приведшего к смерти ФИО2 не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв топор и держа его в руке, нанес ФИО2 не менее восьми ударов в жизненно-важный орган - по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной, височной и затылочной костей слева, с ушибом головного мозга с разрушением в левых теменной, височной и затылочной долях, с субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, с семью рубленными ранами на голове, с рубленной раной с дефектом завитка левой ушной раковины, осложнившейся двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, некрозом кожного лоскута левой теменно-височной области слева и грубым психоорганическим синдромом (тотальной афазией, периферическим парезом лицевого нерва слева, правосторонним умеренным гемипарезом по центральному типу), дислокацией головного мозга, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стационаре Окружной больницы <данные изъяты>.
Подсудимый Майбородин Ю. И. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО2 и попросил разрешения переночевать в квартире, на что он дал свое согласие. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора по поводу того, что ранее ФИО2 похищал у него деньги, когда проживал у него в квартире. В ходе ссоры ФИО2 подошел к нему и нанес около пяти-шести ударов кулаком в голову, в результате чего он почувствовал физическую боль. Ответных ударов ФИО2он не наносил. После этого он и ФИО2 легли спать на разные диваны. Спустя некоторое время, обидевшись на ФИО2 он решил нанести последнему телесные повреждения за то, что он избил его. С балкона квартиры он взял топор, подошел с ним к дивану, на котором лежал ФИО2 и, ничего не говоря, нанес ему топором не менее трех ударов по голове, возможно и чуть больше, при этом ФИО2 ему сопротивления не оказывал. Перестав наносить удары, он увидел, что из ран на голове ФИО2 пошла кровь, в результате чего решил вызвать скорую помощь. Поскольку телефона у него в квартире не было, он позвонил в «скорую помощь» и милицию от соседки из <адрес>, после чего вернулся к себе в квартиру и оставался ждать до приезда врачей «скорой помощи» и сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что наступления смерти ФИО2 он не желал, намереваясь просто его наказать за то, что последний его избил, в содеянном раскаивается.
Основанием оглашения показаний явилось то, что подсудимый плохо помнит события совершенного им преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Майбородина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями свидетеля ФИО3, данные в стадии предварительного слушания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была дома одна. В это время в дверь её квартиры постучал Майбородин Ю.. Открыв дверь, Майбородин Ю. сказал, чтобы она позвонила в больницу и милицию, пояснив при этом, что он убил человека. Однако она не стала этого делать, а передала телефон Майбородину сказала, чтобы он сам позвонил. Он так и сделал, при ней позвонил в больницу, и пояснил врачам, что у себя в квартире он убил человека. Также он пояснил врачам по телефону, что несколько раз ударил мужчину топором по голове и что тот находится в его квартире. После этого он сообщил врачам, что будет ждать у подъезда дома. В квартиру Майбородина Ю. она не входила, ни какого шума в <адрес> ночью не слышала./том 1. л.д. 21-22/
Свидетель ФИО4 в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <данные изъяты>. Около 10.00 часов, когда он находился на рабочем месте в административном здании <данные изъяты> по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 был доставлен Майбородин Ю.И. В ходе беседы Майбородин Ю.И. пояснил, что он, находясь в своей <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов топором по голове своему знакомому <данные изъяты> после чего самостоятельно вызвал сотрудников милиции и «скорой помощи». По данному факту Майбородин Ю.И. также добровольно и без какого-либо принуждения изъявил желание написать явку с повинной. После получения явки с повинной от Майбородина Ю.И., он передал материал в <данные изъяты> (том 1 л.д. 53-55)
Показаниями свидетеля ФИО5 данные в стадии предварительного следствия, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим группы задержания <данные изъяты> ФИО6 в составе <данные изъяты> по г.Сургуту. Около 10.34 часов им по рации из дежурной части УВД по г.Сургуту поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в квартиру, он увидел лежавшего на полу ФИО2 с травмой головы, которому врачи «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь. В квартире также находился Майбородин Ю.И., который пояснил, что он разбил ФИО2 голову топором. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты> по г.Сургуту. Майбородин Ю.И. был задержан и доставлен в ГОМ-2 УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 56-58)
Показаниями свидетеля ФИО6 данные в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 в <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования по территории <данные изъяты>. Около 10.34 часов им по рации из дежурной части УВД по г.Сургуту поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в квартиру, он увидел лежавшего на полу ФИО2 с травмой головы, которому врачи «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь. В квартире также находился Майбородин Ю.И., который пояснил, что он разбил ФИО2 голову топором. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты>. Майбородин Ю.И. был задержан и доставлен в <данные изъяты> по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 59-61)
Представитель потерпевшего ФИО1 которая является старшим инспектором отдела по работе с совершеннолетними лицами комитета по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя сроком на <данные изъяты> года, в судебном заседании указала, что от органов предварительного следствия ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов Майбородин Ю.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял на балконе топор, которым нанес несколько ударов в область головы ФИО2,причинив последнему тяжкие телесные повреждения. После чего Майбородин Ю.И. вышел из квартиры и обратился за помощью к соседке ФИО3, проживающей в <адрес>, откуда посредством телефонного звонка вызвал сотрудников «скорой помощи» и сотрудников милиции. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в стационаре Окружной больницы <данные изъяты>» г.Сургута, в результате причиненных ему Майбородиным Ю.И. телесных повреждений.
Виновность подсудимого Майбородина Ю.И. полностью подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майбородин Ю.И. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> несколько раз ударил топором по голове ФИО2 том 1 л.д. 15/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: топор с веществом бурого цвета, упакованный в пакет №, смыв вещества бурого цвета с дивана в комнате, упакованный в пакет № / том 1 л.д. 8-9, 10-14/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на топоре, на фрагменте марли имеется кровь человека 0(1) группы. Кровь могла произойти от ФИО2 имеющего 0(1) группу крови (том 1 л.д. 62-63).
Смерть ФИО2, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной, височной и затылочной костей слева, с ушибами головного мозга с разрушением в левых теменной, височной и затылочной долях, с субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, с семью рубленными ранами на волосистой части головы, с рубленой раной с дефектом завитка левой ушной раковины, осложнившейся двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, некрозом кожного лоскута левой теменно-височной области слева и грубым психоорганическим синдромом (тотальной афазией, периферическим парезом лицевого нерва слева, правосторонним умеренным гемипарезом по центральному типу), дислокацией головного мозга.
Все эти телесные повреждения возникли от действия рубящего орудия или предмета, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повлекли за собой смерть. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО2 /л.д. 25-30 том №/.
Вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность изложенных доказательств по делу дают суду основания полагать, что вина Майбородина Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Майбородин Ю.И. умышленно нанес удары топором по голове ФИО2, повлекшие смерть ФИО2, следовательно, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этим последствиям безразлично, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
С учетом изложенных доказательств по делу, суд квалифицирует действия Майбородина Ю.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.73 УК РФ.
Находя наказание в виде реального лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому Майбородину Ю.И. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Майбородину Ю.И. суд считает необходимым назначить в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как она улучшает положение подсудимого.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Майбородину Ю.И. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Майбородина Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 4/четырёх/ лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Майбородину Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взять Майбородина Ю.И. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Майбородину Ю.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания зачесть время содержания Майбородина Ю.И. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд, для осужденного в те же сроки с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Председательствующий О.В.Шерстобитов