Дело № 1-868/2012 Приговор Именем Российской Федерации г. Сургут 07 сентября 2012 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р. при секретаре Панковой О.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Сургута Горобченко А.В., подсудимой Алиевой М.Э., защитника-адвоката Никончук В.П., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Алиевой М.Э., <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Алиева М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно, без разрешения проживающей там ФИО2, проникла в жилую комнату <адрес>, где из картонной коробочки на полке шкафа, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в результате их вредных последствий, в виде причинения материального ущерба, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила золотое кольцо с рубином <данные изъяты>, а так же золотое кольцо с фианитом <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб <данные изъяты>, после чего Алиева М.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Преступные действия Алиевой М.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая Алиева М.Э. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объ еме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что адвокат Никончук В.П. разъяснила ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке, не возражала, гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, поддержала, наказание в отношении Алиевой М.Э. просила назначить на усмотрение суда. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Алиевой М.Э. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Также судом установлено, что Алиева М.Э. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Никончук В.П. в судебном заседании поддержала ходатай ство подсудимой. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимой Алиевой М.Э., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Горобченко А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, ее личность, <данные изъяты>. При назначении подсудимой Алиевой М.Э. наказания, суд учитывает наличие у Алиевой М.Э. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние Алиевой М.Э. в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием в действиях Алиевой М.Э. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, не смотря на наличие у Алиевой М.Э. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что Алиева М.Э. ранее неоднократно освобождалась от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям за совершение преступлений против чужого имущества, судима за совершение аналогичных преступлений, совершила настоящее преступление в период испытательного при условном осуждении по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Алиевой М.Э. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ей деянию, а условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания. При назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления. Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Алиевой М.Э., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Также, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, принимая во внимание, что Алиева М.Э. совершила настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Алиевой М.Э. условное осуждение по данному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Принимая во внимание, что Алиева М.Э. совершила тяжкое преступление, местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответсвии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима. Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Алиевой М.Э. суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимой Алиевой М.Э. в совершенном преступлении установлена. Подсудимая Алиева М.Э. исковые требования признала в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым картонную коробку оставить в распоряжении ФИО2, как законного владельца; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в соответствии с п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела, как документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Алиеву М.Э. виновной в совершении преступления, преду смотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1/одного/ года 6/ шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Условное осуждение, назначенное Алиевой М.Э. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Алиевой М.Э. назначить наказание в виде 1/одного/ года 8/ восьми/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Алиевой М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Алиеву М.Э. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алиевой М.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Алиевой М.Э. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, удовлетворить. Взыскать с Алиевой М.Э. в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку - оставить в распоряжении ФИО2, как законного владельца; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела, как документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Процессуальные издержки отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей, в те же сроки с момента получения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Хлынова Л.Р. Копия верна Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.