Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Тарасова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя истца Дворяшиной В.К., представителя ответчика Якимова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 20.01.2011 года по иску Дворяшина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дворяшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а п. 3.1. договора ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства.
Решением мирового судьи от 20.01.2011 года исковые требования Дворяшина А.А. удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом за выдачу кредита, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным, и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 20.01.2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Дворяшину А.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Дворяшина В.К., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Якимов П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что мировым судьей вынесено решение с существенным нарушением норм процессуального и материального законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.01.2011 года отменить, в удовлетворении иска Дворяшину А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 5940/057 Сургутского отделения № 5940 и Дворяшиным А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых. Согласно п. 3.1 договора истец был обязан уплатить ответчику <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутское отделение Сберегательного банка РФ № 5940 с требованием о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным и возврате суммы в размере <данные изъяты>.
Ответчик направил в адрес Дворяшина А.А. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в исключении из кредитного договора п. 3.1 и возврате денежных средств.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дворяшина А.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, с требованием о возврате уплаченной комиссии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней).
Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик узнал от истца о неосновательности получения им денежных средств в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что период пользования чужими денежными средствами составил 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, составляет <данные изъяты>
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут от 20 января 2011 года по иску Дворяшина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ