Мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Филатов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Лопатинской Н.Г., представителя ответчика Подкорытовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Говорушко М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 25.01.2011 года по иску Лопатинской Н.Г. к ИП Говорушко М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Лопатинская Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Говорушко М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине "Катюшка" детский комбинезон стоимостью <данные изъяты>. Данный товар был оплачен ею в присутствии ФИО1. и ФИО2 частично наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а частично через банковский терминал в размере <данные изъяты>. Кассовый чек у нее не сохранился, но имеется отчет по счету карты о перечислении денежных средств. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены следующие дефекты в приобретенном товаре - выпали частично звенья (зубцы) на молнии куртки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой устранить возникшие недостатки за его счет, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на то, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации изделия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией, но ДД.ММ.ГГГГ продавец по телефону предложил ей возвратить денежные средства в случае возврата дисконта, выданного ей при покупке и предоставлении экспертизы, сделанной за ее счет. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Она самостоятельно обратилась в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", заключением которых установлено наличие производственного дефекта в проданном товаре. Действия продавца причинили ей моральный вред, выраженный в необходимости срочного приобретения зимнего комбинезона, покупку которого она не планировала и который не удовлетворяет все ее требованиям, кроме того, она испытывала постоянную заботу о здоровье своего ребенка, вынужденного в морозы ходить в одежде, не соответствующей своему возрасту. Просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи и взыскать с ИП Говорушко уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения ее законных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лопатинская Н.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически кроме комбинезона приобрела у ИП Говорушко М. еще детский шарфик и две шапочки, всего на сумму <данные изъяты>, о чем указано с оборотной стороны дисконтной карты.
Представитель ответчика Подкорытова Ю.А. с требованиями истицы не согласилась, пояснила, что Лопатинской Н.Г. не доказан факт приобретения детского комбинезона именно у ИП Говорушко М., дисконтная карта не свидетельствует о приобретении данного товара именно ДД.ММ.ГГГГ. Также и в выписке, предоставленной Лопатинской Н.Г. указано что перечислялись денежные средства Karapuz Katyushka, а не ИП Говорушко М. Кроме того, к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его квалификацию. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Решением мирового судьи от 25.01.2011 года иск удовлетворен. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи детского комбинезона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Говорушко М. и Лопатинской Н.Г.. Взыскать с ИП Говорушко М. в пользу Лопатинской Н.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ИП Говорушко М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Говорушко М. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 25.01.2011 года отменить, принять новое решение, указывая на то, что экспертиза составлена с нарушениями, факт приобретения комбинезона у ответчика не доказан, т.к. чек не сохранен, моральный вред не обоснован.
В судебном заседании истец Лопатинская Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25.01.2011 года оставить без изменения.
Представитель ответчика ИП Говорушко М. - Подкорытова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Обращаясь к мировому судье, Лопатинская Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине "Катюшка" детский комбинезон стоимостью <данные изъяты>. Данный товар был оплачен частично наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, частично через банковский терминал в размере <данные изъяты>. Кассовый чек у нее не сохранился, однако имеется отчет по счету карты о перечислении денежных средств. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены дефекты в товаре - частично выпали звенья (зубцы) на молнии куртки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой устранить возникшие недостатки за его счет, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, со ссылкой на то, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации изделия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ продавец по телефону предложила ей возвратить денежные средства в случае возврата дисконта, выданного ей при покупке и предоставлении экспертизы, произведенной за счет истца. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она обратилась в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", согласно заключению установлено наличие производственного дефекта в проданном товаре. Указывает, что действиями продавца ей причинен моральный вред, выраженный в необходимости срочного приобретения зимнего комбинезона, покупку которого она не планировала, и который не удовлетворяет все ее требования. Кроме того, она испытывала постоянную заботу о здоровье своего ребенка, вынужденного в морозы ходить в одежде, не соответствующей своему возрасту. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Говорушко М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения ее законных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В силу п.5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
При отсутствии указанных документов потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, а также предоставлять иные документы, подтверждающие его требования.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает, что факт приобретения истцом товара у ответчика установлен.
Доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.
Согласно заключению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к экспертизе куртка детская, зимняя, серебристого цвета на момент осмотра имеет производственные дефекты: на замке молнии в нижней части отсутствуют несколько звеньев (зубцов).
Мировым судьей правильно сделан вывод о возможности положить в основу решения акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности заключения, установленного данным актом. Свою экспертизу ответчик суду не представил.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Компенсация морального вреда мировым судьей взыскана в разумных пределах с учетом обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут от 25 января 2011 года по иску Лопатинской Н.Г. к ИП Говорушко М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Говорушко М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ