ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Седова О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидова Л.Ф. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть заключенный Габидовой Л.Ф. и ООО «Аргумент» договор купли-продажи стиральной машинки, с ООО «Аргумент» в пользу Габидова Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде стоимости стиральной машинки - <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, также с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи стиральной машинки, взыскании стоимости товара - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, расходы по перевозке товара на экспертизу - <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплату за составление иска - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за <данные изъяты> рублей стиральную машинку <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которой в <адрес> из-под нее стала вытекать вода, что истец посчитала недостатком товара и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в находящийся в <адрес> сервисный центр для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр возвратил машинку, указав что недостатки в ней отсутствуют, а протекание воды происходило возможно по причине неправильного подключения шланга к системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Габидова Л.Ф. написала ответчику претензию, в которой предложила заменить стиральную машинку на аналогичную с соответствующим перерасчетом цены. Ответчик пообещал прислать мастера для проведения осмотра, но потом предложил привезти машинку в <адрес> самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь наняв автомобиль, отвезла свою стиральную машину в <адрес> и сдала ее в <данные изъяты> для проведения экспертизы, за что уплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ машинку ей возвратили и предоставили заключение, в соответствии с которым дефекта протечки нет. С этим заключением она не согласна и обратилась в суд. Она, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть заключенный ей с ответчиком договор купли-продажи стиральной машинки и взыскать с него уплаченные за некачественный товар деньги, убытки, судебные расходы, в том числе по оплате назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оформленной на представителя доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Также моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель на иске настоял.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в остальной части с иском не согласен.
Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, требования о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и неустойки могут быть удовлетворены только при наличии в товаре существенных недостатков, истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении товара на экспертизу, суд принял во внимание выводы экспертизы, в которой имеется ссылка на необходимость дополнительного исследования качества товара, решение просят отменить и отказать в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, предложила доверенность на участие в деле представителя, представитель с требованиями апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела ввиду того, что обособленное подразделение в городе Сургуте закрыто, повестка в общество не направлялась, ввиду неосведомленности о судебном заседании не имеют возможности обеспечить представителя. Данное ходатайство суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно телефонограммой ответчик через директора обособленного подразделения извещен о месте и времени судебного заседания, при этом, в самой апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на наличие подразделения в городе Сургуте как свое представительство без ссылок на его закрытие в <данные изъяты>, направление повестки при наличии иных извещений не является обязательным, поэтому причина неявки представителя ответчика не является уважительной, судебное извещение является надлежащим.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательской деятельности в сфере торговли, в том числе и путем продажи населению стиральных машинок. Истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобретена стиральная машинка <данные изъяты> для личных нужд, эксплуатировалась машинки в <адрес>.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Обстоятельства приобретения товара истцом у продавца для личных нужд по делу установлены судом на основании имеющимися в деле учредительных документов ответчика, документов на оплату машинки, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ
Также, мировым судом достоверно установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, являющегося неустранимым, вызвавшего вытекание воды при ее эксплуатации, то есть существенным. Это обстоятельство установлено судом на основании результатов проведенной по определению суда экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство и по мнению суда апелляционной инстанции является допустимым и достоверным, сомнений не вызывает, имеет четкие выводы о причинах образования недостатков, исключающих эксплуатационный дефект, методика проведения исследования изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, судом достоверно установлен факт приобретения истцом у ответчика стиральной машинки с дефектом, выявленным в период гарантийного срока, суд считает законным, обоснованным изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о замене этой машинки на аналогичный товар. Это право истца предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно в соответствии с этим законом регулируются отношения между ответчиком как продавцом и истцом как потребителем, приобретшим товар для личных нужд. Правомерно мировой судья посчитал доказанным и неисполнение ответчиком предъявленного ему требования.
Поэтому, исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег подлежат удовлетворению.
Также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обосновано удовлетворен иск в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в остальной части требования завышены и не соответствуют принципу эквивалентности восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества ответчик, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Вины же в действиях ответчика мировой суд не усматривает. Как следует из исследованных доказательств, Габидова Л.Ф., после предъявления ей претензии, не предоставила ответчику товар для проведения проверки его качества, как указано в ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, мировой суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей верно определен штраф и по ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габидова Л.Ф. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть заключенный Габидовой Л.Ф. и ООО «Аргумент» договор купли-продажи стиральной машинки, с ООО «Аргумент» в пользу Габидова Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде стоимости стиральной машинки - <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, также с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Гавриленко