ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Орловой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальханова С.И. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аргумент» магазин Эксперт в пользу Мальханова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, также с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости товара - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за <данные изъяты> рублей холодильник «<данные изъяты>», в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр магазина «Эксперт» для сдачи холодильника в ремонт по причине его поломки, холодильник находится длительное время в ремонте, в гарантийном талоне указан срок гарантийного ремонта в течение 45 дней. До настоящего времени товар не возвращен, по ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора. <данные изъяты> направил претензию с требованиями о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель на иске настоял.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт, поскольку холодильник не морозил, покупатель предупрежден о производстве ремонта в городе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен, но товар находился в <данные изъяты>, покупатель отказался от приема отремонтированного товара, не смотря на уведомления об окончании ремонта.
Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, требования о возврате денежных средств за товар и неустойки не могут быть удовлетворены, так как срок устранения недостатков не нарушен, наличие запаха не является недостатком товара, возник запах в результате неаккуратного использования, решение просят отменить и отказать в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, предложила доверенность на участие в деле представителя, представитель с требованиями апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобре тен холодильник «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком той же даты На товар выдан гарантийный талон, в котором указан его срок в <данные изъяты> года и по п. 2 указан срок выполнения гарантийного ремонта в течение <данные изъяты> дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр магазина «Экс перт» для сдачи в ремонт холодильника «<данные изъяты>» по гарантии, истцу выдана расписка о получении холодильника, неисправность: холодильник не морозит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
<данные изъяты> выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи владельца товара.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится холодильник. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Обстоятельства приобретения товара истцом у продавца для личных нужд по делу установлены судом на основании имеющимся в деле документов на оплату товара - холодильника и квитанции на доставку товара.
Также, мировым судом достоверно установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося в течении гарантийного срока, устранение которого произведено с нарушением установленного договором и законом срока, превышающего <данные изъяты> дней. Это обстоятельство установлено судом на основании расписки сервисного центра ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой сервисный центр исполнителя, являющийся уполномоченной организацией, принял для устранения недостатков товар, приобретенный истцом в виде неисправности: «холодильник не морозит».
Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о производстве ремонта холодильника, принятия работ истцом, либо уклонения истца от приемки отремонтированного товара, на день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ суду не предложено, акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи покупателя, поэтому не может быть принят судом в основу выводов о выполнении ответчиком своих обязанностей. Вышеназванные доводы, оцененные мировым судьей, и по мнению суда апелляционной инстанции является юридически значимыми и установленными допустимыми и достоверными доказательствами. Сомнений у суда об отсутствии у ответчика доказательств уклонения истца от приемки товара после ремонта также не имеется, документов об уведомлении истца о необходимости принять товар, об окончании ремонта не представлено.
Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прописан максимальный срок устранения недостатков в 45 дней. Данный срок закреплен и в п. 2 гарантийного талона.
Поэтому, исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег подлежат удовлетворению.
Также ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены товара.
Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, мировой суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расчет произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей верно определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальханова С.И. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аргумент» магазин Эксперт в пользу Мальханова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, также с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко