ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Тарановой С.А.
представителя ответчика Дудникова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интеграл» на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграл» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранова С.П. к ООО «Интеграл» о возмещении убытков по договору возмездного оказания юридических услуг,
у с т а н о в и л :
ООО «Интеграл» обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграл» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранова С.П. к ООО «Интеграл» о возмещении убытков по договору возмездного оказания юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что не согласны с определением и просят его отменить, поскольку срок пропущен по уважительной причине ввиду наступления предпраздничных и нерабочих дней и отказа в выдаче решения в суде, также отказ в восстановлении срока по формальным основаниям по причине пропуска срока на один день как незначительный период без злоупотреблений и недобросовестности является препятствием для пересмотра решения мирового судьи.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предложил доверенность на участие в деле представителя, представитель истца с доводами частной жалобы не согласился. Представитель ответчика на требованиях частной жалобы настоял по указанным в ней основаниям.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Интеграл» без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, отказав ООО «Интеграл» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранова С.П. к ООО «Интеграл» о возмещении убытков по договору возмездного оказания юридических услуг по причине признания пропуска срока неуважительной и необоснованной.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, определяющие порядок и основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Так, судом установлено, что гражданское дело по иску Таранова С.П. к ответчику ООО «Интеграл» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца и представителя ответчика. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца и представителю ответчика ООО «Интеграл» Дудникову Е.А. было разъяснено, что мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия решения была вручена представителю истца Тарановой С.А. По данным расписки (л.д. 57), представитель ООО «Интеграл» Хоперскова Ю.В. копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционная жалоба ООО «Интеграл» поданы в канцелярию мировых судей г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок лишь по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ответчик мотивирует пропуск срока для обжалования незначительным сроком пропуска срока и получением решения ДД.ММ.ГГГГ ввиду создания препятствий судом, полагает недостаточным время для написания жалобы.
Исследовав предложенные доказательства, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Интеграл», поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока и невозможности подачи жалобы.
Доводы ответчика о том, что решение получено только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому десятидневный срок пропущен по уважительной причине у суда не заслуживают внимания, так как препятствий для получения решения суда после его принятия и его обжалования мировым судом ответчику не создано, подтверждений отказа в выдаче мотивированного решения со стороны суда стороной ответчика не представлено, в том числе по изменению режима работы мирового суда и отказа в выдаче решения, в том числе по письменному требованию, пропуск срока обжалования вызван добровольным поведением ответчика, законных оснований к восстановлению срока не имеется, восстановление срока без уважительных причин законом не урегулировано, поскольку предусмотрен срок для обжалования судебного постановления. Мировым судьей данные обстоятельства верно истолкованы, процессуальный закон применен обоснованно.
По тем же причинам судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы по причине незначительности пропуска срока, так как восстановление срока, в том числе пропущенного на незначительный срок, без уважительных причин процессуальным законом не урегулировано.
Таким образом, мировым судьей обосновано отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления названного процессуального срока, поэтому требования частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграл» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранова С.П. к ООО «Интеграл» о возмещении убытков по договору возмездного оказания юридических услуг - оставить без изменения, жалобу ООО «Интеграл» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Гавриленко