ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Шептунова А.Б.
представителя ответчика Золотарева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова А.Б. к ИП Чернаковой О.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым постановлено взыскать с ИП Чернаковой О.В. в пользу Шептунова А.Б. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ИП Чернаковой О.В. в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи жесткого диска <данные изъяты>, цена товара составляет <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> он обращался в сервисный центр в связи с неисправностью жесткого диска. Сервисный центр отказал ему в гарантийном обслуживании, так как были выявлены следы механического повреждения на жестком диске. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который установил наличие в жестком диске скрытого производственного дефекта. Однако до настоящего времени ему ответчиком не возвращены денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настоял в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, требования о возврате денежных средств за товар и неустойки не могут быть удовлетворены, так как данный вывод мировым судьей основан лишь на заключении эксперта, в проведении экспертизы ответчик не участвовал, заключение содержит неточности, кроме того, ИП Чернакова прекратила свое действие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласен с требованиями об отмене решения суда.
Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шептуновым А.Б. и ИП Чернаковой О.В. в магазине «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи жесткого диска <данные изъяты>, по стоимости <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. На товар выдан гарантийный талон на <данные изъяты> месяцев. Согласно акта технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты> как сервисный центр с требованиями устранить недостатки товара ввиду того, что он не работает, сервисным центром отказано в ремонте по причине обнаружения механических повреждений.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подана претензия о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причинам указанным в акте технического освидетельствования сервисного центра.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом в течение гарантийного срока. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Обстоятельства приобретения товара истцом у продавца для личных нужд по делу установлены судом на основании имеющихся в деле документов на оплату товара.
Также, мировым судом достоверно установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося в течении гарантийного срока. Это обстоятельство установлено судом на основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что жесткий диск бывший в употреблении находится в технически неисправном состоянии вследствие скрытого производственного дефекта считывающего устройства.
На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, обязанность об извещении противоположной стороны при проведении экспертизы покупателем при несоблюдении процедуры проведения экспертизы товара продавцом не урегулирована действующим законодательством, неточностей акт не содержит, доводы представителя ответчика в данной части не заслуживают у суда внимания.
Требования об устранении недостатков заявлены покупателем уполномоченной организации, поэтому, нарушений со стороны истца не допущено. Тем более, что при направлении претензии о возврате товара на руководителя <данные изъяты> истец получит отказ с учетом приобретения товара у ИП Чернаковой. Соответственно, необходимо считать, что претензия также была заявлена надлежащим образом, досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.
Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении обязанностей по договору купли-продажи в части обеспечения качества товара суду не предложено.
Вышеназванные обстоятельства, оцененные мировым судьей, и по мнению суда апелляционной инстанции является юридически значимыми и установленными допустимыми и достоверными доказательствами.
Поэтому, исковые требования о возврате уплаченных за товар денег подлежат удовлетворению.
Также ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения требований потребителя в размере 1 % от цены товара.
Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, мировой суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, размер которой не может превышать цены товара, расчет произведен верно.
В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обосновано удовлетворил требование Шептунова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обоснование причинения такого вреда неправомерным поведением ответчика в виде неудобств по вопросу требования законных претензий, указанное в судебном заседании подтверждается в полном объеме.
За проведение экспертизы также подлежат компенсации судебные расходы истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении.
При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается л.д. 35 и прописано в ст. 113 ГПК РФ. Доказательств прекращения ИП своей деятельности также не предложено.
Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей верно определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шептунова А.Б. к ИП Чернаковой О.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, которым постановлено взыскать с ИП Чернаковой О.В. в пользу Шептунова А.Б. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ИП Чернаковой О.В. в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Гавриленко