Мировой судья судебного участка № 13 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Первушина А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 10.02.2011 года по иску Колеговой Е.А. к ИП Литвину В.П. о взыскании пении за нарушение срока поставки товара, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Колегова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Литвин В.П. о взыскании пении за нарушение срока поставки товара, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был поставлен товар. Поставка и установка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование об уплате пени в сумме <данные изъяты> за нарушение срока поставки товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Колегова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ИП Литвин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Решением мирового судьи от 10.02.2011 года иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ИП Литвин В.П. в пользу Колеговой Е.А. пени за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Литвин В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета; взыскать с ИП Литвин В.П. штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета; в части исковых требований Колеговой Е.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Литвин В.П. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 10.02.2011 года отменить, принять новое решение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колеговой Е.А. был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам. В силу п. 3.1. договора датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1. договора установлено, что соглашением сторон размер уплачиваемых процентов определен в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 (т.е. продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента). Пунктом 34 Правил установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом, с указанной суммы продавец уплачивает проценты, в порядке, определяемом в соответствии с ГК РФ. Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 34 дня, в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам расчет неустойки должен быть следующим: с ДД.ММ.ГГГГ указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У размер ставки рефинансирования установлен в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер процентов составляет <данные изъяты>. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Обращаясь к мировому судье, Колегова Е.А. указывает, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был поставлен товар. Поставка и установка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование об уплате пени в сумме <данные изъяты> за нарушение срока поставки товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колеговой Е.А. и ИП Литвиным В.П. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам с доставкой и передачей товара - набора кухонной мебели 5 звезд, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2. договора покупатель при подписании договора осуществляет полную оплату приобретаемого товара, что составляет <данные изъяты>.
Обязательство по оплате стоимости товара по договору истом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. договора, предусматривающего доставку и передачу товара соглашением сторон установлена дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ
Товар был поставлен Колеговой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривается.
Мировой судья верно пришел к выводу о не принятии предоставленного расчета ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, действующие в редакции Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 929.
Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.
Если товар был оплачен предварительно, но не доставлен в срок по вине продавца, ответственность за нарушение срока передачи товара должен нести продавец по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде оплаты ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Ответчиком причинены неудобства истцу, в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя.
Компенсация морального вреда мировым судьей взыскана в разумных пределах с учетом обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут от 10 февраля 2011 года по иску Колеговой Е.А. к ИП Литвину В.П. о взыскании пении за нарушение срока поставки товара, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Литвина В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ