Мировой судья Вахрушев С.В. Дело № 11-65/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут 26 апреля 2011года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Быковой Н.А., с участием:
истца Максимова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. Г. к Романцевой Е. И., Максимовой Н. Г., об определении права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе Максимова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Максимова А. Г. к Романцевой Е. И., Максимовой Н. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута рассмотрен иск Максимова А. Г. к Романцевой Е. И., Максимовой Н. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Максимов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения и неверно применены нормы материального права, а именно:
- сославшись на ст. 44,45 ЖК РФ и разъяснив, что собственники самостоятельно обязаны проводить общее собрание по вопросу
пользования общим имуществом, суд не правильно оценил ситуацию. Если собственники не находят понимания по вопросу пользования общим имуществом, то собственники гю этим вопросам обращаются в суд, за помощью в разрешении конфликтной ситуации. Собрание по <адрес> проводилось только по установке счетчиков на холодную и горячую воду в общих кухнях. Управляющая компания не участвует в разрешении таких конфликтов и определении порядка пользования общими кухнями, такими полномочиями она не обладает.
- рассматривая дела, суд учитывает только отдельный случай обращения.
Истец, обратившись в суд за определением порядка пользования общей кухней, не обязан учитывать интересы всего дома. В случае определения порядка пользования всего дома, необходимо обращение всех собственников, но здесь случай только по одной общей кухне, можно предположить, что остальные собственники дома могли договориться мирным путем. Максимов же не мог договориться с ответчиками мирным путем, причем обращался к ним в устной и в письменной форме, чтоподтверждается письмами, направленными ответчикам до суда.
- суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, посчитал, что истец не предоставил достаточных доказательств для суда, при рассмотрении дела. Истец добросовестно предоставил все документы, подтверждающие, что кухня является общим имуществом, копии писем для ответчиков, подтверждающие, что истец обращался к ним до суда и принял все действия в разрешении конфликта мирным путем, предоставил расписку, что он обращался за юридической консультацией и составления искового заявления, но Суд не принял это во внимание.
- ответчики, утверждают, что истец проживает в другой квартире и общая кухня ему не нужна. Истец, не может проживать в <адрес>, так как у него трое несовершеннолетних детей и те обстоятельства, что он не может пользоваться общей кухней, делает жизнь в комнате с детьми невозможной. Суд и эти обстоятельства не учитывает.
- судья так же не принимает во внимание, то, что при покупке комнаты, показания счетчиков на горячую и холодную воду общей кухни, которой пользуются на данный момент ответчики, передавать обязан был истец, который не мог попасть в общую кухню. Логично предположив, что если истец отвечает за передачу счетчиков по данной общей кухне, то и пользоваться истец то же вправе. Только после обращения в суд, ответчики перевели показания счетчиков с комнаты истца на свою комнату.
- истец, содержит троих несовершеннолетних детей, и расходы понесенные по обращению в суд, считает существенными. Суд и здесь, не учитывает эти обстоятельства.
В судебном заседании истец на апелляционной жалобе настаивал. Просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Пояснил, что считает занимаемые им и ответчиками комнаты и спорную кухню коммунальной квартирой, поэтому ответчики являются надлежащими. Кроме того, пояснил, что не может войти в спорную кухню, так как в дверь врезан замок, ключей от которого у него нет. Требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом он не заявлял.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы и дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартире, состоящей из <данные изъяты> и расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из <данные изъяты> Ответчики проживают в квартирах <адрес>. На <данные изъяты> этаже указанного дома, где расположены квартиры, занимаемые сторонами, имеется пять общих кухонь.
Таким образом, доводы истца о том, что его комната, комнаты ответчиков и спорная кухня являются одной коммунальной квартирой, необоснованны.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что спорная кухня является общим имуществом собственников жилых помещений в много квартирном доме. В суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанный вывод, предоставлено не было. Вывод мирового судьи о том, что установление порядка пользования общим жилым помещением между <данные изъяты> собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, без учета интересов остальных собственников незаконно, поскольку нарушает права последних, является также правильным.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что вопрос о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме может быть разрешен только общим собранием собственников жилых помещений данного дома, поскольку это соответствует п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что общее собрание жильцов <адрес> рассмотрело вопрос только об установке приборов учета водоснабжения, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку это не препятствует разрешению вопроса об определении порядка пользования общими кухнями на ином общем собрании собственников жилых помещений указанного дома.
Доводы о том, что при определении порядка пользования общим имуществом, истец не обязан учитывать интересы остальных жильцов дома, не основаны на законе, поскольку игнорирование интересов других собственников прямо нарушает их права. Выводы истца о том, что спорной общей кухней могут пользоваться только он и ответчики, столь же необоснован.
Право пользования истца общим имуществом в многоквартирном доме гарантировано ему действующим жилищным законодательством, в частности, ст.38 ЖК РФ. Препятствия, чинимые истцу в пользовании таковым имуществом со стороны других собственников, могут быть устранены путем подачи соответствующего иска в суд. Однако истец, с такими требованиями не обращался.
Верным является вывод мирового судьи и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, таковые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доводы истца о значительности понесенных им расходов не имеют значения для правильного разрешения данного вопроса.
Таким образом, мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определен и применен закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Максимова А. Г. к Романцевой Е. И., Максимовой Н. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании судебных расходов отказать- оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А. Г. - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу с момента его принятия. и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Антонов
Копия верна:
Судья Сургутского городского суда А.А. Антонов.