Мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Филатов И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием истца Иваницкого Д.А., представителя истца Король А.В., представителя ответчика адвоката Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 20.01.2011 года по иску Иваницкого Д.А. к ИП Чернаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л : Иваницкий Д.А. обратился в суд с иском к ИП Чернаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на приобретенную видеокарту составляла 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, в связи с чем ему пришлось дважды обращаться в сервисный центр, однако недостатки обнаружены не были. Впоследствии видеокарта работала нестабильно и окончательно перестала работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое освидетельствование видеокарты, о чем ЗАО "Техсоюз" был составлен акт, согласно которому неработоспособность видеокарты вызвана нарушением им правил эксплуатации. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что видеокарта имеет дефект производственного характера и является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени его требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Иваницкий Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Ответчик ИП Чернакова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернаковой О.В. и Иваницким Д.А.; взыскать с ИП Чернаковой О.В. в пользу Иваницкого Д.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ИП Чернаковой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Чернаковой О.В. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик ИП Чернакова О.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 20.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что о дне и времени судебного заседания она не была извещена, тем самым нарушено ее право на предоставление доказательств. Кроме того, ИП Чернакова О.В. прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Иваницкий Д.А. и его представитель Король А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ИП Чернакова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Золотарев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Обращаясь к мировому судье, Иваницкий Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на приобретенную видеокарту составляла 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, в связи с чем ему пришлось дважды обращаться в сервисный центр, однако недостатки обнаружены не были. Впоследствии видеокарта работала нестабильно и окончательно перестала работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое освидетельствование видеокарты, о чем ЗАО "Техсоюз" был составлен акт, согласно которому неработоспособность видеокарты вызвана нарушением им правил эксплуатации. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что видеокарта имеет дефект производственного характера и является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени его требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваницким Д.А. и ИП Чернаковой О.В. был заключен договор купли-продажи видеокарты №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеокарту, приобретенную Иваницким Д.А., был установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в сервисный центр с выявленной неисправностью видеокарты- перегрев. Получил видеокарту из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в сервисном листе имеется отметка: диагностика, тест-ок, неисправность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с видеокартой в сервисный центр с претензией: нет изображения. Оборудование получено из ремонта ДД.ММ.ГГГГ указаны работы: диагностика. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Иваницкий Д.А. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатков в товаре. В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Получив претензию истца ЗАО "Техсоюз" (осуществляющее гарантийное обслуживание) провело проверку качества товара и актом технического освидетельствования выявило неисправность видеокарты в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара. Экспертиза товара ответчиком не проводилась. Истец обратился в ГУП "Бюро товарных экспертиз" для проведения экспертизы выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта, приобретенная истцом имеет дефект производственного характера, связанный с плохой пропайкой центрального графического процессора (GPU), видеокарта не работоспособна и ее функционирование не может быть восстановлено без существенных финансовых затрат на перепайку процессора на специальном оборудовании. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Согласно требованию статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы. Ответчиком экспертное заключение в судебном порядке не оспорено; иное заключение, опровергающее выводы приобщенного к материалам дела заключению суду не представлено, выводы эксперта не вызывают сомнений либо неясности у суда (до проведении экспертизы видеокарта дважды находилась в сервисном центре с выявленными потребителем неисправностями) поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ. Мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований Иваницкого Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом, данные правовые последствия образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе. Требования же о расторжении договора купли-продажи имеют одинаковые правовые последствия с требованиями при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 23 Закона установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Период просрочки законного требования Иваницкого Д.А. о возврате ему уплаченной за товар суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, истец заявил требование о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки до <данные изъяты>. Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда мировым судьей взыскана в разумных пределах с учетом обстоятельств по делу. Согласно ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа подлежащая взысканию с ИП Чернаковой О.В. в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Иваницкий Д.А. освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ИП Чернаковой О.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Чернаковой О.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, суд считает необоснованными. Поскольку ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в компьютерном супермаркете "Первый" извещение о дате судебного заседания было вручено по месту осуществления ее деятельности. При этом, никаких сведений об отсутствии адресата по месту вручения повестки материалы дела не содержат. Доводы о том, что Чернакова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому не является ответчиком по заявленным исковым требованиям также не обоснованны. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью должника, прекращаются независимо от факта их предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ (при условии, что иное не предусмотрено законом или договором) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут от 20 января 2011 года по иску Иваницкого Д.А. к ИП Чернаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернаковой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ