Мировой судья судебного участка № 7 Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Орловой С.С., с участием представителя истца Мальцевой О.Ю., представителя ответчика назначенного в порядке ст.50 ГПКУ РФ адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Золотарева К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Желдак В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, установил: Истец - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратился к мировому судье с иском к ответчику Желдак В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования мотивируют тем, что <адрес> находится в управлении истца на основании распоряжения единственного учредителя от 12.10.2007 года № 7. Нанимателем квартиры № № по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ является Желдак В.Н. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения денежного обязательства должнику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просят взыскать с Желдак В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме. Ответчик Желдак В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка №7 города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Желдак В.Н. о взыскании задолженности отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла в порядке плановых расчетов, т.е. имеющих постоянный характер, следовательно, правомерно учитывается нарастающим итогом. По общему правилу, если в первичных платежных документах должник не указал счет или срок, за который производится погашение задолженности, платежи зачисляются в оплату задолженности по мере её возникновения в хронологическом порядке по принципу начисления и соответствия. В силу чего, в соответствии с правилами бухгалтерского учета плановых платежей, истец правомерно учел все суммы платежей, внесенных после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, прежде всего, на погашение ранее образовавшейся задолженности т.е. в хронологическом порядке. Представитель истца в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика адвокат К.Ю., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснил, что считает законным и обоснованным решение мирового судьи, поскольку истцом не представлены доказательства состоявшегося иного соглашения относительно исполнения предшествующего решения суда. В связи с указанным полагает, что задолженность по текущим платежам должна рассчитываться с учетом произведенных в спорный период оплаты. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решение мирового судьи не усматривает. Судом установлено, что истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. Нанимателем квартиры № № указанного дома, является ответчик Желдак В.Н., что подтверждается корешком ордера на жилую площадь в общежитии № и копией договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Сургута зарегистрирован ответчик Желдак В.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежаще не исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Согласно расчетов истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую начислена истцом пеня в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается выборкой по лицевому счету, справками, расчетами, договором, справкой паспортного стола. Ответчик предупреждался о наличии долга, о чем свидетельствует предупреждения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ с Желдак В.Н. взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленным истцом оплатами по датам за 2010 года и 2009 год ответчиком в счет оплаты предоставляемых услуг в спорный период было оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Доказательств о производстве указанных взысканий в принудительном порядке исполнения судебного приказа истец не представил. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном федеральным законом. За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно. Суд считает доводы представителя истца изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, поскольку в деле имеются сведения о том, что ответчиком самостоятельно было оплачено в спорный период <данные изъяты> рублей. О том, что указанные суммы взысканы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено(ст.56 ГПК РФ). С учетом представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Желдак В.Н.. При этом, порядок и надлежащее исполнение службой судебных приставов предшествующего решения (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи города окружного значения Сургута, не может быть поставлено в зависимость от учета судом спорных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так как не лишает истца требовать надлежащего исполнения в порядке исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Желдак В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальныъх услуг и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи