Мировой судья судебного участка № 12 Филатов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н.,
при секретаре: Ореховской К.М.,
с участием представителя истца Бондаренко А.С., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 15.02.2011 года по делу по иску Рагимова Р.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец - Рагимов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, чья гражданская ответственность как водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рагимова Р.И.о была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился непосредственно в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения и страховщиком ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Утрату товарной стоимости автомобиля страховая компания не выплатила, ее размер не определяла. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 который определил утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер утраты товарной стоимости автомобиля, от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец Рагимов Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также в заявлении указывает что от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывается, просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца и судебные расходы с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Мировым судьей судебного участка №12 города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого с ООО «Росгосстрах» в пользу Рагимова Р.И. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так мировой судья, по мнению, представителя ответчика не обоснованно отнес утрату товарной стоимости к составляющей страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что мировым судьей принято законное решение.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решение мирового судьи не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8(виновника ДТП) была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства истца от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера УТС не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ(далее Закона), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП относится к убыткам и не относится к расходам на восстановление транспортного средства, в связи с чем не подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на не правильном толковании гражданского законодательства регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст.1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Заявленная истцом сумма подлежащая взысканию не превышает с учетом произведенных выплат страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его не правильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 15 февраля 2011 года по делу по иску ФИО14 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи