Мировой судья СУ № 6 города окружного значения Сургута Вахрушев С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швыревой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.03.2011 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Созиновой-Линтваревой О.А.,
у с т а н о в и л :
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился к мировому судье судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Созиновой-Линтваревой О.А..
Определением мирового судьи СУ № 6 города окружного значения Сургута от 31.03.2011 г. в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Созиновой-Линтваревой О.А. отказано, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе поданной заявителем на данное определение мирового судьи, ОАО "Банк УРАЛСИБ" указывает, что при заключении договора стороны установили подсудность требований к должнику по месту нахождения филиала, которым является филиал, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд отменить определение мирового судьи от 31.03.2011 г., вынести судебный приказ.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Созинова-Линтварева О.А. не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
ОАО "Банк УРАЛСИБ", обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Созиновой-Линтваревой О.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Созиновой-Линтваревой О.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки. В нарушение условий кредитного договора Созинова-Линтварева О.А.. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Просит мирового судью вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Созиновой-Линтваревой О.А. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 7.5.2 кредитного договора, иски (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, в котором заключался договор.
Данный договор был заключен в Дополнительном офисе Отделения в г. Нефтеюганск филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Сургут, согласно адресу, указанному в договоре: г. Нефтеюганск, <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеется основание для отказа в принятии заявления, поданного ОАО "Банк УРАЛСИБ"" Мировому судье судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.
Доводы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что кредитный договор подлежит исполнению по месту нахождении филиала, а не его дополнительного офиса отделения, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, заявление о вынесении судебного приказа не может быть подано в суд по общему правилу подсудности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи от 31.03.2011 г. законно и обоснованно, оснований для отмены данного определения суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.03.2011 года об отказе в принятии заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Созиновой-Линтваревой О.А. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ